Решение по делу № 33-15022/2023 от 21.04.2023

Судья: Лобойко И.Э.                                                      Дело № 33-15022/2023

                                                                                  50RS0026-01-2022-008824-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 мая 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.

      при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2023 года апелляционную жалобу Громова С.Д., Громовой Л.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу по иску Громова С.Л. Громовой Л.А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истцов – Христюк Д.А.

УСТАНОВИЛА:

     Громов С.Л., Громова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между OOO «Самолет Девелопмент» и Громовым С.Л., Громовой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому OOO «СЗ Самолет Девелопмент» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <данные изъяты> передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 981, расположенную на 17 этаже, в 15-й секции, общей приведенной площадью 55,90 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 8 256 087,33 руб. В соответствии с п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно техническому заключению специалиста от <данные изъяты> в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 666 740 руб.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истцов (по доверенности Кузовов И.В.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

         Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы Громов С.Л., Громова Л.А. подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

          Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между OOO «Самолет Девелопмент» и Громовым С.Л., Громовой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/981-4109И, согласно которому OOO «СЗ Самолет Девелопмент» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <данные изъяты> передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 981, расположенную на 17 этаже, в 15-й секции, общей приведенной площадью 55,90 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 8 256 087,33 руб. В соответствии с п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно техническому заключению специалиста от <данные изъяты> в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 666 740 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО«Европейский центр судебных экспертиз»качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 497 444,49 руб.

<данные изъяты> истцы направили Ответчику Претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако Претензия осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в размере 248 722,24 руб. в пользу каждого из истцом, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

         Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. в пользу каждого из истцов, нотариальные расходы в размере 950 руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 174, 45 руб.

Судом предоставлена ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений АНО «Европейский центр судебных экспертиз», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова С.Л., Громовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи