Решение по делу № 2-2386/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-2386/12 27 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Боргиловой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипник К. И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31 января 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ***. 10.06.2011 года произошло ДТП по адресу: ***, с участием автомобиля ***, под управлением Ф., принадлежащим истцу, и транспортного средства *** под управлением Рыбакова С.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 года Рыбаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. 12.08.2011 года в Петербургский филиал ОАО СГ «МСК» по акту приема-передачи по делу № *** от 15.07.2011 года истцом переданы документы для выплаты страхового возмещения. По направлению страховой компании от 30.06.2011 года на проведение оценки транспортного средства ООО «Н.» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлен акт осмотра № ***, выявлены дефекты, а также повреждения указанные в приложении к акту осмотра. Однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. В связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100010 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 307,75 руб., исходя из расчета: суммы, определенной экспертом в размере 98169 руб., составление отчета – 1200 руб., процент за просрочку платежа за 17 месяцев по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 11613 руб. 75 коп., оформление доверенности представителя – 700 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате экспертизы - 12500 руб., комиссия Банка за перевод денежных средств за экспертизу – 125 руб., итого 134 307 руб. 75 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Рыбаков С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление от 26.09.2012 года.

Третье лицо Российский союз страховщиков, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания деле, своего представителя не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, материалы проверки по ДТП от 10.06.2011 года, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора обязательного страхования, заключенного между Скрипник К.И. и ответчиком, произошел страховой случай – ДТП 10 июня 2011 года в Санкт-Петербурге, ***, с участием принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением Ф., допущенного к управлению транспортным средство истцом согласно полису ***, и транспортного средства *** под управлением Рыбакова С.С., который признан в ДПТ виновным (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2011 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании от 30.06.2011 года ООО «Н.» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Был составлен акт осмотра № ***, выявлены повреждения транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 тысяч рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в определении причиненного имуществу потерпевшего вреда для решения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, получившего повреждения 10.06.2011 года в результате ДТП, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 98169 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, сторонами они не оспариваются.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 98169 рублей.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.931, 309, 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98169 рублей.

В силу ст..13 Закона «О защите прав потребителей», а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик безосновательно не исполнил свои обязанности по договору обязательного страхования, заключенного с истцом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12650 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 145,07 рублей. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипник К. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Скрипник К. И. страховое возмещение в размере 98169 (девяноста восьми тысяч ста шестидесяти девяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12650 (двенадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в размере 12700 (двенадцати тысяч семисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Скрипник К. И. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 145 (ста сорока пяти) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Судья

Е.В. Медведева