Решение по делу № 33-15550/2019 от 03.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 15550/2019 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Карповой Г. А. к <адрес> Санкт-Петербурга об установлении родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Слета А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Г.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, после умершего <дата> Ершова В.А.; признать право собственности в порядке наследования на <адрес>,, лит.А, кор.1, в <адрес> в Санкт-Петербурга, установить факт родственных отношений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является двоюродной сестрой Ершова В.А, иные наследники отсутствуют. Кроме того истцом по причине отсутствия сведений о смерти наследодателя был пропущен срок на принятие наследства. Поскольку Ершов В.А. проживал один никаких уведомлений или извещений о его смерти в адрес истца не направлялось, самостоятельно узнать о смерти брата истец не могла до момента приезда в Санкт-Петербург в конце июля 2018 года. В связи с отсутствием справок, подтверждающих родство, свидетельство о смерти Ершова В.А. как документ первоначально необходимый для открытия наследственного дела был получен только <дата>, в связи с чем причины пропуска срока для принятия наследства, по мнению истца, являются уважительными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Карповой Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу. (л.д.121)

Истец Карпова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 119).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Ершов В.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти IV-АК №... от <дата>).

Наследственным имуществом после умершего Ершова В.А. является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А., <адрес>.

Обстоятельств составления Ершовым В.А. завещания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наследников первой и второй очереди после умершего Ершова В.А. не имеется, доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она является двоюродной сестрой Ершова В.А., следовательно, наследником третей очереди, имеющего право наследования по праву представления, иные наследники отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении №... от <дата>, свидетельству о заключении брака №... от <дата> родителями Карповой Г.А. (до регистрации брака Егоровой) являются Егоров А.Е. и Егорова Н.В.

До регистрации брака мать истца Егорова Н.В. имела фамилию Озерова, что подтверждается свидетельством о браке №... от <дата>.

Родителями Ершова В.А. являются Ершов А.А. и Озерова Е. В., что подтверждается справкой о рождении №... от <дата>, выданной отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района <адрес>.

Согласно справке о рождении №... от <дата> родителями матери истца Озеровой Н. являются Озеров В. Н., Озерова М. П..

Также истцом в материалы дела представлено свидетельство о рождении матери наследодателя, в котором фамилия Е. В. указана Васильева, родителями указаны В. Никитин, М. Павлова, в графе фамилии родителей стоит прочерк.

Согласно ответу на запрос суда из отдела ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района <адрес> запись акта о рождении Ершовой (Озеровой) Е. В. отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка Администрации Опеченского сельского поселения <адрес> от <дата> №..., согласно которой по адресу: <адрес> по месту жительства были зарегистрированы следующие граждане: отец - Озеров В. Н., мать – Озерова М. П., сын – Озеров Ф. В., дочери – Озерова Е. В. <дата> года рождения и Озерова Н. В. <дата> года рождения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Севастьянов В.И., проживающий в соседней квартире с наследодателем Ершовым В.А., который подтвердил родственные отношения истца и Ершова В.А.

Таким образом, судом установлен факт родственных отношений, Карпова Г.А. является двоюродной сестрой умершего <дата> Ершова В.А.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда наследственного дела после умершего Ершова В.А. не заводилось.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства Карпова Г.А. обратилась <дата>, при этом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ершова В.А.. истек <дата>.

Из объяснений истца она фактически проживает по адресу регистрации в <адрес>, с наследодателем в близком родстве не состояла, не общалась регулярно, поскольку этому препятствовали ее возраст, заболевания, проживание в различных субъектах, у Ершова В.А. не было родственников, которые могли бы сообщить о его смерти истице, последний раз она обращалась в Ершовым В.А. <дата>, когда поздравляла его с новым годом, звонила <дата>, чтобы поздравить с днем рождения, но трубку никто не взял, в конце июля 2018 года поехала в Санкт-Петербург, увидела, что квартира Ершова В.А. опечатана, зашла к соседу, который сказал, что Ершов В.А. умер.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Ершова В.А. после падения с высоты, согласно ответу на отдельное поручение из 13 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Ершов В.А. проживал один, ни с кем не общался, родственником не имеет, в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 264, 265, 1111, 1112, 1114, 1141, 1144, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив факт родственных отношений между истцом и Ершовым В.А., умершим <дата>, являющимися двоюродными братом и сестрой, приняв во внимание личность наследника, ее возраст, состояние здоровья, характер взаимоотношений с наследодателем, проживание истца и наследодателя в различных населенных пунктах, показания свидетеля незначительный период пропуска срока для принятия наследства (3,5 месяца), а также получение истцом свидетельства о смерти наследодателя лишь <дата> по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, удовлетворив исковые требования

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в том числе о том, что истец, являясь родственником Ершова В.А., должна была знать о смерти наследодателя, в связи с чем своевременно обратиться к нотариусу, а также проявлять интерес к наследодателю, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в указанной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: