Решение по делу № 33-12782/2018 от 18.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-12782/2018

17 июля 2018 года                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Троценко Ю.Ю.

    судей                                 Валиуллина И.И.

                                     Пономаревой Л.Х.

    при секретаре                         Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валеева ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., связанных с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 32 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 28.03.2017 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Airtek, г/н №..., принадлежащего Евграфову Н.А. и Kia Ceed, г/н №..., принадлежащего Валееву А.А. под управлением по генеральной доверенности Ялалтдиновым А.А. Виновником ДТП был признан водитель Mitsubishi Airtek, г/н №... Евграфов Н.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратилось доверенное лицо истца Ялалтдинов А.А. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик запросил у истца решение суда по уголовному делу для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что противоречит требованиям Правил страхования. 15.11.2017 и 06.12.2017 в адрес страховой компании направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 32 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание истец Валеев А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 27.03.2017 на улице Ахметова Ленинского района г.Уфы в районе дома № 205А произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Airtek, г/н №... и Kia Ceed, г/н №..., принадлежащего Валееву А.А. под управлением по генеральной доверенности Ялалтдинова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.03.2017 водителем автомобиля Mitsubishi Airtek указан Евграфов Н.А., автомобиля Kia Ceed Ялалтдинов А.А.

На момент происшествия гражданская ответственность Ялалтдинова А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Евграфова Н.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2017 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Сафаровым В.М. по указанному факту ДТП вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.05.2017 следователем отдела по расследованию дел дорожно-транспортных происшествий ГСУ МВД по РБ Рахматуллиным A.M. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 10.07.2017 №... страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя истца Ялалтдинова А.А. о необходимости предоставит решение суда по уголовному делу.

25 июля 2017 года истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.07.2017 страховая компания в ответ на претензию повторно уведомила Ялалтдинова А.А. о необходимости предоставления решение суда по уголовному делу.

29 ноября 2017 года представитель истца Ялалетдинов А.А. повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 01.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО14., возбужденное по факту причинения вреда здоровью гражданину в указанном дорожно-транспортном происшествии 27.03.2017, прекращено по основаниям статьи 25 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Копия данного постановления направлена Ялалетдиновым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поучением от 22.02.2018 № 496.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что содержание представленных истцом страховщику 28.06.2017 с заявлением о страховом возмещении документов, не позволило ответчику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица при том, что потерпевший обратился не в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суд учел, что после получения страховой компанией 08.02.2018 постановления о прекращении уголовного дела Ялалтдинову перечислено страховое возмещение.

     С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статья 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, Правила страхования возлагают на потерпевшего обязанность предоставить вместе с заявлением о страховой выплате постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с вышеприведенным пунктом Правил страхования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается место и время дорожно – транспортного происшествия, наименование и регистрационные знаки транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в зависимости от обстоятельств страхового случая, вида, размера ущерба, на потерпевшего возложена обязанность предоставления страховщику документов, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, гл. 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применительно к рассматриваемым правоотношениям). При этом, по мнению суда, потерпевший обязан представить страховщику только те документы, которые фактически были оформлены должностными лицами, и необходимы для получения страхового возмещения в конкретном случае.

Таким образом, содержание представленных страховщику 29.11.2017 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного истца, при наличии данных о том, что ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Airtek, госномер №... Евграфова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

В настоящем случае истец выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких – либо оговорок в части предоставления документов, при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, Правила страхования не содержат.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева А.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлено страховщику 29.11.2017, ответчиком в срок до 19 декабря 2017 года (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего) подлежало выплате страховое возмещение, страховая выплата произведена 22 февраля 2018 года.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения составит 260 000 рублей = 400 000 х 1% х 65 (дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения до разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о причинении Валееву А.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи и уровень сложности данного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10000 рублей.

Предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта 4000 рублей подтверждены документально и были понесены истцом вынужденно и в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.

В то же время ответ страховщиком на заявление направлен истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8300 рублей.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валеева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева ФИО16 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расхода на производство независимой экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валеева ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8300 рублей.

Председательствующий                         Троценко Ю.Ю.

Судьи                                     Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.