Решение по делу № 10-6437/2022 от 23.09.2022

Дело № Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

судей Оленевой Е.Ю., Солдаткиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Брускова М.М.

его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М.,

осужденного Филимонова П.В.,

его защитника – адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционной жалобе адвоката Шагиахметова Р.М. с дополнением, в интересах осужденного Брускова М.М. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года, которым

ФИЛИМОНОВ Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филимонову П.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Филимонова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

БРУСКОВ Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Брускову М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Брусков М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Брускова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лекаря Д.А., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Брускова М.М., Филимонова П.В., их защитников – адвокатов Шагиахметова Р.М., Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Филимонов П.В. и Брусков М.М. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также Филимонов П.В. осужден за хищение паспорта у гражданина в период времени с 19 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочкарева А.С. просит приговор в отношении Филимонова П.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом, совершенные Филимоновым П.В. преступления, отнесены к средней и тяжкой категории преступлений. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, обращает внимание, что судом фактически не назначено Филимонову П.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания в виде исправительных работ не определен процент удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, который в обязательном порядке должен быть установлен в пределах от пяти до двадцати процентов.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шагиахметов Р.М., не оспаривая юридическую квалификацию, считает приговор в отношении Брускова М.М. несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению стороны защиты, несмотря на то, что подсудимый фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные признательные показания с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, в судебном заседании, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ему назначено несправедливое наказание.

Защитник указывает, что в ходе предварительного расследования Брусков М.М. принес извинения и добровольно возместил потерпевшему вред. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 199), из которых следует, что Брусков М.М. извинился перед потерпевшим, передал 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, строго просил его не наказывать и не лишать свободы. Кроме того, аналогичная позиция потерпевшего Потерпевший №1 изложена в заявлении (ходатайство) в т. 1 на л.д. 201.

Однако данные заявления потерпевшего не были исследованы и учтены при назначении подсудимому наказания. Более того, у потерпевшего изначально не было претензий к Брускову М.М., так как в первоначальном заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший указывал о привлечении лишь одного лица «Павла» за вымогательство (т. 1 л.д. 30).

Отмечает, что Брусков М.М. характеризуется исключительно положительно соседями, знакомыми, не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства, социальную занятость по месту трудоустройства и учебы, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Указывает, что судом не аргументировано, почему не признано исключительным наличие обстоятельств и почему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ либо назначение более мягкого наказания.

Обращает внимание, что социальная справедливость частично восстановлена заглаживанием потерпевшему вреда в полном объеме. Предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае условного лишения свободы.

По мнению стороны защиты, с учетом положительных данных о личности Брускова М.М., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Защитником к жалобе также приложена положительная характеристика осужденного по месту жительства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шагиахметов Р.М. указывает, что недостатки, изложенные в представлении, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, необходимости направления уголовного дела в суд нет.

Обращает внимание на то, что апелляционное представление подано по истечении срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент пропущенный срок восстановлен не был. Решение о восстановлении срока вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо извещения его, как защитника Брускова М.М., о заседании. При этом просьбы о рассмотрении вопроса без его присутствия не подавал. Согласно судебной практике, не является уважительной причиной восстановление срока получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражение адвоката на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Филимонова П.В. и Брускова М.М. подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Филимонова П.В. и Брускова М.М. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также хищение Филимоновым П.В. паспорта Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов П.В. вину признал частично, пояснил обстоятельства встречи с потерпевшим Потерпевший №1 с участием ФИО12, Брускова М.М., нанесения, как в автомобиле, так и в микрорайоне «<адрес>», ударов по лицу потерпевшего.

Указал, что инициатива передачи денег и паспорта принадлежала самому потерпевшему, никаких словесных угроз в адрес потерпевшего и его членов семьи не выказывал, предварительно договоренности о совершении противоправных действий с ФИО12, Брусковым М.М. не было, поскольку изначально поехали лишь прокатиться до дома Потерпевший №1

Брусков М.М. в судебном заседании пояснил обстоятельства встречи с потерпевшим Потерпевший №1 с участием ФИО12, Филимонова П.В. Никаких предварительных договоренностей на совершение преступления у них не имелось, он не знал, что они поедут на <адрес> и Филимонов П.В. потребует деньги от потерпевшего Потерпевший №1

В автомобиле он, поддерживая Филимонова П.В., наносил потерпевшему ладонью не более 2 ударов в лицо в наказание за его поведение, а на поле у <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 не бил, так как только упал сверху на упавшего потерпевшего Потерпевший №1, прижав его к земле никаких ударов ему не наносил.

В этот момент Филимонов П.В. потребовал 50 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, которыми потерпевший предложил разрешить конфликт, также Филимонов П.В. забрал в машине паспорт у потерпевшего. Впоследствии за деньгами к потерпевшему он не ездил.

Из показаний Филимонова П.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, где также был Потерпевший №1, который во время общения нагрубил девушке, сделав замечание о шуме. Он (Филимонов П.В.) выгнал его из квартиры, в результате Потерпевший №1 ушел в его кроссовках, а свои рваные туфли оставил. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО14 договорилась о встрече с Потерпевший №1

Осужденный, ФИО12, Брусков М.М. и Татьяна приехали. Филимонов П.В. предложил Потерпевший №1 поговорить, тот согласился, сел в автомобиль в центр на заднее сиденье, с краю сел осужденный и Брусков М.М. Затем заехали домой к Потерпевший №1, где Филимонов П.В. надел свою обувь. После чего вышли из подъезда, сели в автомобиль, он стал предъявлять Потерпевший №1 словесные претензии за то, что тот забрал его обувь, Потерпевший №1 молчал, Филимонов П.В. нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1 ФИО12 по его указанию отвез на пустырь, выходя из автомобиля, он потянул потерпевшего, от чего последний упал, Брусков М.М. присел рядом. Затем по его просьбе ФИО12 передал ему пилу, он держал пилу в воздухе, отчего Потерпевший №1 испугался и предложил отдать деньги. Он назвал Потерпевший №1 сумму в 30 000 рублей, предложил оставить в залог паспорт, на что ФИО13 согласился и передал ему паспорт. В дальнейшем при встрече с Потерпевший №1 Филимонов П.В. и ФИО12 были задержаны.

Из показаний Брускова М.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Филимонов П.В., ФИО12, девушка Татьяна приехали к дому, где около подъезда ожидал их мужчина. Татьяна ушла, а он и Филимонов П.В. вышли за мужчиной. При этом, находясь в машине, Филимонов П.В. одел на лицо маску и дал ему медицинскую маску, которую он одел на лицо. Филимонов П.В. сразу же сказал Потерпевший №1, когда он вышел, садиться в машину, но Потерпевший №1 не хотел, тогда Филимонов П.В. за руку взял потерпевшего и потянул его в машину, он (Брусков М.М.) тоже также взял Потерпевший №1 за руку с другой стороны, последний упирался, но они затащили его на заднее сиденье автомобиля, он сел от потерпевшего слева, а Филимонов П.В. справа. ФИО12 начал движение на автомобиле. Филимонов П.В. спросил у Потерпевший №1, где находятся его кроссовки, тот ответил, что перепутал обувь в темноте и нечаянно одел его кроссовки. При этом, сразу же, как только Потерпевший №1 сел в автомобиль, Филимонов П.В. начал ладонью руки наносить потерпевшему удары по лицу, не менее 5 ударов, он также за этот поступок нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ладонью левой руки, попав в нос, от чего у последнего пошла кровь. Затем Филимонов П.В. сказал ФИО12 проехать на их место. Приехав к Шершневскому водохранилищу, Филимонов П.В. вытянул Потерпевший №1 за руку из автомобиля, кричал на него. Осужденный нанес Потерпевший №1 удар по щеке ладонью левой руки, Филимонов П.В. нанес потерпевшему не менее 3 ударов по щеке, не менее 3 ударов, они стали толкать его, от чего потерпевший упал на живот, он (Брусков М.М.) стал удерживать Потерпевший №1 своим корпусом, надавив на его спину. Филимонов П.В. прижал руку Потерпевший №1 коленом своей ноги. В этот момент Филимонов П.В. начал требовать от Потерпевший №1 деньги 50 000 рублей за то, что Потерпевший №1 ушел в его кроссовках. Затем по просьбе Филимонова П.В. ФИО12 передал пилу и, применяя ее к запястью левой руки Потерпевший №1, одновременно требовал с Потерпевший №1 выплатить Филимонову П.В. деньги 50 000 рублей сегодня, если Потерпевший №1 хочет, чтобы Потерпевший №1 не отпиливали руку. Потерпевший №1 согласился. В дальнейшем Филимонов П.В. забрал из квартиры Потерпевший №1 свои кроссовки, и в качестве залога потребовал от потерпевшего паспорт. При этом Филимонов П.В. сказал Потерпевший №1, что если он обратится в полицию по данному поводу, то ему будет плохо.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда на встречу с ФИО14, к нему подошли Филимонов П.В. и Брусков М.М., взяли его под руки с разных сторон и силой посадили в автомобиль против его воли, нанесли поочередно удары по лицу тыльными частями ладоней рук.

ФИО12, как только все сели в автомобиль, сразу начал движение. Филимонов П.В. обратился к ФИО12 и сказал ему, чтобы последний ехал на «их место». Он остановил автомобиль на каком-то пустыре в районе <адрес>, Филимонов П.В. вытянул потерпевшего за рукав куртки из автомобиля. Около автомобиля Филимонов П.В. нанес ему не менее 4 ударов тыльной частью ладоней рук в область лица, а Брусков М.М. нанес не менее 3 ударов. Затем Филимонов П.В. толкнул его в спину, он упал, Филимонов П.В. облокотился на его правую руку, зафиксировав ее, а Брусков М.М. сел на его спину, чтобы он не мог двигаться, но зафиксировал и держал его левую руку. Затем по указанию Филимонова П.В. ФИО12 достал из автомобиля пилу, он просил парней не делать этого, просил договориться. Филимонов П.В. поднес пилу чуть ниже локтя его правой руки и сказал, что сейчас начнут пилить, надавив на рукав. Он очень испугался и испытывал физическую боль от того, что лежал на земле прижатый Брусковым М.М., который лежал на его спине, а Филимонов П.В. захватил его руку. Затем Филимонов П.В. сказал передать ему 50 000 рублей, чтобы он не отпил руку, на что он согласился, поскольку очень испугался и всерьез воспринял угрозу Филимонова П.В. о том, что он отпилит ему руку. После чего они вернулись к нему домой, Филимонов П.В. забрал свои кроссовки. Уже в автомобиле он (Потерпевший №1) звонил родственникам, друзьям, но никто не дал ему денег. Тогда Филимонов П.В. потребовал в залог документ, забрал его паспорт и предоставил срок 3 дня для сбора суммы 50 000 рублей. В дальнейшем он обратился в полицию, где в присутствии сотрудников позвонил Филимонову П.В. и договорился встретиться. После чего Филимонов П.В. был задержан.

Согласно протоколам очной ставки с Филимоновым П.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что требование передачи денег предъявляли оба подсудимых на пустыре, когда пилу к руке приложили, с подозреваемым Брусковым М.М., о том, что паспорт забрал Филимонов П.В., требование по передаче денег и поиску денег в течение трех дней высказали оба, угрозы применения насилия ему высказывали оба, в том числе Филимонов П.В. угрожал, что плохо будет дочери Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, потерпевший Потерпевший №1 – его родной брат, позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и попросил в долг 50 000 рублей, он пояснил брату, что такой суммы у него нет. Позже ему снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что несколько мужчин вымогают у него деньги, хотя он им ничего не должен, что его избили, а затем вывезли на пустырь и хотели отпилить руку. Он посоветовал обратиться в полицию, что и сделал ФИО15

Согласно показаниям ФИО12 (осужденного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле с Филимоновым П.В., ФИО14 и Брусковым М.М. приехали к многоэтажному дому, данные лица вышли из автомобиля, к ним подошел Потерпевший №1, Филимонов П.В. и Брусков М.М. схватили его с обоих сторон за руки и затащили к нему в автомобиль на заднее сиденье.

Далее Филимонов П.В. и Брусков М.М. стали бить ладонями Потерпевший №1 по лицу и голове, говорили, что он непорядочный человек. Затем, приехав к берегу на <адрес>, Филимонов П.В. и Брусков М.М. вытянули Потерпевший №1 за руку из автомобиля, повалили Потерпевший №1 на землю на живот, а Брусков М.М. стал удерживать лежащего Потерпевший №1 со стороны ног со спины. Филимонов П.В. выхватил левую руки Потерпевший №1 и прижал ее коленом своей ноги. В этот момент Филимонов П.В. кричал Потерпевший №1, будет ли он извиняться, Брусков М.М. Потерпевший №1 ничего не высказывал. После чего по просьбе Филимонова П.В. передал последнему пилу по дереву. Далее Филимонов П.В., примеряя пилу к запястью левой руки Потерпевший №1, стал производить действия, намечая место для «отпила» руки Потерпевший №1 одновременно требуя с Потерпевший №1 деньги 50 000 рублей, Потерпевший №1 ответил положительно. После чего все сели в автомобиль и поехали к дому Потерпевший №1 Во время движения Филимонов П.В. и Брусков М.В. продолжали требовать от него 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 говорил, что он все отдаст, и просил, что бы ему дали время. Филимонов П.В. потребовал от Потерпевший №1 оставить в качестве залога паспорт. Также Филимонов П.В. угрожал Потерпевший №1 убийством его семьи в случае обращения Потерпевший №1 в полицию. В последующем Филимонов П.В. звонил Потерпевший №1 и требовал деньги. ДД.ММ.ГГГГ при передаче части денег он и Филимонов П.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осужденного ФИО12, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении которого был постановлен обвинительный приговор за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 в соучастии, судом первой инстанции ошибочно приведены в приговоре, как показания свидетеля, однако в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 53-60), они же приведены в обжалуемом приговоре. Данное обстоятельство не влияет на суть и содержание оглашенных показаний ФИО12, указанных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, осужденного ФИО12 согласуются с письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме, а именно:

- протоколами принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенных в отношении него преступлений;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада Приора», в ходе которого из автомобиля изъята ножовка;

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»);

- проколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, у которого в области правого глаза обнаружена гематома;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был обнаружен кровоподтек, расположенный на лице, который образовался от травматического воздействия (ударного) тупого твердого предмета, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценен как не причинивший вреда здоровью;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО12, где был обнаружен и изъят паспорт на имя Потерпевший №1 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, осужденного ФИО12 не имелось, поскольку показания этих лиц последовательны и детальны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Указанные обстоятельства подтверждены, помимо прочего, содержанием общения потерпевшего с Филимоновым П.В. по телефону, их разговоров, зафиксированных в аудиофайлах.

Оснований для оговора осужденных Филимонова П.В. и Брускова М.М. потерпевшим, свидетелями, осужденным ФИО12 не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение вымогательства подтверждается согласованностью их действий.

Филимонов П.В. и Брусков М.М. одновременно и совместно на одном автомобиле с ФИО12 приехали к дому потерпевшего, при появлении потерпевшего взяв под руки потерпевшего, посадили его в автомобиль, сели по бокам от потерпевшего, одновременно наносили потерпевшему удары и вывезли его на пустырь, где также удерживали потерпевшего, толкали его, предъявили требование о передачи денежной суммы 50 000 рублей, угрожая потерпевшему повреждением здоровья при применении пилы и, продолжали высказывать это требование по возвращению в <адрес>, высказывая ему угрозу жизни и членам его семьи.

Согласно показаниям потерпевшего, действия соучастников были согласованны – каждый из них знал, что ему необходимо делать, действовал согласно отведенной ему роли: один из преступников повалил его на землю, второй потребовал передать ему пилу и, получив ее от осужденного ФИО12, прикладывая ее к руке Потерпевший №1, потребовал от последнего передать им имущество – денежные средства. Перед этим они совместно решили вывезти потерпевшего на «наше место». Таким образом, Брускову М.М. было известно о месте следования группы соучастников, Филимонову П.В. было известно о наличии у ФИО12 пилы в багажнике автомобиля, а действия соучастниками, в том числе – Брусковым М.М. были прекращены после согласия потерпевшего передать требуемую сумму денежных средств.

То обстоятельство, что Брусков М.М. не поехал за деньгами к потерпевшему, не исключает наличия предварительного сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший №1

Согласно положениям закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Вопреки доводам осужденных о том, что потерпевший сам предложил им денежные средства, определив сумму, их действия очевидно указывают на то, что насилие к Потерпевший №1 применялось и угрозы такого применения высказывались именно с целью передачи им чужого имущества. О том, что требование передачи было высказано осужденными, сообщил потерпевший, кроме того, как следует из показаний его брата, он обращался к нему в поисках требуемой суммы денежных средств.

Судом достоверно установлено, что осужденные, используя надуманный повод, выманили потерпевшего из дома, вывезли его в безлюдное место, при этом, применяя насилие и угрожая его применением, потребовали передать им денежные средства в определенной сумме.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно. Оснований для признания выводов, изложенных в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Филимонова П.В. и Брускова М.М. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также квалификация действий Филимонова П.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как хищение паспорта у гражданина, является правильной.

Филимонов П.В. помимо воли потерпевшего завладел его личным документом – паспортом гражданина Российской Федерации, при этом мотивы осужденного, повод для незаконного завладения паспортом, значения для квалификации не имеет. Впоследствии паспорт был обнаружен в ходе обыска дома у осужденного ФИО12

Соучастниками к Потерпевший №1 с целью получения от последнего денежных средств было применено насилие – наносились удары, толчки, кроме того, была высказана угроза применения насилия – отпиливания руки, подтвержденная демонстрацией пилы. Пила также впоследствии была изъята и опознана потерпевшим.

При решении вопроса о назначении Филимонову П.В. и Брускову М.М. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд учел частичное признание вины в судебном заседании, частично раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи положительные характеристики оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве данных о личности суд учел, что Филимонов П.В. не женат, официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, имел место жительства в <адрес>, место работы, социально адаптирован, но вел свободный образ жизни, на учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брускову М.М. суд учел частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда потерпевшему путем возмещения морального вреда в досудебном порядке.

В качестве данных о личности суд учел, что Брусков М.М. имеет постоянное место жительства в <адрес>, молодой возраст, социальную занятость по месту трудоустройства и учебы, на учете у психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено. Суд апелляционной инстанции не относит к таким обстоятельствам мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

Суд обоснованно назначил Филимонову П.В. и Брускову М.М. наказание в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 163 УК РФ, указав, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осужденных, верно пришел к мотивированному выводу о назначении Филимонову П.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа в указанном размере, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 163 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения Брускову М.М. дополнительного наказания.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, положительные характеристики осужденного, не являются безусловными для назначения Брускову М.М. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкого вида наказания, как это предусматривает ст. 64 УК РФ, либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного им тяжкого умышленного преступления.

Судом при определении наказания Брускову М.М. правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, Филимонову П.В. и Брускову М.М. по ч. 2 ст. 163 УК РФ назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным об их личности. Наказание не является чрезмерно суровым, назначено в размере, далеком от максимального. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида или размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения Филимонову П.В. и Брускову М.М. определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. С согласия подсудимых, стороны защиты, уголовное дело рассмотрено Калининским районным судом <адрес>, приступившим к судебному разбирательству. Протокол судебного заседания подписан секретарями судебного заседания и председательствующим по делу. Обвиняемым не предъявлялось обвинение в совершении иных преступлений, уголовное дело по признакам иного преступления не возбуждалось и при отсутствии доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопроса о необходимости дополнительной квалификации действий осужденных, возврата уголовного дела прокурору, так как это ухудшает положение указанных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199) был оглашен в судебном заседании государственным обвинителем при отсутствии возражений участников процесса ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7 тома 4). Также ДД.ММ.ГГГГ при исследовании письменных материалов уголовного дела государственным обвинителем было оглашено заявление потерпевшего, находящееся в т. 1 л.д. 201 (лист дела 12 тома 4).

Более того, в качестве обстоятельства, смягчающего Брускову М.М. наказание, судом учтено принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда потерпевшему путем возмещения морального вреда в досудебном порядке (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что позволило суду применить при назначении наказания Брускову М.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Повторный учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, законом не предусмотрен, оснований для смягчения наказания Брускову М.М. не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М., действующего в интересах Брускова М.М., наказание последнему, а также Филимонову П.В. назначено с учетом роли каждого из них в совершении группового преступления, сведений о личности, поведения до и после совершения преступления, мнения потерпевшего, установленных смягчающих обстоятельств.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В силу требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако суд первой инстанции, признав Филимонова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначив ему наказание в виде исправительных работ, не указал размер взыскания из заработной платы осужденного, тем самым данный вид наказания Филимонову П.В. не назначил, фактически в данной части в отношении осужденного постановлен обвинительный приговор без назначения наказания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не назначено за преступление, входящее в совокупность, не имелось оснований и для его назначения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Применение положений ст. 71 УК РФ в данном случае взаимосвязано с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Необходимо отметить, что апелляционное представление, содержащее доводы об ухудшении положения осужденного, подано в срок, превышающий установленный уголовно-процессуальным законом, а ДД.ММ.ГГГГ срок давности, установленный ст. 78 УК РФ по данному преступлению, истекает, в связи с чем апелляционная инстанции не находит оснований для отмены приговора в данной части, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовный закон подлежит применению в сторону, улучшающую положение осужденного, и считает возможным, не отменяя приговор, его изменить, путем исключения указания на назначение Филимонову П.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения на вид исправительного учреждения, назначенного осужденному Филимонову П.В., не влияют.

Кроме того, при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом, совершенные Филимоновым П.В. преступления, отнесены к средней и тяжкой категории преступлений.

Однако преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о совершении Филимоновым П.В. преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на 35 листе приговора (л.д. 40 т. 4) суд, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 163 УК РФ, Филимонову П.В. ошибочно указал инициалы осужденного «А.В.». Указанная ошибка является технической, не влияющей на существо, обоснованность и законность постановленного обвинительного приговора и не требует внесения изменений в приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года в отношении ФИЛИМОНОВА Павла Владимировича, БРУСКОВА Максима Михайловича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о виде и размере наказания, указать о совершении Филимоновым П.В. преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести;

- исключить указание на назначение Филимонову П.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Филимонова П.В. осужденным по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИЛИМОНОВА Павла Владимировича, БРУСКОВА Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционную жалобу адвоката Шагиахметова Р.М. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: