Решение по делу № 2-19/2016 от 05.09.2016

дело №2-19/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 2 ноября 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием:

- государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, младшего советника юстиции Заболотного Р.С., советника юстиции Кулишевой И.В.;

- подсудимых Штырлина А.Г., Савинова В.А.,

- защитников – адвокатов Нижегородской областной коллегии адвокатов Рыжовой Е.Н., удостоверение №, ордер №, Хубунаи В.Ю., удостоверение №, ордер №, участвующих по назначению;

- потерпевших О.Н.В., Ф.И.А., С.М.С., Ч.А.С.,

при секретарях судебного заседания Черновой И.И., Землянигиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штырлина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, не имеющего места постоянного

проживания и регистрации на территории Российской Федерации,

пребывавшего до задержания в <адрес>

<адрес>, холостого, не

работавшего, ранее судимого:

19.06.2007 г. по приговору Лысковского районного суда

Нижегородской области по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно;

2) 7.11.2011 г. по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

3) 4.12.2012 г. по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ (со сложением наказания, назначенного по приговору от 7.11.2011 года, и с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.06.2007 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобождённого от наказания по отбытии срока 31 декабря 2014 года,

содержащегося под стражей с 25 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 111, пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ;

Савинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, проживающего по месту

регистрации в <адрес>

<адрес>, временно пребывавшего до задержания в <адрес>

<адрес>, холостого,

не работавшего, не судимого, содержащегося под стражей с 25

сентября 2015 года,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Штырлин А.Г. открыто похитил имущество гражданки Т.Н.В., тайно похитил имущество, принадлежащее О.Н.В., причинив значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действуя группой лиц, Штырлин А.Г. и Савинов В.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожность смерть потерпевшего Ч.С.А.

Помимо этого, Штырлин А.Г. совершил убийство Ш.А.С. в связи с исполнением им общественного долга.

Все преступления совершены в Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1). 17 июня 2015 года в период времени с 14 до 17 часов Штырлин А.Г., М.И.Я. и Т.Н.В. распивали спиртное в квартире Т.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>. Заметив, где Т.Н.В. хранит деньги, у Штырлина А.Г. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, и, сознавая, что присутствующие при этом Т.Н.В. и М.И.Я. понимают противоправный характер его действий, Штырлин А.Г. открыто похитил из указанной квартиры деньги в сумме 5200 рублей, принадлежащие гражданке Т.Н.В.

Покинув с похищенными деньгами указанную квартиру, Штырлин А.Г. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб гражданке Т.Н.В. в размере 5200 рублей.

2). 24 августа 2015 года в период времени до 21 часа Штырлин А.Г. находился в квартире О.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>. Там у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Штырлин А.Г., находясь в указанной квартире, тайно похитил ключи от входной двери квартиры О.Н.В., не представляющие материальной ценности, и покинул квартиру.

Продолжая свой преступный умысел, Штырлин А.Г. после 21 часа 24 августа 2015 года и до 01 часа 25 августа 2015 года пришёл к квартире О.Н.В. по указанному выше адресу. Открыв ранее похищенными ключами входную дверь квартиры, Штырлин А.Г. незаконно проник в жилище О.Н.В., откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Erisson 32LEN60» стоимостью 5586 рублей, принадлежащий гражданину О.Н.В.

С похищенным имуществом Штырлин А.Г. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину О.Н.В. значительный ущерб в размере 5586 рублей.

3). 29 августа 2015 года в период времени с 20 до 24 часов Савинов В.А., его мать С.И.А., Штырлин А.Г., Ч.С.А., Ш.С.А. и П.Е.А. распивали алкогольные напитки в доме последнего <адрес>. В ходе распития спиртного С.И.А. сообщила своему сыну о том, что Ч.С.А. ранее неоднократно избивал её. У Савинова В.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.. Реализуя свой преступный умысел, Савинов В.А. нанёс Ч.С.А. множественные удары кулаками по голове. В это время у Штырлина А.Г., также находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.А., опасного для жизни человека, на почве личной неприязни, вызванной сообщением С.. Действуя совместно, группой лиц, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.А., опасного для жизни человека, Штырлин А.Г. и Савинов В.А. нанесли множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего. В процессе избиения Штырлин А.Г., кроме того, нанёс удары чайником, стулом и ножкой от стула по голове, телу и конечностям Ч.С.А.

В результате совместных преступных действий Штырлина А.Г. и Савинова В.А. потерпевшему Ч.С.А. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде повреждений, образующих тупую травму головы (множественных кровоподтёков в различных областях лица, оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны головы с внутренними кровоизлияниями в полость черепа), и повреждений, образующих тупую травму грудной клетки (множественных полных и неполных переломов ребер с образованием гемоторакса в левой плевральной полости). Указанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Ч.С.А. на месте происшествия через непродолжительное время.

После наступления смерти Ч.С.А., Савинов В.А. сбросил его труп в подпол вышеуказанного дома и прикопал его землей с целью сокрытия следов преступления.

4). 30 августа 2015 года в период времени с 20 до 24 часов Штырлин А.Г. совместно с Ш.С.А. находился в <адрес>. После того, как Ш.С.А. высказал намерение выполнить свой общественный долг и сообщить в правоохранительные органы о совершении преступления, повлекшего смерть Ч.С.А., у Штырлина А.Г. возник умысел на убийство Ш.С.А. с целью воспрепятствования выполнению им общественного долга.

После 23 часов 31 августа 2015 года и до 06 часов 1 сентября 2015 года, реализуя свой преступный умысел, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, Штырлин А.Г., вооружившись ножом, под выдуманным предлогом привёл Ш.С.А. к водоёму, расположенному на расстоянии около 150 метров от территории Гаражного кооператива № по улице <адрес>. В указанном месте Штырлин А.Г. с целью воспрепятствования выполнению Ш.С.А. общественного долга, и, желая наступления его смерти, действуя умышленно, нанёс Ш.С.А. два удара имевшимся при нём ножом в спину, в область расположения жизненно важных органов человека. Своими преступными действиями Штырлин А.Г. причинил потерпевшему Ш.С.А. два колото-резаные ранения спины (проникающее слева с повреждением мягких тканей, нижней доли левого лёгкого, и непроникающее справа с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в них). Течение данной травмы (колото-резаных ранений) осложнилось развитием острой массивной кровопотери, что привело к наступлению смерти Ш.С.А. на месте преступления. После чего, с целью сокрытия следов преступления, Штырлин А.Г. скинул труп Ш.С.А. в указанный водоём.

Подсудимый Штырлин А.Г. признал себя виновным в совершении преступлений, заявив, что не отрицает того, что сильно избил Ч., но после избиения тот остался в доме П., который мог добить Ч..

Подсудимый Савинов В.А. не признал себя виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.С.А., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, заявив о том, что не совершал того, в чём его обвиняют.

Подсудимый Штырлин А.Г. показал о том, что 17 июня 2015 года после обеда, когда он гостил у отца в г. Лысково, пришёл в гости к Т. для распития спиртных напитков. Т. давала ему деньги, когда он ходил в магазин, и он видел, что оставшиеся деньги Т. хранились в кармане её куртки, лежавшей на кровати рядом с подушкой. У него была нужда в деньгах, поэтому, чтобы уехать в Нижний Новгород он взял в указанном месте деньги Т. в сумме более 5 тысяч рублей в её присутствии и в присутствии её сожителя. Они не пытались его остановить. С похищенными деньгами он вышел из квартиры Т., потратив их на свои нужды.

В конце августа 2015 года он приехал в Балахну, где познакомился с Е.П., которая познакомила его с О.. В квартире О. они продолжили распивать спиртное. Когда вечером О. позвонил отец и сказал, что приедет за ним на машине и заберёт с собой, он, уходя из квартиры О., увидел на тумбочке ключи от квартиры. У него возник умысел на хищение телевизора, т.к. к тому времени он потратил свои деньги. Он забрал ключи и через 3 часа, около 23-24 часов пришёл к квартире О.. Открыв дверь квартиры ключами, он забрал из квартиры телевизор «Эриссон», оставил ключи в квартире и ушёл. В посёлке Чернораменка он продал похищенный телевизор отцу свидетеля Ц. за 2 тысячи 500 рублей.

После этого, в конце августа 2015 года он с П. приехал из Балахны в посёлок Дубравный Сормовского района г. Нижнего Новгорода. Возле магазина они познакомились с С. И. и Ш.. С. предложила переночевать у них и привела в дом П. по адресу: <адрес>. В доме были П. и С.Ч.. Они все стали распивать спиртное, а через 2 часа пришёл Савинов, с которым он познакомился. На следующий день, около 17 часов Ш. и Ч. принесли вина, и они продолжили все вместе распивать спиртное. Когда все были достаточно пьяные, И.С. сказала сыну, что ранее с ней проживал Ч. и избивал её. Савинов В.А. спросил у Ч., за что тот избивал, а Ч. ответил, что за дело. В. вступился за мать и ударил Ч. руками 2-3 раза по лицу. Он разнял их, Ч. извинился перед И. и В., и они продолжили распивать спиртное. С. уснул, а остальные допили спиртное. В какой-то момент ему показалось, что Ч. может наброситься на него. Ч. в это время сидел на кровати, где спал С.. Он испугался Ч., потому что тот был здоровее его в 2-3 раза. Не задумываясь, он взял на кухне чайник, вернулся в комнату, ударил Ч. ногой по лицу и 3-4 раза ударил чайником по голове, чтобы Ч. не мог себя контролировать, и он мог с ним делать всё, что угодно. Ввиду этих событий у него началось психическое расстройство. Он стащил Ч. на пол и ударил его стулом 3 раза. Стул сломался, и он стал его бить ножкой от стула по всем местам тела, голове, лицу. Потом он взял возле шифоньера в комнате, где все выпивали, гладильную доску из ДВП и стал ею ломать рёбра и ноги Ч.. Затем он посадил Ч. в кресло, оторвал провод от утюга или другого прибора, и присоединил провода к области его груди около живота, а второй конец провода вставил в розетку, отчего Ч. немного потрясло. Он был в сильном психическом расстройстве, очень зол на Ч., который слишком плохо себя повёл и оскорбил его, но он не помнит, как. Он припомнил Ч., как тот избивал <данные изъяты> женщину С., и решил проучить его. После избиения Ш. по его указанию вытащил Ч. во двор и вырыл яму, куда он сбросил Ч., закопав по шею. Он спросил Ч.: «Ну что нравится тебе?». Он хотел, чтобы тот почувствовал, когда плохо человеку. Ш. по его указанию ударил 2 раза остриём штыка лопаты по голове Ч., в область шеи. Удары были такой силы, что можно было пол головы снести. От ударов Ш. лопатой по голове у Ч. были порезы. Потом они с Ш. выкопали Ч. и притащили в дом. Ч. ещё дышал и издавал хрипы. П. в это время спал в своей комнате. Он ещё выпил спиртного, у него появились мысли о справедливости и он немного избил Ш., сказав тому, что не стал бы закапывать друга. Когда он избивал Ш., досталось и П.. В самом начале П. 2 раза ударил по лицу Ч. из-за своей сожительницы С.. Он не знает, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его поведение при избиении Ч. Ч. начал уверенно себя вести, и такое поведение вызвало у него возбуждение.

После этого он ушёл из дома с П.. Вечером он вернулся туда и от кого-то узнал, что Ч. умер и находится в подполе. П. сказал ему, что они испугались уголовной ответственности и спрятали с С. труп. Он ещё 2 дня находился в доме П.. Ш. из дома никуда не выходил, он уговаривал его держать язык за зубами, угрожал, но в один момент Ш., выпив спиртного, сказал, что всё равно пойдёт в полицию и всё расскажет. Этим вечером он предложил Ш. сходить за спиртным, и вместе с Ш. и Савиновым вышли из дома. Он взял с собой нож, т.к. знал, что будет делать с Ш.. По дороге он предложил Савинову вернуться, и тот ушёл. Он привёл Ш. к болоту, нанёс 2 удара ножом в спину, скинул в воду и притопил его шестом. Когда тот перестал кувыркаться, он бросил шест и ушёл. Нож он выбросил в озеро. Он убил Ш., чтобы тот не сообщил в правоохранительные органы об убийстве Ч.. В момент убийства Ш. он находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Это состояние не повлияло на его поведение, т.к. у него не было выбора после слов Ш. о том, что он пойдёт в полицию. Он отговаривал Ш. и тот сначала отказывался, а потом опять говорил, что пойдёт в полицию.

Через 2 дня после убийства Ш. он встретился с Савиновым, который боялся, что труп Ч. могут повесить на него. После чего они вместе уехали в Лысково, где их задержали.

Он согласен с тем, что преступление в отношении Ч.С.А. было совершено 29 августа 2015 года, а убийство Ш.С.А. он совершил в ночь с 31 августа на 1 сентября 2015 года, как указано в обвинительном заключении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Штырлина А.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Штырлина А.Г. от 25 сентября 2015 года следует, что 29 августа 2015 года после 18 часов, когда между В. и С. завязалась драка, он, увидев, что В. не может справиться с Ч.С., подошёл и кулаком нанёс Ч. удар в область лица. После чего он взял металлический чайник и нанёс им не менее 7 ударов по лицу и голове Ч., от которых он упал и стал закрываться руками. Продолжая избиение, он нанёс по туловищу гладильной доской не менее 5 ударов и ногами более 10 ударов. В момент, когда он избивал Ч., рядом находился и В.. В. наносил удары руками, возможно, и ногами, но он этого не помнит. Какими-либо предметами В. ударов не наносил.

На следующий день, 30.08.2015, он вновь пришёл в дом Е., в котором избивал Ч., и узнал, что тот умер, что Е. и В. спустили его труп в погреб и закопали. Он стал переживать, никогда не отбывал срок за убийство человека, но в правоохранительные органы сдаваться не собирался. В этот же день Ш. стал ему высказывать претензии по поводу Ч., стал говорить, что всё расскажет полиции. Поскольку ему не хотелось в тюрьму, у него появился умысел на убийство Ш., т.к. тот был прямым свидетелем. 31.08.2015 он специально напоил Ш. и около 23 часов, когда на улице было совсем темно, предложил ему якобы собрать металлолом, вблизи гаражного кооператива. Придя к водоёму, он заранее приготовленным ножом нанёс Ш. не менее 2 ударов в область спины, от которых он упал. После того, как Ш. перестал подавать признаки жизни, он бросил труп Ш. в водоём, придавив корягой тело, чтобы оно скрылось под водой, и выкинул в водоём нож. После убийства Ш. он вместе с В. вернулся в дом Е. (том 4 л.д.15-20).

В судебном заседании подсудимый Штырлин А.Г., не подтвердив оглашённые показания, пояснил, что в протоколе, в общем, всё так написано, но немного преувеличено. О том, что В., возможно, избивал и ногами, это не его слова. Адвоката при допросе не было. Он подписал протокол, не прочитав его. Замечания в протокол не внёс, потому что ему было плохо с похмелья. При этом допросе его допросили поверхностно, поэтому он не рассказал о том, что наносил удары Ч. ножкой от стула, присоединял к телу электрический провод, и про то, что Ш. лопатой нанёс удары Ч..

Из показаний обвиняемого Штырлина А.Г. от 15 октября 2015 года следует, что 29.08.2015 после того, как Савинов в ходе драки нанёс несколько ударов кулаками по голове Ч., он по собственной инициативе вмешался в драку и нанёс Ч. несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. Когда у него заболела рука, он стал наносить удары чайником по всем частям тела и голове Ч.. Когда Ч. упал на пол, он продолжил его избиение кулаками и ногами по голове и телу. Никто не мешал ему избивать Ч., лишь Савинов несколько раз сказал, чтобы он оставил Ч. в покое (том 4 л.д.85-86).

Подсудимый Штырлин А.Г. не подтвердил эти показания в той части, что Савинов во время избиения Ч. не спал и просил Штырлина оставить Ч. в покое. Он заявил, что следователь записал в протокол его показания так, как ему было удобно.

Подсудимый Савинов А.С. показал следующее. Он долго разыскивал свою мать, и, узнав, что она живёт в доме по адресу: <адрес>, пришёл туда вечером. В доме, кроме его мамы, были П., А. Штырлин, с которым он там познакомился, Е.П., Ч. и Ш.. Он с ними распил спиртное и переночевал. На следующий вечер, когда они продолжали распивать спиртное, Ч. оскорбил его маму, и он сделал ему замечание. Мать пожаловалась ему на Ч., сказала, что он зимой выгонял её из дома без верхней одежды. Ч. это подтвердил, сказав, что она это заслужила. Он ударил Ч. за честь мамы рукой по лицу 1-2 раза. Мама и Штырлин успокоили его. Он ещё выпил спиртного, принял извинения Ч. и лёг спать в этой же комнате на диване. Ч. сидел с ним на диване, а где находились остальные, он не помнит, возможно, рядом сидели. Проснувшись на следующий день, он увидел в комнате на полу труп Ч., лежащий лицом вниз. Голова его была разбита, на лице было много крови. Штырлина и К. в доме не было. Мама рассказала, что у Ч. со Штырлиным произошла драка, но в ней все участвовали, а его она не смогла разбудить. Он хотел уйти оттуда, но вспомнил, что накануне его видела соседка. Он подумал, что если уйдёт, то скажут, что это он, т.к. его найти было проще всего, а Штырлина найти никто не сможет. Они с П. решили не вызывать полицию, поскольку им не поверят в то, что незнакомый А. пришёл, убил человека и ушёл. Он закрыл простынями все окна в доме, чтобы не было видно с улицы, закрыл двери, и предложил закопать труп Ч. в огороде. Когда стемнело, он вышел в огород, но передумал там его закапывать, потому что испугался, что могут увидеть соседи. Тогда он предложил П. закопать Ч. в подвале, и они спустили труп в подвал, где он выкопал яму.

Об убийстве Ш. и о поисках Ч. он узнал от оперативника. Когда оперативник показал ему фотографию Ч., он сказал, что не знает этого человека. После этого он позвонил Штырлину, сообщил ему про убийство Ш. и приехал к нему в Бор. Штырлин рассказал ему, что убил Ш., утопил труп в озере, и предположил, что нашли труп Ш., поэтому ищут Ч.. Он боялся, что его обвинят в убийстве Ч., поэтому скрывался в г. Лысково, где его задержали. Он не помнит точно, в какой одежде был в момент избиения Ч.. Перед тем, как покинуть дом П., он оставил свою одежду в доме, переодевшись с разрешения П. в другую одежду, т.к. его одежда была грязной.

Из показаний обвиняемого Савинова В.А. от 15 октября 2015 года, оглашённых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он нанёс Ч. 3 удара ладонями по лицу (том 4 л.д.228-231).

Подсудимый Савинов В.А. подтвердил правильность этих показаний.

Виновность подсудимых Штырлина А.Г. и Савинова В.А. в совершении указанных преступлений, помимо их показаний, данных в суде и при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями эксперта и иными документами.

1. По обвинению Штырлина А.Г. в совершении хищения денег у Т.Н.В.

Из добровольного сообщения Штырлина А.Г. о совершении преступления (заявления о явке с повинной) от 25 сентября 2015 года, следует, что он сообщил начальнику отдела полиции о хищении в июне 2015 года пенсии в размере № у хозяйки комнаты в общежитии на <адрес> (том 3 л.д.10).

Подсудимый Штырлин А.Г. подтвердил в судебном заседании добровольность сделанного им сообщения о преступлении и правильность сведений, изложенных в нём.

Из оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Н.В. и свидетеля М.И.Я., данных в досудебном производстве, суд установил следующее.

17 июня 2015 года Т.Н.В. получила пенсию в размере №. На эти деньги её сожитель М. сделал в тот же день покупки. Оставшиеся деньги она положила под подушку. В тот же день около 14 часов к ним в гости по адресу: <адрес>, пришли Штырлин и К. для распития спиртного. Она при Штырлине достала деньги и дала ему тысячу рублей на покупку спиртного. После возвращения Штырлина она положила сдачу к своим деньгам в то же место под подушку. После распития спиртного Штырлин вытащил из-под подушки деньги в сумме 5200 рублей и ушёл из квартиры (том 3 л.д.22-23, протокол допроса от 28 сентября 2015 года).

Помимо изложенных выше сведений, свидетель М.И.Я. сообщил в ходе предварительного расследования о том, что Штырлин похитил у Т. деньги в сумме 5200 рублей четырьмя купюрами номиналом по одной тысячи рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и остальными купюрами номиналом по 100 рублей (том 3 л.д.28-29, протокол допроса от 6 октября 2015 года).

Суд доверяет показаниям подсудимого Штырлина А.Г. об обстоятельствах открытого хищения денег у Т.Н.В., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля М.И.Я.

2. По обвинению Штырлина А.Г. в совершении кражи телевизора у гражданина О.Н.В.

Из показаний потерпевшего О.Н.В. следует, что в августе 2015 года он познакомился со Штырлиным и привёл его в свою квартиру по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного. Ключи от его квартиры лежали на холодильнике. Вечером после ухода Штырлина, когда за ним приехал отец, ключей от квартиры он на месте не обнаружил, и его квартиру отец закрыл своими ключами. Он уехал с отцом, а утром от соседа Ш. узнал, что входная дверь в его квартиру открыта, а из квартиры исчез его телевизор марки «ERISSON» стоимостью 5586 рублей. Ущерб в этой сумме для него значительный, поскольку на момент хищения он не работал. В ходе предварительного следствия похищенный телевизор был обнаружен и ему возвращён.

Показания потерпевшего О.Н.В. согласуются с показаниями свидетеля О.В.Н., который дополнительно сообщил следующее. Видимых повреждений на входной двери в квартиру сына не было, поэтому он пришёл к выводу о том, что дверь открыли ключом, которых накануне кражи сын не обнаружил в своей квартире, а утром после кражи эти ключи оказались в квартире на холодильнике.

Свидетель С.Д.А. показал о том, что работал по проверке материала о краже телевизора в <адрес>. Проверяя оперативную информацию, они обнаружили человека, который приобрёл похищенный телевизор. Этот человек сообщил им, что купил телевизор у молодого человека за 2 тысячи рублей, описав его внешность. После этого было установлено, что кражу совершил Штырлин.

Согласно протоколу выемки от 25.09.2015 г., у свидетеля С.Д.А. (о/у ОУР ОМВД России по Балахнинскому району) следователем был изъят телевизор ЖК марки «ERISSON 32LEN60» в корпусе чёрного цвета (том 2 л.д.205-206).

Из показаний свидетеля Ц.А.В. следует, что после приобретения жидкокристаллического телевизора к ним домой приехали сотрудники полиции, и они добровольно выдали телевизор.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2015 года суд установил, что при осмотре квартиры потерпевшего О.Н.В. по адресу <адрес>, со слов потерпевшего было зафиксировано место на тумбочке, с которого был похищен телевизор (том 2 л.д.159-161).

Согласно заключению эксперта от 29.01.2016 года, стоимость телевизора «ERISSON 32LEN60» с учётом износа на момент хищения 24.08.2015 года составляла 5586 рублей (том 3 л.д.207-209).

Из протокола явки с повинной от 6 октября 2015 года следует, что после раскрытия преступления и обнаружения похищенного имущества, Штырлин А.Г. добровольно сообщил о совершённой им краже телевизора. В частности, он сообщил, что в конце августа 2015 года в вечернее время тайно проник в <адрес>, которую открыл ключами, похищенными у хозяина квартиры О.Н.В.. Из квартиры он похитил телевизор «Ериссон», который в дальнейшем продал (том 2 л.д.233).

Подсудимый Штырлин А.Г. подтвердил в суде добровольность сделанной им явки с повинной и правильность сообщённых сведений об обстоятельствах преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого Штырлина А.Г. об обстоятельствах кражи телевизора и его сбыта, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего О.Н.В., свидетелей О.В.Н., С.Д.А., Ц.А.В. в изложенной выше части, протоколом выемки и заключением эксперта.

У суда вызывают сомнения достоверность показаний свидетеля Ц.А.В. о том, что подсудимый Штырлин А.Г. ему сбыл похищенный телевизор в гараже его отца, и достоверность результата предъявления Ц.А.В. для опознания по фотографии, зафиксированного в соответствующем протоколе от 15.10.2015 года (том 2 л.д.196-199). В судебном заседании подсудимый Штырлин А.Г. не согласился с показаниями свидетеля Ц.А.В., утверждая, что продал похищенный телевизор отцу свидетеля не в гараже, а в ином месте. Свидетель Ц.А.В. при допросе в суде указал на подсудимого Савинова В.А., отличающегося ростом и внешностью от подсудимого Штырлина А.Г., назвав его «Штырлиным, который сбыл ему телевизор». Кроме того, из показаний свидетеля С.Д.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что Ц.А.В. была предъявлена картотека лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, среди которых он опознал человека, продавшего ему телевизор (том 2 л.д.182). А свидетель Ц.А.В. показал в суде о том, что ему были предъявлены для опознания три фотографии.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Ц.А.В. о том, что он покупал похищенный телевизор у Штырлина А.Г. и результат опознания, зафиксированный в соответствующем протоколе, вызывают у суда сомнение в достоверности. Данные сомнения не были устранены стороной обвинения в порядке, установленном УПК РФ, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 14 настоящего Кодекса, толкует их в пользу подсудимого Штырлина А.Г., и отвергает эти доказательства, представленные стороной обвинения.

3. По обвинению Штырлина А.Г. и Савинова В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.С.А.

Как следует из протокола явки с повинной от 25 сентября 2015 года, после задержания Штырлин А.Г. добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении Ч.С. 29 августа 2015 года в доме, расположенном в посёлке Дубравном Сормовского района г. Нижнего Новгорода. В частности, он сообщил, что присоединился к драке В. (Савинова) с Ч., увидев, что В. не может с ним справиться. Он нанёс Ч. удар кулаком по лицу, не менее 7 ударов металлическим чайником по лицу и голове, не менее 5 ударов гладильной доской и не менее 10 ударов ногами по туловищу. В. наносил удары руками, возможно, бил и ногами, какими-либо предметами ударов не наносил (том 4 л.д.11-13).

Подсудимый Штырлин А.Г. подтвердил добровольность своей явки с повинной и правильность сведений об обстоятельствах преступления, изложенных в этом протоколе.

Из просмотренной видеозаписи проверки показаний обвиняемого Штырлина А.Г. на месте суд установил следующее.

4 августа 2016 года обвиняемый Штырлин А.Г. указал на <адрес>, как на место совершения преступления в отношении потерпевшего Ч. Находясь в указанном доме, Штырлин А.Г. продемонстрировал, как и в каком месте, наносил потерпевшему Ч.С.А. по голове и телу удары ногами, руками и различными предметами (том 6 л.д.212).

Из показаний свидетеля П.Е.А. суд установил, что на момент преступления в его доме по адресу: <адрес>, находились С.И., её сын Савинов В., Штырлин, Ч.С. - бывший сожитель С., и Ш.. После совместного распития алкогольных напитков, которых выпили много, С. рассказала сыну, что С.Ч. избивал её. На вопрос В. Савинова, С.Ч. ответил, что избивал за дело. В. разозлился и стал бить С.. Потом к нему присоединился А. Штырлин. Они били Ч. кулаками, а когда Ч. упал со стула, на котором сидел, стали бить ногами, куда попадут, в верхнюю часть туловища и по голове. Когда Ч. упал на пол около двери, Штырлин взял ножку от стула и стал бить его ножкой от стула, а Савинов стал избивать Ч. ногами и руками. В это время они с Ш. сидели на полу. Ч. после избиения лежал на полу и тяжело дышал, на его лице он видел кровь. Потом они избили его, т.к. И.С. сказала, что он тоже её избивает. Он потерял сознание от избиения. Потом пришёл в себя и переполз в свою комнату, где уснул, т.к. был в алкогольном опьянении и из-за того, что его избили. Утром Савинов и И. сообщили ему, что Ч. умер. Савинов предложил закопать его в огороде, но он отказался, и тогда Савинов выкопал яму в подполе, в которую он помог Савинову сбросить труп Ч., а Савинов его закопал. Савинов с матерью И. вымыли следы крови в доме. Они находились в его доме ещё несколько дней, запретив ему выходить из дома, а потом ушли. Всё это время он не выходил из дома, т.к. боялся, что его тоже убьют. Он не обращался в полицию, т.к. они ему сказали, чтобы он никуда не ходил. Когда к нему в дом пришёл сын Ч., он был напуган, боясь Савинова и Штырлина. Он показал Ч., где закопан труп его отца, и рассказал ему, что они избили его отца, сообщив, что Штырлин бил палкой от стула. После этого в дом прибыли сотрудники полиции. Он не помнит, чтобы в его доме была гладильная доска, за 2 года проживания никогда её не видел. Он не видел, чтобы Штырлин отрывал шнур от утюга и приставлял конец шнура, подключённого в розетку, к телу Ч.. Он считает, что в момент преступления не был в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку у него остались воспоминания о событиях преступления, а когда он сильно пьян, то не помнит предшествующих событий. В ходе следствия на него давления не оказывали и не заставляли менять показания. У него нет умысла, оговорить Савинова.

Из показаний свидетеля П.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что при первом допросе в целом он дал показания об обстоятельствах избиения Ч.С.А. вечером 29 августа 2015 года, схожие с его показаниями в суде. О действиях подсудимых при избиении Ч. он сообщил следующее. В. (Савинов) стал избивать бывшего сожителя своей матери, наносить удары С. (Ч.) кулаками по лицу. А. (Штырлин) стал помогать В. и наносить удары руками и ногами по телу и лицу С.. Вначале С. сидел на стуле, а во время нанесения ударов упал на пол. Сколько по времени они избивали С., он не помнит, но ударов они нанесли ему не мало. А. ударил С. стулом не один раз. После избиения С. лежал на полу и хрипел. Когда он уползал в свою комнату, С. был ещё живой, не вставал, а стонал и лежал на полу. На следующий день, когда он узнал, что труп С. находится в подполе дома, В. не позволил ему вызвать полицию. В. предупредил его, что если он пойдёт в полицию, то будет подельником. Когда В. избивал, был в спортивном костюме тёмного цвета и кроссовках. Этот спортивный костюм до момента допроса находился в его доме, т.к. В. ушёл из дома в другой одежде (том 2 л.д.70-75, протокол допроса от 8 сентября 2015 года).

Свидетель П.Е.А. подтвердил эти показания, пояснив, что о том, как именно избивали Ч., следователь ему вопросов не задавал. Он дополнил оглашённые показания тем, что, когда сломался стул, Штырлин стал бить Ч. ножкой от стула. В ходе предварительного следствия дважды проводилась очная ставка между ним и обвиняемым Савиновым. На очной ставке он давал такие же показания, как и в судебном заседании, дополнив их на второй очной ставке. Он не может назвать, какое количество ударов Савинов нанёс Ч., потому что не считал. Он сидел боком при избиении Ч., и ему неприятно было на это смотреть. Когда они вместе избивали Ч., он не видел, кто конкретно, чем и куда бил Ч., но то, что Савинов продолжал со Штырлиным избивать Ч., он видел. Они стояли к нему спиной и находились оба перед Ч., били его оба. По жестам он видел, как они махали руками и ногами, находясь в 2 метрах от него.

Из просмотренной видеозаписи проверки показаний свидетеля П.Е.А. на месте суд установил, что 21 января 2016 года при производстве указанного следственного действия он рассказал о действиях Савинова В.А. и Штырлина А.Г. при избиении Ч.С.А., сообщив следующее. После того, как Савинов нанёс несколько ударов Ч., подошёл Штырлин и тоже стал его избивать. Они избивали его по очереди. Ч. сидел и закрывался руками. Когда он упал со стула, они били его ногами по лицу и по телу. Потом Штырлин бил его стулом, а когда стул разломался, стал бить ножкой от стула.

Находясь в своём доме по адресу: <адрес>, свидетель П.Е.А. продемонстрировал место, где происходили события преступления, очевидцем которых он был, и показал место, где Савинов В.А. спрятал труп Ч. (том 2 л.д.86).

Показания свидетеля П.Е.А. согласуются с показаниями потерпевшего Ч.А.С. о том, что 8 сентября 2015 года, когда он увидел рубаху отца, висевшую в комнате дома П., он обошёл дом. Входная дверь была закрыта. Прямо под окном подвала он увидел раскопанную яму длиной полтора метра и глубиной примерно на штык лопаты, рядом с которой увидел трусы отца. Земли вокруг вырытой ямы не было. Из дома он почувствовал сильный трупный запах и позвонил в полицию. Услышав шорох в доме, он понял, что в доме кто-то есть. Когда приехали сотрудники полиции, он залез внутрь через окно и увидел П.. Мебель в комнате, где расположен подвал, была перевёрнута. На его вопрос, где Ч., П. сказал, что он в подвале закопан. П. трясся и сказал ему, что подумал о том, что его пришли убивать, т.к. сын И. и его друг обещали вернуться и убить его. П. ему рассказал, что И., которая раньше проживала с отцом, во всём виновата, что убили отца, а его заставили закапывать тело. Со слов П., сын И. и его приятель били отца оба руками, ногами, палкой и прыгали на нём. После приезда сотрудников полиции он спустился в подвал. Подвал находился в той комнате, где он увидел следы крови на полу возле шифоньера и у входа в подвал. Гладильной доски он в доме не видел. Труп отца он опознал по шраму на руке, голова была опухшей. В поясничных местах тело было чёрным.

Из показаний потерпевшего Ч.А.С. от 9 сентября 2015 года, данных в досудебном производстве, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что когда он через окно увидел в <адрес> рубашку отца, человек, находившийся в доме, начал прятаться. После приезда сотрудников полиции он увидел, что обстановка в доме свидетельствовала о том, что в нём происходила драка. В кресле сидел пожилой мужчина с разбитым лицом, он был очень напуган. От этого мужчины ему стало известно, что 29.08.2015 во второй половине дня в ходе распития спиртного И. пожаловалась своему сыну В., что его отец Ч.С.А. во время сожительства постоянно её избивал. В результате чего, между В. и его отцом произошёл конфликт, в ходе которого В. вместе с А. избили отца, нанеся ему удары стулом по различным частям тела, металлическим предметом, руками и ногами, прыгая на нём (том 2 л.д.31-34).

Потерпевший Ч.А.С. подтвердил эти показания, утверждая, что сведения о том, как избивали его отца, ему стали известны от П., который рассказал ему, что его отца били деревянным предметом («деревяшкой) и металлическим предметом («железякой»). Более подробную информацию с него невозможно было взять.

Из показаний потерпевшей С.М.С. следует, что о смерти отца она узнала от брата, который стал искать отца после обнаружения трупа Ш., с которым отец дружил. Брат рассказал ей, что нашёл дом в Сормовском районе, от которого исходил трупный запах, в окно увидел рубашку отца и вызвал полицию. В доме под полом был обнаружен труп отца.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2015 года и показаний свидетеля П.Е.А. суд установил следующее. Труп Ч.С.А. был обнаружен в подвале, расположенном под одной из комнат дома по адресу: <адрес>, в которой подсудимые Штырлин А.Г. и Савинов В.А. избивали Ч.. На расстоянии 1 метра от дома зафиксирована свежевырытая яма глубиной до 50 см. При производстве этого следственного действия была изъята одежда (спортивная куртка, 2 пары джинсовых брюк, кофта) со следами вещества красно-бурого цвета. На фотографиях с изображением обстановки в доме гладильная доска не зафиксирована (том 1 л.д.132-145).

Свидетель К.И.С. показал о том, что, участвуя в ОРМ по установлению места нахождения Ч., он опрашивал Савинова, показав ему фотографию Ч.. Савинов представился ему под вымышленным именем и фамилией, пояснив, что не знает человека, изображённого на фотографии. При обнаружении трупа Ч., хозяин дома, в котором был закопан труп, сообщил приметы Савинова, и он вспомнил его по описанию. Он позвонил Савинову и под вымышленным предлогом назначил ему встречу, но Савинов на встречу не пришёл и телефон после звонка отключил.

Сведения о причине смерти Ч.С.А. подтверждаются заключением эксперта М.В.И. №996 от 30.09.2015 года и показаниями эксперта в суде.

Согласно заключению эксперта, смерть Ч.С.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки.

Тупая травма головы образована кровоподтёками и мелкоочаговыми кровоизлияниями кожи в щечно-скуловых областях, ушибленной раной на границе лобной и теменных областей с кровоизлиянием в подлежащие ткани, оскольчатым переломом костей носа и кровоизлияниями в полость черепа.

Тупая травма грудной клетки образована множественными переломами ребер: неполных с повреждением внутренней костной пластинки, оскольчатых с повреждением пристеночной плевры и «прямых», левосторонним гемотораксом (наличие 250 мл крови в левой плевральной полости) и очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях области переломов ребер.

Все указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, при жизни, и причинены тупыми твёрдыми предметами (не менее 10-11 травматических воздействий). В совокупности они вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что каждое из повреждений взаимно отягощало друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью, произведено по их совокупности. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь.

В связи с отсутствием в повреждениях детальных морфологических признаков, позволяющих индивидуализировать орудие или предмет травмы, более конкретного мнения о них эксперту высказать не представилось возможным.

В моменты нанесения телесных повреждений Ч.С.А. мог находиться в пространстве в любом положении (стоя, лежа, сидя и т.д.). В связи с выраженными гнилостными изменениями, обнаруженными на трупе, дать ответы на вопросы относительно последовательности нанесения повреждений, способности совершения потерпевшим самостоятельных действий и продолжительности его жизни после получения телесных повреждений, эксперту не представилось возможным. При этом эксперт отметил, что после возникновения всех повреждений потерпевший мог жить некоторое время.

Судя по характеру и степени выраженности поздних трупных явлений (гниение), смерть Ч.С.А. наступила не менее чем за 7-10 суток до момента секции трупа (9.09.2015 г.).

При судебно-химической экспертизе в мышцах трупа обнаружено 2,06‰ этилового спирта. Таким образом, на момент смерти покойный находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно отмечается при опьянении средней степени.

Принимая во внимание количество, различные характер и локализацию повреждений, возможность причинения обнаруженных телесных повреждений потерпевшим самому себе исключается (том 3 л.д. 61-70).

В судебном заседании эксперт М.В.И. разъяснил своё заключение и дополнил его следующим. Его ответ о причинении полученных повреждений тупыми твёрдыми предметами предполагает возможность их получения от ударов кулаками, ногами и ножкой от стула, которые тоже относятся к тупым твёрдым предметам с ограниченной поверхностью соударения. Металлический чайник тоже относится к таким предметам. От ударов стулом возможно образование указанных повреждений. Разграничить причинённые повреждения и травмирующие предметы невозможно из-за отсутствия детальных морфологических признаков, необходимых для индивидуализации орудий травмы, и в связи с достаточно выраженными гнилостными изменениями трупа.

При длительном воздействии (до нескольких десятков секунд) электрическим током на тело человека должны оставаться электрометки. Если бы они образовались в передней части тела, он бы их заметил при исследовании трупа, поскольку, несмотря на гнилостные изменения, он обнаружил рубец на теле и диагностировал различные кровоподтёки на различных анатомических участках тела. При сильном травмирующем воздействии рубящего предмета типа штыка лопаты возможно образование рубленых ран. Таких повреждений он не диагностировал. В области головы ни одного повреждения, носящего рубленый характер, не зафиксировано. Возможность образования выявленных повреждений от ударов гладильной доской маловероятна, поскольку у неё очень большая поверхность соударения, а все повреждения на трупе имели ограниченный характер соударения. Практическими данными, подтверждающими образование повреждений у потерпевшего от того, что на него напрыгивали, он не располагал. Такая возможность маловероятна, потому что напрыгивание сопровождалось бы разрывами внутренних органов (печени, селезёнки), а этого при вскрытии трупа обнаружено не было.

Из заключений экспертов № КЗН-Э127-2016 от 21 марта 2016 года и № КЗН-Э250-2016 от 11 мая 2016 года следует, что кровь на спортивной куртке, обнаруженной при осмотре места происшествия в доме по улице <адрес>, произошла от Ч.С.А. (объект №1) и от Ш.С.А. (объекты №№ 4-6, 8). Смешанные следы крови на спортивной куртке (объекты №№ 2,3,7) и кофте (объект №3), обнаруженной там же, могли произойти в результате смешения крови Ш.С.А. и Ч.С.А. (том 3 л.д.148-162, 192-199).

Суд доверяет показаниям свидетеля П.Е.А., поскольку они являются постоянными, согласуются с показаниями потерпевшего Ч.А.С. и подтверждаются заключением эксперта-медика и его показаниями о локализации, характере повреждений, причинённых Ч.С.А., и травмирующих предметах. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии его показания о том, что Ч. подсудимые избивали вдвоём некоторое время, нанося неоднократно удары руками и ногами по лицу и телу, являются неизменными и постоянными. То обстоятельство, что свидетель П.Е.А. в судебном следствии уточнил детали, относящиеся к обстоятельствам преступления, никак не указывает на недостоверность сообщённых им сведений. Свидетель П.Е.А. объяснил свои дополнения тем, что вспоминал при допросе в суде события преступления, о которых он по разным причинам не сообщил ранее в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля П.Е.А. опровергают показания подсудимого Савинова В.А. о том, что тот спал при избиении Ч,. Оснований для оговора свидетелем П.Е.А. подсудимого Савинова В.А. судом не установлено.

<данные изъяты>

Показания подсудимого Савинова В.А. о непричастности к причинению Ч.С.А. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд оценивает как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они опровергаются собранными доказательствами. Его показания о том, что он спал в момент, когда Штырлин избивал Ч,, опровергаются как показаниями свидетеля П.Е.А. и потерпевшего Ч.А.С., так и показаниями подсудимого Штырлина А.Г., данными в досудебном производстве.

Кроме того, этот вывод суда основан ещё на поведении и действиях Савинова В.А. после преступления. На основании представленных доказательств суд установил, что Савинов В.А. скрыл труп Ч.С.А. в подвале дома П.Е.А., где произошло преступление, принял меры к сокрытию следов преступления (замыл следы крови на полу в доме П., закрыл окна, переоделся в другую одежду). Кроме того, он скрыл при опросе сотрудником полиции К. сведения о знакомстве с Ч. и, отключив свой телефон, скрылся с постоянного места проживания в г. Лысково, где пребывал до задержания у родственников Штырлина.

Показания в суде подсудимого Штырлина А.Г. о том, что он избивал Ч.С.А. после того, как Савинов уснул, суд оценивает как надуманные, вызванные стремлением помочь Савинову избежать уголовной ответственности за совершённое преступление и переложить всю вину на себя. В ходе предварительного расследования подсудимый Штырлин А.Г. таких сведений не сообщал, показав следующее: увидев, что В. не может справиться с Ч., он стал наносить удары Ч.. В момент, когда он избивал Ч., рядом находился В. (том 4 л.д.18). Никто не мешал ему избивать Ч., лишь Савинов несколько раз сказал, чтобы он оставил Ч. в покое (том 4 л.д.86). Эти показания обвиняемого Штырлина А.Г. согласуются с показаниями свидетеля П.Е.А. о том, что Ч. избивали Савинов и Штырлин вдвоём.

Показания подсудимого Штырлина А.Г. о том, что следователем эти его показания в протокол занесены так, как было удобно следователю, а допрос был проведён в отсутствие адвоката, опровергаются материалами дела. Они указывают на участие в обоих допросах адвоката М.И.Н. и на отсутствие замечаний обвиняемого Штырлина А.Г. и его защитника по поводу правильности изложения в протоколах показаний Штырлина (том 4 л.д.14, 15-20, 85-89).

Показания подсудимого Штырлина А.Г. о нанесении Ч.С.А. ударов гладильной доской по рёбрам, о воздействии на тело потерпевшего электрическим током в течение 1-1,5 минут, о закапывании Ч. в вырытой яме, и о нанесении Ш. ударов штыком лопаты с силой по голове Ч., суд оценивает как надуманные, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия (дома свидетеля П.Е.А.) не зафиксировано наличие в доме гладильной доски (в том числе, в комнате у шифоньера, как показывал подсудимый Штырлин А.Г.) и электрического шнура, оторванного от утюга либо иного электроприбора. Свидетель П.Е.А. показал о том, что за 2 года проживания он не видел в доме гладильной доски, утюгом пользовался, но после преступления не видел оторванного от утюга шнура. Потерпевший Ч.А.С. сообщил о том, что при осмотре дома П. не видел гладильной доски и оторванного электрического шнура.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, глубина вырытой ямы во дворе дома П.Е.А. не превышала 50 см. Эти сведения подтвердил в суде потерпевший Ч.А.С., утверждая, что глубина ямы была не более одного штыка лопаты, а длина примерно полтора метра. С учётом длины трупа Ч.С.А. (<данные изъяты>), указанной в заключении эксперта, и его крупного телосложения, зафиксированного на фотографиях протокола осмотра места происшествия, в яме таких размеров невозможно было закопать потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего Ч.А.С. о том, что возле вырытой ямы отсутствовала земля, опровергают показания обвиняемого Штырлина А.Г. о закапывании Ч.С.А. в яме.

Помимо этого, указанные показания подсудимого Штырлина А.Г. опровергаются заключением эксперта М.В.И. по результатам исследования трупа Ч.С.А. и показаниями этого эксперта в суде.

Суд доверяет показаниям эксперта М.В.И., поскольку данные им разъяснения по выполненному в ходе предварительного расследования заключению и его дополнения основаны на применении научных познаний и результатах проведённого исследования.

Показания подсудимого Штырлина А.Г. в суде о том, что в начале драки П. нанёс 2 удара по лицу Ч. из-за своей сожительницы, суд оценивает как надуманные, поскольку в досудебном производстве он таких сведений не сообщал и свидетель П.Е.А. эти сведения опроверг в судебном разбирательстве.

4. По обвинению Штырлина А.Г. в убийстве Ш.С.А.

Как следует из протокола явки с повинной от 25 сентября 2015 года, после задержания Штырлин А.Г. добровольно сообщил о совершённом им убийстве Ш.С.А. около 23 часов 31 августа 2015 года. В частности, он сообщил о том, что умысел на убийство Ш. у него возник из-за того, что Ш. сообщил ему о намерении всё рассказать полиции. С этой целью он специально привёл Ш. к водоёму вблизи гаражного кооператива, где нанёс ему ножом два удара в спину. Когда Ш. перестал подавать признаки жизни, он сбросил труп Ш. в водоём, придавив его тело корягой, и выбросил в водоём нож (том 4 л.д.11-13).

Подсудимый Штырлин А.Г. подтвердил добровольность своей явки с повинной и правильность сведений об обстоятельствах преступления, изложенных в этом протоколе.

Из показаний обвиняемого Савинова В.А. от 15 октября 2015 года, оглашённых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что после смерти Ч. в один из дней Штырлин позвал его с собой проводить Ш. домой. Они пришли на озеро за гаражным кооперативом. Около гаражного кооператива он расстался с ними, а Ш. со Штырлиным пошли дальше. Штырлин попросил его подождать, сказав, что хочет поговорить с Ш. и попросить того ничего не говорить о совершённом в отношении Ч. преступлении. Они отсутствовали около 15-20 минут, после чего Штырлин вернулся один, сказав, что поговорил с Ш. и отправил его домой (том 4 л.д.228-231).

Подсудимый Савинов В.А. подтвердил правильность этих показаний, пояснив, что об этом его попросил рассказать Штырлин, но на самом деле он не помнит, чтобы ходил с Ш. и Штырлиным.

Из показаний потерпевшей Ф.И.А. следует, что её дальний родственник Ш.С.А., <данные изъяты>, был добрым человеком, не конфликтным. <данные изъяты> Последний раз она его видела за месяц до убийства.

Свидетель П.Е.А. показал о том, что после избиения Ч. подсудимые Штырлин и Савинов избили в его доме Ш.. После наступления смерти Ч. Ш. ночевал в его доме, а потом ушёл. С кем уходил Ш., он не видел. Он мог рассказать потерпевшему Ч. о том, что Ш. ушёл из его дома, узнав об этом со слов И. С.. О том, что Ш. убегал, ему не известно.

Потерпевший Ч.А.С. показал о том, что от П. ему известно, что Ш. два молодых человека, сын И. С. и его друг, пригласили собирать металл, и они вместе ушли из его дома, а с П. осталась в доме И.С. После этого П. больше Ш. не видел.

Из показаний потерпевшего Ч.А.С., данных в досудебном производстве, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что от своей бабушки он узнал об обнаружении трупа Ш.С.А. в водоёме вблизи гаражного кооператива на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода. От мужчины, находившегося в <адрес>, ему стало известно о том, что после того, как труп его отца сбросили в подвал, Ш.С.А. убежал из дома в сторону водоёма, а В. с А. стали его догонять (том 2 л.д.33-34).

В судебном заседании потерпевший Ч.А.С. пояснил, что эти сведения ему рассказал П., но про водоём он домыслил, узнав о том, что труп Ш. был обнаружен в водоёме.

Из рапорта сотрудника органа дознания, которым было зарегистрировано сообщение об обнаружении трупа, от 1 сентября 2015 года, следует, что при проверке сообщения гражданина Г.Ю.Ю. об обнаружении трупа, в водоёме за гаражным кооперативом, расположенным рядом с улицей <адрес>, был обнаружен труп мужчины (том 1 л.д.111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2015 года, из водоёма за гаражным кооперативом, расположенным на территории Сормовского района г. Нижний Новгород, был извлечён труп неизвестного мужчины <данные изъяты>. При осмотре трупа с участием специалиста были обнаружены раны в лобно-теменной области головы, на спинке носа, в околоушной и подглазничной области, и две раны в лопаточных областях (том 1 л.д.113-125).

Из протокола предъявления трупа для опознания от 2 сентября 2015 года следует, что потерпевшая Ф.И.А. опознала в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 1 сентября 2015 года в водоёме за гаражным кооперативом, своего родственника Ш.С.А. (том 2 л.д.8-10).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Штырлина А.Г. на месте и просмотренной видеозаписи этого следственного действия суд установил, что 4 августа 2016 года обвиняемый Штырлин А.Г. привёл участников следственного действия к озеру, расположенному рядом с гаражным кооперативом по <адрес>. В указанном месте он сообщил, что привёл к этому месту Ш., где нанёс ему 2 удара ножом в область спины, после чего утопил его в воде (том 6 л.д.205, 209, 212).

Из заключения эксперта № 973 от 29.09.2015 года по результатам судебно-медицинского исследования трупа Ш.С.А. суд установил следующее. При исследовании трупа были обнаружены две колото-резаные раны спины: проникающая слева, с повреждением мягких тканей спины, нижней доли левого лёгкого и с кровоизлияниями в мягкие ткани и непроникающая справа с повреждением только мягких тканей спины и кровоизлияниями в них. Течение данной травмы (колото-резаных ранений) осложнилось развитием острой массивной кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между колото-резаными ранениями спины и смертью имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения образовались незадолго до смерти (прижизненно) от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего – клинка ножа длиной не менее 7,4 см. Эти повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, что указанные повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась экспертом по их совокупности. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, вероятнее всего, колото-резаные ранения были причинены одним орудием. В момент причинения телесных повреждений потерпевший, вероятнее всего, был обращен задней поверхностью тела к острию орудия травмы, тело потерпевшего могло располагаться в пространстве в любом положении (стоя, сидя, лежа).

Кроме того, при исследовании трупа была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы головы и тупой травмы груди. Тупая травма головы образовалась от ушибленных ран лобно-теменной и теменной областей, переносицы, правой щеки, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелома костей носа. Тупая травма груди образовалась от прямых переломов ребер по различным линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Сочетанная тупая травма тела с входящими в неё повреждениями носит характер тупой травмы, образовалась прижизненно от действия твёрдого тупого предмета или предметов. Вероятнее всего, она возникла чуть раньше или во время причинения колото-резаных ранений. Установить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, а также отношение к причине смерти эксперту не представляется возможным из-за отсутствия клинических данных о течении и исходе указанных повреждений.

Учитывая выраженность трупных явлений, а также место обнаружения трупа (водоём), эксперт предположил, что смерть Ш.С.А., вероятнее всего, наступила за одни сутки до момента секции трупа в морге.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружено 0,94‰ и 1,15‰ этилового спирта, что свидетельствует о том, что на момент смерти покойный находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этого вещества в крови у живых лиц обычно наблюдается при алкогольном опьянении лёгкой степени.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, после получения телесных повреждений потерпевший, вероятнее всего, мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Определить продолжительность возможного периода жизни с имеющимися повреждениями эксперту не представилось возможным.

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности повреждений, а также тяжесть полученной травмы, причинение обнаруженных на трупе телесных повреждений самим потерпевшим невозможно.

Принимая во внимание место обнаружения трупа, отсутствие какой-либо жидкости в пазухе основной кости черепа (признак утопления), эксперт пришёл к выводу, что смерть Ш.С.А., вероятнее всего, наступила не на месте обнаружения (в водоёме), а в ином месте (том 3 л.д. 37-46).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 7/973 от 18.02.2016 года, с учётом выраженности трупных явлений и времени фиксации трупных явлений (1.09.2015 в 16 часов 15 минут), смерть Ш.С.А. наступила за 8-24 часа до момента осмотра трупа и фиксации трупных явлений на месте происшествия (том 3 л.д.52-53).

Суд доверяет показаниям подсудимого Штырлина А.Г. о способе убийства потерпевшего Ш.С.А., орудии, времени, месте и мотиве преступления, поскольку они подтверждаются заключением эксперта по результатам исследования трупа Ш.С.А., протоколом осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого Савинова В.А. и согласуются с другими доказательствами.

Суд оценивает как надуманные показания подсудимого Штырлина А.Г. о том, что он толкнул Ш. в воду сразу после нанесения ударов ножом в спину и тот ещё некоторое время кувыркался в воде, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в досудебном производстве, и заключением эксперта. Так, при первом допросе подозреваемый Штырлин А.Г. показал о том, что после того, как Ш. перестал подавать признаки жизни, он бросил его труп в водоём, придавив корягой тело, чтобы оно скрылось под водой (том 4 л.д.15-20). Эти сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, сделанной Штырлиным. В заключении эксперта по результатам исследования трупа Ш.С.А. содержится вывод о том, что с учётом отсутствия признака утопления (какой-либо жидкости в пазухе основной кости черепа), смерть Ш.С.А., вероятнее всего, наступила не в водоёме, а в ином месте (том 3 л.д.39). Этот вывод эксперта не вызывает у суда сомнений в достоверности, поскольку он основан на результатах внутреннего исследования трупа Ш.С.А.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, изложенным в приговоре в качестве доказательств, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, и порядок привлечения следователем специалиста, предусмотренный статьёй 168 УПК РФ, были соблюдены. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ. Заключения экспертами даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и соответствуют требованиям части 1 статьи 204 УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает доказанными следующие обстоятельства.

Находясь в г. Лысково в жилище Т.Н.В., подсудимый Штырлин А.Г., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество - деньги, принадлежащие Т.Н.В., в сумме 5200 рублей.

Пребывая на территории Балахнинского района, Штырлин А.Г., действуя с корыстным мотивом, тайно похитил из квартиры О.Н.В. телевизор стоимостью 5586 рублей, принадлежащий потерпевшему, незаконно проникнув в его жилище при помощи ранее похищенных ключей от квартиры, причинив значительный ущерб гражданину.

Пребывая в Сормовском районе города Нижний Новгород, Штырлин А.Г. в доме П.Е.А. познакомился с Савиновым В.А.. Находясь в указанном доме в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Штырлин А.Г. и Савинов В.А., действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.С.А., опасного для жизни человека, совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Кроме того, Штырлин А.Г., действуя с тем же умыслом, нанёс Ч.С.А. удары чайником, стулом и ножкой от стула по голове и телу. Своими совместными преступными действиями Штырлин А.Г. и Савинов В.А. причинили Ч.С.А. тупую сочетанную травму тела в виде тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

О совершении данного преступления группой лиц указывают показания свидетеля П.А.Е., потерпевшего Ч.А.С. и показания подсудимого Штырлина А.Г., данные в досудебном производстве. Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают множественность нанесённых ими ударов руками и ногами, характер и локализация причинённых ими потерпевшему Ч.С.А. телесных повреждений в жизненно важные органы человека, а также сведения об использованных Штырлиным А.Г. предметах в качестве орудий преступления. На степень тяжести вреда, причинённого потерпевшему Ч.С.А., и причинную связь между причинёнными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего по неосторожности, указывают заключение эксперта и его показания в суде.

Мотивом совершения подсудимыми Савиновым В.А. и Штырлиным А.Г. этого преступления явилась внезапно возникшая у них личная неприязнь к потерпевшему Ч.С.А., вызванная сообщением матери Савинова В.А. о том, что Ч. её ранее избивал во время совместного проживания. Кроме того, у Штырлина А.Г. мотивом преступления явилось желание помочь Савинову В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.С.А., опасного для жизни человека, после того, как он увидел, что Савинов один не справится с Ч.

После наступления смерти Ч.С.А., желая воспрепятствовать очевидцу преступления Ш.С.А. совершить общественно полезное действие и сообщить в правоохранительные органы о совершённом в отношении Ч. преступлении, Штырлин А.Г., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, вооружившись ножом, привёл Ш.С.А. к водоёму. На берегу водоёма он нанёс ему с целью убийства ножом 2 удара в спину. Своими умышленными действиями Штырлин А.Г. причинил Ш.С.А. две колото-резанные раны, осложнившиеся острой кровопотерей, от которой наступила смерть потерпевшего на месте преступления. После наступления смерти Ш.С.А., с целью сокрытия следов преступления Штырлин А.Г. сбросил труп и орудие преступление в водоём.

Об умысле на убийство указывают выбранное Штырлиным А.Г. орудие преступления (нож), характер и локализация колото-резаных ран, вызвавших массивную кровопотерю, которая послужила непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего Ш., а также поведение Штырлина А.Г. после совершения преступления.

Мотивом совершения Штырлином А.Г. убийства явилось желание воспрепятствовать Ш.С.А. выполнить общественный долг.

Суд исключает из объёма обвинения, предъявленного Штырлину А.Г. и Савинову В.А., нанесение Штырлиным А.Г. ударов гладильной доской по голове и телу Ч.С.А. и прикосновение к его телу оголёнными проводами, подключёнными к электросети, поскольку эти обстоятельства преступления не подтверждаются собранными доказательствами, представленными суду.

Суд квалифицирует деяния, совершённые Штырлиным А.Г.:

- при хищении имущества Т.Н.В., - по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- при хищении имущества О.Н.В., - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- при совершении преступления в отношении Ш.С.А., - по пункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Деяние, совершенное Штырлиным А.Г. и Савиновым В.А. в отношении Ч.С.А., суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимые Штырлин А.Г. и Савинов В.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключениям комиссии экспертов, Штырлин А.Г. обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния неустойчивой компенсации (МКБ-10 F-60.311). <данные изъяты> Данные выводы подтверждаются результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Штырлина А.Г. демонстративность в поведении, эгоцентризм и категоричность в суждениях, облегчённость морально-этических установок, неустойчивость эмоций, раздражительность при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Штырлин А.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 3 л.д.139-140).

Савинов В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения и наличие физических признаков опьянения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Савинов В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д.130-131).

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемых, с применением научных познаний. Поведение подсудимого Штырлина А.Г. в судебном разбирательстве, в результате которого к нему были применены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, установленные частями 1 и 3 статьи 258 УПК РФ, полностью согласуется с выводами экспертов-психиатров.

На основании приведённого заключения комиссии экспертов суд отвергает показания подсудимого Штырлина А.Г. о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Ч.С.А. он находился в сильном психическом расстройстве.

С учётом приведённых заключений экспертов суд признаёт подсудимых Штырлина А.Г. и Савинова В.А. в момент совершения преступлений вменяемыми, и подлежащими в настоящее время уголовной ответственности за совершение преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, на условия жизни их семей. Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у каждого подсудимого на совершение преступлений.

Совершённые подсудимыми преступления против жизни и здоровья имеют высокую степень общественной опасности и относятся к особо тяжким преступлениям. Совершённые Штырлиным А.Г. преступления против собственности относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести. Похищенное им имущество гражданина О.Н.В. возвращено потерпевшему, что смягчает степень общественной опасности этого преступления.

Все преступления совершены Штырлиным А.Г. при рецидиве преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в части 1 статьи 68 УК РФ.

Подсудимый Савинов В.А. совершил преступление впервые.

В ходе предварительного расследования подсудимый Штырлин А.Г. добровольно сообщил о совершённых преступлениях, сделав в письменном виде заявления о явке с повинной (том 2 л.д.233, том 3 л.д.10, том 4 л.д.11-13). Он активно способствовал раскрытию преступления, совершённого в отношении имущества Т.Н.В., поскольку потерпевшая обратилась с заявлением о хищении её имущества в правоохранительные органы лишь после того, как Штырлин А.Г. сделал явку с повинной. Кроме того, Штырлин А.Г. активно способствовал расследованию преступлений, несмотря на то, что сообщал следователю и недостоверные сведения об обстоятельствах совершённых преступлений против жизни и здоровья, и пытался переложить всю ответственность за преступление, совершённое в отношение Ч.С.А., на себя и на погибшего Ш..

Подсудимый Штырлин А.Г. <данные изъяты>. После освобождения от отбывания предыдущего наказания он по месту проживания отца в г. Лысково Нижегородской области не зарегистрировался, временами пребывая там. По месту проживания своего отца Штырлин А.Г. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 4 л.д.108-112, 166, том 5 л.д.102).

Подсудимый Савинов В.А. имеет на праве собственности место постоянного проживания в г. Нижнем Новгороде, в котором проживал один, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 5 л.д.18). После совершения преступления, скрываясь от следствия, он временно пребывал в г. Лысково, где был задержан вместе со Штырлиным А.Г. (том 4 л.д.1). В настоящее время его жилище находится под присмотром его родственницы, что подтверждается показаниями Савинова В.А. в суде и сведениями, представленными суду участковым уполномоченным полиции.

На момент совершения преступлений оба подсудимых не работали. Своих семей они не имеют.

Подсудимые Штырлин А.Г. и Савинов В.А. тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, не страдают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с правилами статьи 61 УК РФ признаёт:

- совершение Савиновым В.А. преступления впервые<данные изъяты>

- явки с повинной Штырлина А.Г., его активное способствование расследованию преступлений, активное способствование раскрытию преступления, совершённого в отношении имущества Т.Н.В., и <данные изъяты>

Суд не считает необходимым признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, и не находит оснований для назначения наказания виновным по правилам статьи 64 УК РФ. Поскольку указанные смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, их ролью и поведением во время совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Штырлина А.Г. при совершении всех преступлений, суд признаёт рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ при совершении тяжких и особо тяжких преступлений суд признаёт рецидив преступлений опасным.

На основании изложенных в приговоре доказательств суд установил, что все преступления совершены подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья Ч.С.А., обстоятельства его совершения и степень участия Штырлина А.Г. в нём, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учётом данных о личности подсудимого Штырлина А.Г., содержащихся в заключении экспертов-психиатров, и его показаний о причинах агрессивного поведения при совершении этого преступления, суд установил, что состояние опьянения повлияло на поведение Штырлина А.Г. при совершении этого преступления.

Суд не нашёл достаточных оснований для признания самого факта совершения Штырлиным А.Г. остальных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку мотивы совершения Штырлиным А.Г. остальных преступлений и обстоятельства их совершения не указывают на то, что состояние его алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении этих преступлений.

Принимая во внимание, что Савинов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после подстрекательства своей матери С.И.А. инициировал преступление против жизни и здоровья Ч.С.А. и непосредственно являлся соисполнителем этого преступления, суд признаёт, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Поэтому с учётом показаний Савинова В.А. о нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает возможным признать отягчающим наказание Савинова В.А. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание подсудимым за совершение умышленных преступлений суд назначает в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Штырлину А.Г. за преступление, совершённое против жизни, наказание в виде пожизненного лишения свободы, установленное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

Кроме того, за преступление против жизни и здоровья суд считает необходимым применить к Савинову В.А. дополнительно к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. Суд не применяет этот вид дополнительного наказания к Штырлину А.Г. за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 158, частью 4 статьи 111 и частью 2 статьи 105 УК РФ, на основании части 6 статьи 53 УК РФ, в виду отсутствия у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что похищенное путём кражи имущество возвращено потерпевшему О.Н.В., и, учитывая имущественное положение осуждённого Штырлина А.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Размер лишения свободы за преступления против собственности и жизни суд назначает Штырлину А.Г. при рецидиве преступлений с применением статьи 68 УК РФ. Учитывая, что Штырлин А.Г. ранее неоднократно судим за преступления против собственности и вновь совершил такие преступления, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не применяет к нему правило части 3 статьи 68 УК РФ при назначении срока лишения свободы за данные преступления.

Размер лишения свободы за преступление в отношении Ч.С.А., совершённое в соучастии, суд назначает осуждённым Штырлину А.Г. и Савинову В.А. по правилам статьи 67 УК РФ, учитывая более активную степень фактического участия Штырлина А.Г. в совершении этого преступления и значение его участия для достижения цели преступления. Кроме того, размер лишения свободы за данное преступление суд назначает Штырлину А.Г. с учётом правил частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание Штырлину А.Г. путём частичного сложения назначенных наказаний по правилу части 3 статьи 69 УК РФ.

В срок лишения свободы осуждённым необходимо зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы задержания Штырлина А.Г. и Савинова А.В. изготовлены 25 сентября 2015 года, соответственно, в 04 часа 20 минут, и в 04 часа 40 минут. Эти сведения удостоверены подписями подозреваемых лиц. Их заявления и замечания в протоколах отсутствуют (том 4 л.д.2-7, 169-174). В судебном заседании подсудимые заявили о том, что фактически были задержаны вечером 24 сентября 2015 года. Эти сведения вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку они не подтверждены конкретными данными. Как следует из рапорта сотрудника органа дознания, Савинов В.А. и Штырлин А.Г. были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий в г. Лысково Нижегородской области, около 02 часов 25.09.2015 года. После чего они были доставлены в дежурную часть отдела полиции №8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (том 4 л.д.1). При таких обстоятельствах суд считает необходимым время предварительного содержания под стражей исчислять в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ с момента фактического задержания, а именно, с 25 сентября 2015 года.

Оснований для изменения категории преступлений при наличии у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, совершённого Савиновым В.А., и совершение преступлений Штырлиным А.Г. при рецидиве преступлений. Вид исправительного учреждения суд назначает осуждённым по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшая Ф.И.А. предъявила требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в виде затрат на поминальный обед после погребения её дальнего родственника Ш.С.А. в размере 7805 рублей, и о компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением, в размере 200 тысяч рублей.

Потерпевшая С.М.С. предъявила требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в виде затрат на погребение её отца Ч.С.А., проведение поминального обеда и оплату церковной службы, в общем размере 18 тысяч 463 рубля 50 копеек. Кроме того, она предъявила требование о компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением, в размере 500 тысяч рублей.

При судебном разбирательстве уголовного дела гражданские ответчики подсудимые Штырлин А.Г. и Савинов В.А. не признали исковые требования гражданских истцов.

Суд считает необходимым гражданский иск Ф.И.А. удовлетворить частично, а гражданский иск С.М.С. удовлетворить в полном объёме.

В обоснование предъявленных требований о возмещении имущественного ущерба гражданский истец Ф.И.В. представила заказ-счёт от 3 сентября 2015 года, подтверждающий расходы на проведение поминального обеда в общей сумме 7805 рублей, а гражданский истец С.М.С. представила документы, подтверждающие затраты на: - ритуальные услуги в размере 22690 рублей; поминальный обед в сумме 3063 рубля 50 копеек, и проведение службы (сорокоуст) в церкви Нижегородской епархии Московского патриархата. В судебном заседании гражданский истец С.М.С. пояснила, что на ритуальные услуги ею было затрачено 15 тысяч рублей, а остальную сумму внесла её родственница Ч.С.В.. Эти сведения не оспорены гражданскими ответчиками и их представителями.

Суд установил, что имущественный вред причинён потерпевшим Ф.И.А. и С.М.С. преступлениями против жизни и здоровья их родственников Ш.С.А. и Ч.С.А., совершёнными подсудимыми Штырлиным А.Г. и Савиновым В.А.. Основания для возмещения вреда, вызванного смертью потерпевшего, установлены статьёй 1094 ГК РФ. Поэтому исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ ответственность на осуждённых Штырлина А.Г. и Савинова В.А. за совместно причинённый вред перед потерпевшей С.М.С. суд возлагает в солидарном порядке.

Исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях статей 15, 151, 1100 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей гражданский истец Ф.И.А. обосновала нравственными страданиями, вызванными смертью её дальнего родственника Ш.С.А., сообщив в судебном заседании о том, что он ушёл из дома за месяц до совершения преступления, занимаясь, последнее время поиском металла. Принимая во внимание отношение гражданского истца к образу жизни Ш.С.А. и степень их родства, суд считает, что размер требуемой компенсации морального вреда не соответствует характеру причинённых нравственных страданий потерпевшей Ф.. Поэтому суд считает необходимым установить такую компенсацию в размере 50 тысяч рублей, что будет соответствовать характеру причинённых потерпевшей Ф.И.А. нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, требуемый гражданским истцом С.М.С., необходимо удовлетворить в полном объёме. Её нравственные страдания вызваны смертью её отца в результате умышленного преступления, совершённого подсудимыми. Требуемый С.М.С. размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых ей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. При этом в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ, учитывая заявление потерпевшей С.М.С. и в её интересах, суд считает необходимым возложить ответственность на осуждённых Штырлина А.Г. и Савинова В.А. за совместно причинённый моральный вред перед потерпевшей С.М.С. в долях. Эти доли суд определяет применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, с учётом установленной более активной степени участия в преступлении осуждённого Штырлина. Поэтому с учётом степени фактического участия виновных в смерти Ч.С.А., суд полагает необходимым, установить долю Штырлина А.Г. в компенсации морального вреда потерпевшей С.М.С. в размере 300 тысяч рублей, а долю Савинова В.В. в размере 200 тысяч рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ считает необходимым, предметы, не представляющие ценности, и вещи, не истребованные сторонами, уничтожить.

Сведения о понесённых в ходе предварительного расследования процессуальных издержках, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимых осуществляли по назначению суда адвокаты Рыжова Е.Н. и Хубуная В.Ю., которые до удаления суда в совещательную комнату не представили заявлений о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым Штырлину А.Г. и Савинову В.А. в судебном разбирательстве.

Суд не находит оснований для вынесения одновременно с приговором постановления о принятии мер по охране жилища осуждённого Савинова В.А. в соответствии с частью 2 статьи 313 УПК РФ, поскольку судом установлено, что после его задержания за его жилищем присматривает его родственница.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штырлина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 111 и пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 15 лет.

По совокупности преступлений назначить окончательное наказание по части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Савинова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить Савинову В.А. следующие ограничения:

1) не уходить из места выбранного им постоянного проживания в период с 22 и до 06 часов;

2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Савинова В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осуждённым Штырлину А.Г. и Савинову В.А. исчислять со 2 ноября 2016 года. Зачесть осуждённым в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 25 сентября 2015 года по 1 ноября 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённых Штырлина А.Г. и Савинова В.А. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Штырлина А.Г. в пользу потерпевшей Ф.И.А., проживающей по адресу: <адрес>, в счёт возмещения имущественного вреда 7805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.М.С. удовлетворить полностью. Взыскать в солидарном порядке с осуждённых Штырлина А.Г. и Савинова В.А. в пользу потерпевшей С.М.С., проживающей по адресу: <адрес>, в счёт возмещения имущественного вреда 18463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек. Взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда: с осуждённого Штырлина А.Г. 300000 (триста тысяч) рублей, с осуждённого Савинова В.А. 200000 (двести тысяч) рублей.

    После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области,

- одежду и обувь потерпевших (брюки Ч.С.А., пиджак, джемпер, брюки, носки и сандалии Ш.С.А.), одежду, изъятую при осмотре места происшествия (спортивную куртку бежевого цвета со вставками чёрного цвета, тёмно-синие джинсовые брюки, светло-синие джинсовые брюки, бежевые брюки, кофту оранжевого цвета), образцы волос, кожный лоскут, фрагмент ребра от трупа Ч.С.А. и срезы ногтевых пластин, - уничтожить.

    Разрешить потерпевшему О.Н.В. пользоваться и распоряжаться телевизором ЖК марки «Erisson 32LEN60» без ограничений.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

    Судья: (подпись) Ю.А. Печерица