Решение по делу № 33-2816/2019 от 17.01.2019

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-2816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу К.Е.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу по иску К.Е.И. к ИП Д.С.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Д.С.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 320 000 рублей, процентов в размере 39 403 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что являлась работником у ИП Д.С.А. с 01.06.2016 года по 19.06.2017 года, работала в должности продавца магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 60-А.

19.06.2017 года, находясь на восьмом месяце беременности, она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении отпуска по беременности и родам, на что ответчик сообщил, что она была уволена 30.11.2016 года, трудовая книжка выдана не была. 04.08.2017 года истец родила ребенка. В августе 2018 года третьи лица передали ей трудовую книжку с записью об увольнении по приказу № 3 от 30.11.2016 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она не писала. Считает, что ее заявление сфальсифицировано с целью уклонения от исполнения обязанности по обеспечению гарантий, установленных для работающих беременных женщин главой 41 Трудового кодекса РФ. Истец указала, что она работала согласно установленному ответчиком сменному графику 7/7 с 9 часов до 21 часа, получая заработную плату в размере 10 000 рублей за каждую отработанную смену (неделю), т.е. 20 000 рублей в месяц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с указанным иском.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из копии трудовой книжки К.Е.И., 01.11.2016 года она принята на должность продавца в магазин ИП Д.С.А.

Приказом №3 от 30.11.2016 года трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работника ст.77 п. 3 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение увольнения ответчиком представлена копия Приказа №3 от 30.11.2016 года, где в качестве основания увольнения указано заявление работника от 15.11.2016 года, и указано, что с приказом работник ознакомлена 30.11.2016 года, имеется подпись.

Оригинал приказа об увольнении и заявление К.Е.И. от 15.11.2016 года ответчиком не представлены со ссылкой на то, что документы не сохранились.

<данные изъяты> года у К.Е.И. родился ребенок К.В.П.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленных Пенсионным фондом РФ, ИП Д.С.А. заявлены сведения о работе К.Е.И. в период с 08.11.2016 года по 31.12.2016 года, страховые взносы не уплачивались. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца отказался от назначения и проведения почерковедческой экспертизы для проверки того, выполнена ли подпись в копии приказа об увольнении К.Е.И. или иным лицом.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на К.Е.И. при подаче заявления об увольнении. По мнению суда, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствовали о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске К.Е.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок истек в 2017 году.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

По правилам ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции приведенные нормы закона полностью проигнорированы.

Ответчиком не представлено заявление К.Е.И. об увольнении ее по собственному желанию. Не представлен и оригинал приказа №3 от 30.11.2016 года, где, якобы, имеется подпись К.Е.И. об ознакомлении.

При отсутствии у работодателя подлинника заявления об увольнении, доводы ответчика о наличии со стороны истцы добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не состоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав К.Е.И., поскольку она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах увольнение истицы является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ К.Е.И. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 01.12.2016 года, т.е. с даты, следующей за датой увольнения, указанной в трудовой книжке. В ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с учетом того, что, как пояснила истица, она фактически работала до 19.06.2017 года и получала заработную плату.

Учитывая, что документов о размере получаемой К.Е.И. заработной платы ответчик не представил, как не представил таких сведений и в Пенсионный Фонд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от 30.11.2016 года N 118 с 01 декабря 2016 года размер минимальной заработной платы - 13 750 рублей в месяц.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от 01.03.2018 года N41 с 01 апреля 2018 года размер минимальной заработной платы -14 200 рублей в месяц.

С учетом этого, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из размера минимальной заработной платы в Московской области. За период с 19.06.2017 года по 31.03.2018 года из расчета 13 750 рублей в месяц, что составит 130 297,62 рублей; с 01.04.2018 года по 23.01.2019 года из расчета 14 200 рублей в месяц, что составит 133 647,06 рублей. Всего сумма заработной платы за время вынужденного прогула 263 944 рубля 68 коп. (130 297,62 рублей +133 647,06 рублей).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт незаконного увольнения истицы, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Является неправильным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ответчиком не представлено доказательств о фактическом вручении истцу копии приказа об увольнении.

Представленная ответчиком копия приказа №3 от 30.11.2016 года, в отсутствие оригинала, в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ не может подтверждать факт ознакомления К.Е.И. с указанным документом.

Ответчиком не представлено ни единого документа, подтверждающего вручение К.Е.И. трудовой книжки. Как указала истица, трудовая книжка была передана ей соседом в августе 2018 года.

Поскольку ответчиком никаких доказательств о дате вручения истице копии приказа об увольнении или трудовой книжки не представлено, судебная коллегия полагает, что течение месячного срока на обращение в суд следует исчислять с даты фактического вручения истице трудовой книжки, о которой она указывает- август 2018 года. В суд с иском К.Е.И. обратилась 11.09.2018 года, т.е. месячный срок обращения в суд ею не пропущен.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконного решения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пунктов 2 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ИП Д.С.А. №3 от 30.11.2016 года о расторжении с К.Е.И. трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить К.Е.И. на работе в должности продавца магазина ИП Д.С.А. с 01.12.2016 года.

Взыскать с ИП Д.С.А. в пользу К.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 263 944 рубля 68 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В иске К.Е.И. о взыскании с ИП Д.С.А. заработной платы, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ИП Д.С.А. в доход местного бюджета Серпуховского муниципального района госпошлину в размере 5 839 рублей 45 коп.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё