Решение по делу № 2а-5892/2016 от 02.12.2016

2а-5892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению С.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми незаконными,

установил:

А.Ф., действуя в интересах С.П., обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.В. по наложению ареста на имущество должника, указав в обоснование требований на то, что данное имущество является общим имуществом супругов и не могло быть подвергнуто аресту.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте А.В. и Управление ФССП по Республике Коми, заинтересованным лицом привлечен С.П.

Административный истец, административный ответчик А.В. и заинтересованное лицо просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного истца в судебном заедании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ОСП по г.Ухте и УФССП России по Республике Коми иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Ухте находится сводное исполнительное производство №...., возбужденное в отношении С.П. (предмет исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму 573865,95 руб.), взыскателем по которому является С.П.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.11.2016г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2016г. следует, что аресту и описи подвергнуто следующее имущество: .

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику С.П., место хранения установлено по адресу: ....

Арест произведен в форме объявления запрета владения с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста подписан судебным приставом-исполнителем, должником, его представителем, и понятыми. Копия акта вручена представителю должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.ч.5 и 6 ст.80 Федерального закона).

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя А.В. по наложению ареста (описи имущества) должника совершены в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству и целям исполнительного производства, в связи с чем, оснований полагать, что при совершении исполнительных действий судебным приставом нарушены нормы закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав незаконно наложил арест на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругам , отклоняются судом как несостоятельные.

На имущество, нажитое в период брака С.П. и Л.Е. распространяется установленный статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В исключительных случаях имущество может считаться личной собственностью одного из супругов, если оно согласно требованиям ст.36 Семейного кодекса РФ принадлежало супругу до вступления в брак, получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

По правилам части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю супруга, не являющегося должником, в общем имуществе, сами супруги не лишены права произвести раздел общего имущества, определив, кому какое имущество подлежит передаче. В таком случае судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и накладывать арест на конкретное имущество, переданное в результате раздела должнику.

Из объяснений представителя административного истца в ходе рассмотрения дела установлено, что раздел имущества супругов не производился, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, брачный договор супругами не заключался.

При таких обстоятельствах, имущество, находившееся в квартире и указанное в акте от 23.11.2016г. могло быть подвергнуто аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, нарушены права С.П., не имеется.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действие прав и свобод административного истца, отсутствует, в удовлетворении требований С.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать С.П. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте А.В., Отделу судебных приставов по г.Ухте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко