Решение по делу № 1-226/2024 от 30.07.2024

Дело № 1-226/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2024-002587-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.,

подсудимого Павлова А.М.,

защитника Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлов А.М., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок в виде исправительных работ заменен на 3 месяца 4 дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Однако Павлов А.М. должных выводов для себя не сделал и вновь причинил телесные повреждения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часов 56 минут Павлов А.М., в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений с ПИВ, имея умысел на нанесение побоев и желая этого, умышленно с силой нанес ПИВ один удар ногой по левой руке, отчего последняя испытала физическую боль. Своими вышеуказанными действиями Павлов А.М. умышленно причинил ПИВ физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба левого предплечья.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Однако Павлов А.М. должных выводов для себя не сделал и вновь причинил телесные повреждения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Павлов А.М., в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу<адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений с ПИВ, имея умысел на нанесение побоев и желая этого, умышленно с силой нанес ПИВ один удар рукой по лицу в область левой щеки, отчего последняя испытала физическую боль.

Своими вышеуказанными действиями Павлов А.М. умышленно причинил ПИВ физическую боль.

По ходатайству защитника показания подсудимого Павлов А.М., данные им в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в связи с отказом его от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения у знакомой МТГ у дома по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с сожительницей ПИВ на почве личных неприязненных отношений и ревности. В ходе ссоры он ударил ПИВ один раз ногой по её левой руке. Свою вину по факту причинения телесного повреждения ПИВ он признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился дома по адресу: <адрес> где употреблял алкоголь. В указанное время домой пришла его сожительница ПИВ в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ПИВ произошла ссора на почве личных неприязненных отношений и ревности, в ходе ссоры он ударил ПИВ один раз кулаком по лицу в область щеки. Свою вину по факту причинения побоев ПИВ он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

(том л.д.83-85, 169-170).

Подсудимый Павлов А.М. суду показал, что показания данные в ходе предварительного расследования он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, принес извинения потерпевшей, загладил перед ней причиненный вред путем приобретения лекарств, продуктов питания, подарков. Состояние алкогольного опьянения повлияла на совершение обоих преступлений.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными документами.

Из показаний потерпевшей ПИВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они с Павловым находились в гостях у МТГ у дома по адресу: <адрес> где все вместе употребляли спиртное. Между ней и Павловым произошла ссора, в ходе которой Павлов умышленно с силой один раз ударил её своей ногой по её левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу, который поставил ей диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов она пришла домой по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Дома находился Павлов в состоянии алкогольного опьянения, с которым у неё произошла ссора. В ходе ссоры Павлов умышленно с силой ударил её один раз кулаком по лицу в область левой щеки, отчего она испытала физическую боль

(том 1 л.д.75-76, 166-167)

Из показаний свидетеля МТГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своего дома со знакомыми ПИВ и Павловым А. Они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент между ПИВ и Павловым на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Павлов с силой один раз ударил ПИВ ногой по левой руке. ПИВ закричала от боли. После этого Павлов прекратил свои действия. ПИВ жаловалась на боль в области левой руки, поэтому ей вызвали скорую помощь.

(л.д. 92-93)

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов со <данные изъяты> о том, что ПИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избита сожителем, оказана медицинская помощь.

(том 1 л.д. 7)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.56 часов в станцию скорой медицинской помощи <данные изъяты> поступил вызов на адрес: <адрес> о том, что ПИВ избита. По прибытию бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты> ПИВ была оказана медицинская помощь.

(том 1 л.д. 43).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным предоставленных медицинских документов на имя ПИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей установлен диагноз: <данные изъяты>

(том 1 л.д. 37-38)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, гр. ПИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью установлен диагноз: <данные изъяты>

(том 1 л.д.57-58)

Согласно протоколу принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ПИВ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов её сожитель Павлов А.М., находясь по адресу: <данные изъяты> причинил ей побои, ударив кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль.

(том 1 л.д. 127)

Согласно копии приговора Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

(том 1 л.д. 204-211)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Павлов А.М. в совершении преступлений установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ПИВ, свидетеля МТГ, данные ими в ходе предварительного расследования, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, протоколом принятия устного заявления, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде.

При этом заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ПИВ, свидетеля МТГ, изобличивших подсудимого Павлов А.М. в совершении преступлений, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Павлов А.М. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, даны с участием защитника. Сведений, указывающих, что данные показания подсудимого были получены с нарушением закона, не имеется, суду не представлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> городского округа нанес ПИВ один удар ногой по левой руке, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес ПИВ один удар рукой по лицу в область левой щеки.

О наличии у подсудимого Павлов А.М. умысла на нанесение побоев ПИВ свидетельствует способ совершения преступлений, локализация телесных повреждений – нанесение ударов рукой по лицу и ногой по руке. Нанося удары рукой по лицу и ногой по руке потерпевшей, учитывая характер причинённых телесных повреждений, подсудимый Павлов А.М., безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Нанесённые Павлов А.М. побои ПИВ причинили потерпевшей физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей ПИВ о том, что от нанесённых ей подсудимым ударов рукой по лицу и ногой по руке она испытал сильную физическую боль.

Суд квалифицирует действия Павлов А.М. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению эксперта Павлов А.М. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет такую способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 1 л.д. 162-163)

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно сделано врачами – экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, с применением научно – обоснованных методик, после исследования материалов уголовного дела, личности подсудимого и его непосредственного освидетельствования.

Принимая во внимание приведенные выше заключение эксперта, учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Павлов А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Павлов А.М. совершил два преступления небольшой тяжести, вину в преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, по месту проживания характеризуется отрицательно, прошел лечение от алкогольной зависимости, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлов А.М., суд признаёт в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений, приобретение продуктов питания, лекарств, подарков, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и близкого родственника подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание показания подсудимого Павлов А.М. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях Павлов А.М., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен рецидив преступлений. Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, не имеется, поскольку судимость по приговору Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью обоих составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому, повторный учет является недопустимым при назначении наказания. Вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи подсудимого Павлов А.М.

Учитывая изложенное, совершение Павлов А.М. двух преступлений небольшой тяжести, его раскаяние, признание вины, лечения от алкогольной зависимости, социализацию, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Павлов А.М. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет по правилам ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения наказания по ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Павлов А.М. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлов А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Павлов А.М. обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Павлов А.М. обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Павлов А.М. наказание по настоящему приговору в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Павлов А.М. обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому Павлов А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края Ю.И. Осинкина «_____» _____________ 2024 г

Приговор вступил в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 1-226/2024 УИД № 59RS0040-01-2024-002587-26 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.