Решение по делу № 33а-4421/2022 от 25.03.2022

34RS0005-01-2022-000406-93 дело 2а-846/2022

Судья Рогозина В.А. дело № 33а- 4421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Олейник Т.А., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Осламенко А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Осламенко А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда Олейник Т.А находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 20 декабря 2021 г. с предмет исполнения: взыскание с него задолженности в пользу ООО «Концессия водоснабжения» размере 3297,38 рублей. В п. 13 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника сообщить судебному приставу о самостоятельном исполнении требований ИД в целях исключения совершения исполнительных действий и применения него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения». Во исполнение вышеуказанного требования, он в электронной форме через интернет - портал Госуслуг 2 января 2022 г. направил ходатайство об исполнении требований судебного пристава, в котором просил принять информацию, содержащуюся в настоящем ходатайстве, в качестве добровольного исполнения должником Осламенко А.В., требований постановления от 20 декабря 2021г. Окончить исполнительное производство № <...> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.

Административный истец считал, что на момент подачи административного иска, административный ответчик не рассмотрел ходатайство от 2 января 2022 г., не вынес по нему постановление и не направил ему его копию ни в письменной, ни в электронной форме. Считал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика, нарушении им порядка и сроков рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленных ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. по не рассмотрению его ходатайства от января 2022 г. об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного на интернет-портале Госуслуг под № <...>, в порядке и сроки, установленные ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть его ходатайство от 2 января 2022 г. в порядке и сроки, установленные ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обратить к немедленному исполнению решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которое будет принято по настоящему административному исковому заявлению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Олейник Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Осламенко А.В. в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения» с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным услугам в размере 3297,38 руб.

2 января 2022 г. Осламенко А.В. через интернет - портал Госуслуг направил судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором сообщил об оплате потребленных коммунальных услуг за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. по безналичному расчету на основании поступивших ему от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» платежных документов на общую сумму 7357, 24 руб. В связи с чем, просил принять информацию, содержащуюся в ходатайстве, в качестве добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в постановлении от 20 декабря 2021 г. Окончить исполнительное производство № <...> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 24 января 2022 г., по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что по состоянию на 24 января 2022 г. задолженность по исполнительному производству № <...> составляет 3297,38 р. в т.ч. остаток основного долга: 3 297,38 рублей. Административным ответчиком предложено Осламенко А.В. представить справку от взыскателя ООО «Концессии водоснабжения» об отсутствии задолженности.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 января 2022 г. было отправлено Осламенко А.В. по указанному им адресу: ЕПГУ <.......>, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

2 февраля 2022 г. в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда поступило заявление взыскателя ООО «Концессия водоснабжения» об отзыве исполнительного производства.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Олейник Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца не нарушены, поскольку поданное им ходатайство рассмотрено в установленный срок, ответ направлен, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. своих должностных обязанностей по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства должника, нарушении в связи с этим прав Осламенко А.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела Осламенко А.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной почтовой связью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 20). Оснований не доверять данным о вручении судебной повестки путем почтовой корреспонденции у суда не имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не направив административному истцу поступившие в суд доказательства, является несостоятельным для отмены судебного акта, поскольку на суд не возложена обязанность ознакомления лиц, участвующих в деле, со всеми поступившими в дело документами путем их рассылки сторонам. Пункт 1 части 1 статьи 45 КАС РФ, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 652-О) и сопряжено с предусмотренной частями 6, 8 статьи 45 КАС РФ обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осламенко А.В., зная о наличии в производстве суда данного дела, не был лишен возможности ознакомиться с ним, доказательств того, что им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но суд отказал в его удовлетворении, материалы дела не содержат, в связи с чем по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение отмене не подлежит.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осламенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: