Решение по делу № 8Г-15845/2022 [88-21011/2022] от 05.05.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21011/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-743/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на передачу земельного участка в аренду,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании незаконным отказ администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/оа в предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 320 кв. м, прилегающего к домовладению <адрес>, признании за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право на передачу в аренду земельного участка, площадью 320 кв. м, прилегающего к домовладению <адрес>

            Решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что исходя из ответов, как департамента, так и администрации Советского района г. Волгограда следует противоречивая информация по спорному земельному участку, и на каком конкретно основании истцам действительно отказано в предоставлении этого земельного участка, до настоящего времени остается неизвестным. Отмечают, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен кому-либо для объекта строительства, так как имеет иной вид разрешенного использования. Кассаторы полагают, что департамент муниципального имущества не имел законного права предоставить в собственность кому-либо, в данном случае ФИО7 спорный земельный участок, поскольку осуществление последним строительства на неотведенном для этих целей земельном участке противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц, имеющих смежные со спорным, земельные участки. Обращают внимание на тот факт, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и документов, подтверждающих противоправный характер и незаконные действия должностных лиц при оформлении права собственности на спорный земельный участок за ФИО7 Указывают, что в материалах дела имеются обращения (заявления), как в администрацию Советского района г. Волгограда, так и в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с просьбой о предоставлении спорного участка, как в собственность, так и в аренду, поскольку истцы фактически после окончания срока действия договора аренды продолжали пользоваться этим земельным участком. Выражают несогласие с выводами суда о том, что при наличии не оспоренного в установленном законом порядке зарегистрированного права ФИО10 на спорный земельный участок, основания для признания отказа администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в предоставлении истцам указанного земельного участка отсутствуют. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований. В материалах гражданского дела отсутствует как определение суда об отказе в принятии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, так и указание об этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, а также телеграфное уведомление о невозможности явки в судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39.6, 65, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцами не представлено доказательств наличия преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, площадью 320 кв.м., прилегающего к домовладению <адрес>.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В период времени с 2005 года по 2010 год семья ФИО12 на основании договоров краткосрочной аренды, заключенных с администрацией <адрес> пользовалась соседним земельным участком, площадью 320 кв.м., обозначенным в списке владельцев и адресов земельных участком, предоставленных для индивидуального жилищного строительства застройки <адрес>.

После 2010 года заявлений о заключении нового договора аренды истцами в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не подавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судами сделан верный вывод о том, что при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, на основании архивной выписки из Решения исполкома Советского района народных депутатов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Как следует из архивной выписки из решения исполкома Советского района народных депутатов города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков для индивидуального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГКУ Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области», областной совет народных депутатов обязал районные советы осуществлять строительство индивидуальных жилых домов усадебного типа в зоне, не подпадающей под капитальное строительство, при этом решено отвести земельный участок, площадью 600 кв.м. в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома ФИО9

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО10, право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО10, зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о регистрации права №).

Наличие неоспоренного в установленном законом порядке зарегистрированного права ФИО10 на земельный участок, прилегающий к домовладению <адрес> в настоящее время исключает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении его на условиях аренды истцам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцами в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи