Решение по делу № 22-2510/2022 от 05.09.2022

Дело № 22-2510                                                                           судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Бубениной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2022 года, которым

Семенову Алексею Александровичу, <данные изъяты>

осужденному 04.07.2018 Чеховским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима на неотбытый срок,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Бубениной Л.Ф., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, и анализируя уголовное законодательство, утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает на положительно характеризующие его данные, регулярное посещение им мероприятий воспитательного и исправительного характера, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Полагает, что дальнейшее отбывание наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Отмечает отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, несмотря на его получение потерпевшей стороной. При этом ссылается на нормы гражданского законодательства о сроках исполнительной давности.

Обращает внимание, что профилактическая беседа была проведена с ним в 2018 году, не является взысканием и не должна учитываться при принятии решения.

Считает, что решение должно приниматься на основании представленных материалов, без учета мнения потерпевшего, что не выполнено судом.

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Семенова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, осужденный Семенов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 28.07.2021, за время отбывания наказания Семенов А.А. зарекомендовал себя следующим образом: получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, проведена 1 профилактическая беседа по факту нарушения, за которое не применялись меры дисциплинарного взыскания, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; отбывает наказание в обычных условиях содержания; отношение к труду и учебе добросовестное, в настоящее время не трудоустроен; привлекается к выполнению работ по ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю; родственные связи поддерживает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится вежливо, уважительно; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; состоит в кружке любителей шахмат; окончил ФКПОУ №113, в 2019 году ему присвоена квалификация подсобный рабочий 2 разряда, в 2020 году присвоена квалификация швея 2 разряда; регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует Семенова А.А. положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Кроме того, судом учтено, что по приговору Чеховского городского суда Московской области от 04.07.2018 с осужденного Семенова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 4345000 рублей. Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 12.05.2022 на исполнении в учреждении в отношении осужденного Семенова А.А. исполнительных листов не имеется. Денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного, расходуются им на собственные нужды.

Также судом принято во внимание, что согласно психологическому заключению №708/20 от марта 2022 года в отношении Семенова А.А. на момент обследования отмечается относительно положительная направленность.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Семенова А.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Семенова А.А. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Профилактическая беседа за нарушение режима содержания без применения мер дисциплинарного воздействия сама по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии у Семенова А.А. обязанности погашать взысканную с него приговором сумму причиненного ущерба, поскольку погашение указанной задолженности в пользу потерпевшего возможно и в добровольном порядке. Объективных причин невозможности добровольного возмещения ущерба осужденным не представлено. При этом факт поступления денежных средств на лицевой счет осужденного, обоснованно судом рассмотрен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашения гражданского иска.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Семенов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2022 года в отношении Семенова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий