Решение по делу № 33-2360/2023 от 09.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2360/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007356-13

Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело №2-7390/2022 по исковому заявлению Мелентьева Владимира Анатольевича к отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, участковому пункту полиции № 20 отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области озащите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мелентьева Владимира Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года

(судья Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу), участковому пункту полиции № 20 отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области), в котором просил:

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области с 07.07.2021 по 03.08.2021, с 07.07.2021 по 30.08.2021 о <данные изъяты> у Мелентьева В.А.;

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области за 2018-2022 года: ОП № 4 г. Воронежа и пункта участковых № 20 г. Воронежа о <данные изъяты> Мелентьева В.А.;

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию семьи Мелентьевых сведения о наличии <данные изъяты>, содержащиеся в информационном письме главному врачу <данные изъяты> (исх. № от 20.12.2021) от 20.12.2021, и в материалах ГУ МВД по Воронежской области от 19.01.2022, 04.03.2022;

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения участкового Кондаурова Е.А. о <данные изъяты> семьи Мелентьевых, указанные в заключениях по материалам проверки ГУ МВД по Воронежской области от 19.01.2022, 04.03.2022 по обращениям Мелентьевой И.В.;

- взыскать с ответчиков в пользу Мелентьева В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в материалах проверки ГУ МВД по Воронежской области с 07.07.2021 по 03.08.2021 содержится информация о том, что якобы Мелентьев В.А., со слов участковых пункта полиции № 20 на <адрес>, а также исходя из данных ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области страдает <данные изъяты>. Данная информация распространяется с 2018 года и отражена в материале проверки ГУ МВД по Воронежской области с 08.07.2021 по 03.08.2021 со ссылкой на <данные изъяты> на 2018 год. Данная информация стала распространяться ответчиками, в том числе участковыми Б.., К., Л.. среди соседей по дому, где проживает истец в г. Воронеже. Сотрудница ГУ МВД по Воронежской области С., которая проверяла материал, отразила в материалах проверки, что якобы у истца имеется <данные изъяты>. Однако данные сведения не соответствуют действительности, подрывают авторитет истца, имеют ложный и порочащий характер, поскольку истец никогда <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-12).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Воронежу, участковый ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу К. (т. 1, л.д. 155).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А. отказано (т. 2, л.д. 39, 40-46).

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец Мелентьев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое определение (т. 2, л.д. 50-65, 89-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности Васильева М.А., представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н., Сысоева Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в материалах проверок по обращениям гражданки Мелентьевой И.В., содержатся: справка от 06.11.2018, составленная УУП ОП №4 Л., из которой следует, что в рамках проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин ФИО1 состоит на учете в ВОПНД как лицо душевно больное (т. 1, л.д. 207); справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная УУП ОП №4 ФИО7, из которой следует, что в рамках проверки по материалу КУСП № от 28.10.2018 было установлено, что гражданин Мелентьев В.А. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204); характеристика от 06.11.2018, составленная УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Л., из которой следует, что по месту проживания гражданин Мелентьев В.А. зарекомендовал себя <данные изъяты> (т. 1, л.д. 206); характеристика от 29.10.2018, составленная УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Л., из которой следует, что по месту проживания гражданин Мелентьев В.А. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 205).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика УМВД России по г. Воронежу указывала на то, что указанные справки и характеристики, имеющиеся в материалах проверок, являются их внутренними документами, которые были составлены со слов соседей истца, при этом, данная информация ни СМИ, ни гражданам не сообщалась, на интернет-порталах не размещалась (т. 2, л.д. 36-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2016, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная в справках и характеристиках информация установлена со слов соседей истца, опрошенных в ходе проверки участковым уполномоченным полиции в рамках проводимой проверки и в рамках полномочий, возложенных на должностное лицо Законом «О полиции», спорные документы находятся в материалах проверок, которые являются внутренними документами ГУ МВД РФ по Воронежской области и не распространяются публично, либо среди неопределенного круга лиц, содержание проверок не публикуется на сайтах в сети «интернет», средствах массовой информации, пришёл к выводу о том, что данная информация не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, не вызвана намерением должностного лица причинить вред истцу, характеристики и справки не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем признал требования Мелентьева В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод истца о том, что участковыми уполномоченными полиции среди соседей по дому, в котором он проживает, была распространена информация о его <данные изъяты>, районный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что достоверные доказательства в обоснование указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Исходя из существа спора юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены, они должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности, при этом, именно истец обязан доказывать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать факт, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, Мелентьевым В.А. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было предоставлено судам допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками в отношении него распространялись сведения третьим лицам, изложенные в исковом заявлении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, основано на полном исследовании предоставленных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, допросе свидетеля судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судом не допущено, заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: