Решение по делу № 22-281/2019 от 21.02.2019

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22–281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

осужденного Князькова А.Н. – участвует по видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Бредихиной Ю.П.,

прокурора: Аршиновой Е.В.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Князькова Александра Николаевича, <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года, которым осужденному Князькову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Князькова А.Н. и его защитника Бредихиной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 г. Князьков А.Н. осужден Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; начало срока отбывания 04.06.2015г., конец – 08.10.2019 г.;

с 03.07.2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО.

21.12.2018 г. в Правобережный районный суд поступило ходатайство осужденного Князькова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания;

23.01.2019 г. обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Князьков А.Н.просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета мнения администрации места отбывания наказания, и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку его поведение является стабильно положительным, и он встал на путь исправления.

Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые предусматривают, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и указывает, что одно нарушение порядка отбывания наказания было им допущено до вступления приговора в законную силу; в настоящее время все взыскания у него погашены, а одно из них снято досрочно, и на момент рассмотрения ходатайства он являлся осужденным, не имеющим взысканий. При этом он отбыл значительную часть назначенного ему срока наказания, долгий период времени соблюдает режим, добросовестно работает, участвует в общественной жизни и имеет 6 поощрений, то есть встал на путь исправления. Указывает, что в случае замены ему наказания на более мягкий вид, он продолжит выполнять возложенные на него обязательства.

В принесенных возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 80 УК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, так как несмотря на поощрения администрации исправительного учреждения, осужденный Князьков А.Н. допускал нарушения установленного режима исполнения наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Порядок рассмотрения такого рода ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.

Ходатайство о замене Князькову А.Н. не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Князькова А.Н., в том числе: в характеристике на осужденного, в справках о поощрениях и взысканиях, в рапортах и приказах о поощрениях и наложении взысканий, в справке из бухгалтерии, в справке о трудоустройстве, в гарантийных письмах и проч. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон, участниками процесса не оспариваются.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: Князьков А.Н. содержится на обычных условиях отбывания наказания; администрацией ИУ характеризуется, в целом, положительно; имеет 6 поощрений, полученных в 2017-2018 годах; трудоустроен и выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду; вину признает, в содеянном раскаивается; допускал неоднократные нарушения режима исправительного учреждения в период нахождения в местах предварительного заключения и при отбывании наказания, за что с ним проводилась беседа воспитательного характера, а также было наложено 4 взыскания, в том числе в виде выговоров и водворения в ШИЗО; в настоящее время взысканий не имеет; от участия в мероприятиях психологического характера не уклоняется; социальные связи не утрачены; вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены.

Изучая данные о поведении осужденного, суд подробно исследовал не только количество, но также и снования, и виды каждого из полученных Князьковым А.Н. поощрений, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений ПВР, время и период получения поощрений и взысканий, последующее поведение Князькова А.Н.

Вопреки утверждению осужденного, при рассмотрении материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ выслушивал и учитывал мнение администрации ИУ и прокурора по заявленному осужденным ходатайству, что прямо подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Вместе с тем данные обстоятельства не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными сведениями о поведении и исправлении осужденного.

Таким образом, все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе положительно его характеризующие, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе - учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учитывал при вынесении решения погашенные и снятые на момент рассмотрения ходатайства взыскания – основаны на неправильном толковании им норм закона.

Как следует из положений ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Князьков А.Н. в период отбывания наказания (как во время содержания под стражей, так и после вступления приговора в законную силу) допускал неоднократные, грубые нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены многочисленные взыскания, последнее из которых погашено только 08.12.2017 г., а также проведена беседа профилактического характера, и при этом, несмотря на отбывание наказания с 2015 г., все поощрения были им получены только в 2017 – 2018 годах - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что поведение осужденного Князькова А.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется стабильностью и исключительно положительной направленностью, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Князькову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - суд апелляционной инстанции не усматривает, и доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено. Получение осужденным Князьковым А.Н. благодарности 25.02.2019 года, т.е. после рассмотрения судом его ходатайства о замене наказания, основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не является, существенного значения для оценки общего поведения осужденного за весь период отбывания наказания не имеет.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года в отношении Князькова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4