Решение по делу № 2-1598/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1598/2021

76RS0008-01-2021-002747-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Фарфорову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Альфа Страхование" обратился в Переславский районный суд с иском к Фарфорову С.Н., просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 176 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 720,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский ФАД М-8 Холмогоры 145км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер <номер скрыт>. Согласно административному материалу, водитель Фарфоров С.Н., управлявший автомобилем «MERCEDES-BENZ 190» (государственный регистрационный номер <номер скрыт>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «MERCEDES-BENZ 190» (гос. per. номер <номер скрыт> был заключен договор страхования ОСАГО <номер скрыт>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 176 000 рублей. Вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборотная сторона). Представитель истца в лице ООО "Долговые Инвестиции" не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Фарфоров С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 08.10.2020, в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. Фарфоров С.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем МЕРСЕДЕС 190Е государственный регистрационный знак <номер скрыт> не заметил находящееся впереди на вышеуказанном участке дороги дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «НИССАН КАШКАЙ» (NISSAN QASHQAI) г.р.з. <номер скрыт> под управлением <И.И.Н.> и «Форд Мондео» («FORD MONDEO») г.р.з.<номер скрыт> под управлением <Г.И.Д.>, которое обозначалось сигналами аварийной остановки, в связи с чем не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию разметки 1.2 и частично выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения, и произвел наезд на пешехода <Г.И.Д.>, который находился на проезжей части позади своего автомобиля «Форд Мондео» («FORD MONDEO») г.р.з. <номер скрыт> (л.д.19 оборотная сторона). В результате ДТП машина марки «MERCEDES-BENZ 190» получила механические повреждения (л.д.25).

Фарфоров С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фарфоровым С.Н. был нарушен п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ (л.д. 29).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования ПДД Фарфоровым С.Н. выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Фарфоров С.Н. вину признал.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18.02.2021г. по уголовному делу №1-64/2021 постановлено: «Фарфорова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фарфорову С.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику.

Меру пресечения Фарфорову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся при уголовном деле, - оставить там же; автомобиль Мерседес 190Е г.р.з. М984ОК76, находящийся на ответственном хранении у Фарфорова С.Н., - оставить в его законном владении» (л.д.29-31).

01.04.2021г. Независимой экспертизой группа компаний «Ник» произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео, г.р.номер <номер скрыт>, составлен Акт осмотра (л.д.32 оборотная сторона).

В результате ДТП транспортному средству <Г.И.Д.> Форд Мондео, г.р.номер <номер скрыт>, причинены механические повреждения (л.д.31 оборотная сторона- 32).

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, г.р.номер <номер скрыт> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м составляет 574028 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, составляет 327600 рублей, итоговая сумма возмещения ТС составила 176000 рублей (л.д. 33-37).

Собственник ТС Мерседес <номер скрыт> является <Ф.И.В.> (л.д.16).

Гражданская ответственность Фарфорова С.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису <номер скрыт> (л.д.16).

Согласно платежному поручению <номер скрыт> от 12.04.2021 года АО «Альфа Страхование» произвел выплату возмещения по полису ОСАГО <номер скрыт> в сумме 176 000 рублей (л.д. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании ответчик Фарфоров С.Н. исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 176000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4720 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фарфорова Сергея Николаевича в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 176000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.