Решение по делу № 33-1362/2019 от 07.05.2019

СудьяЕгорова А.А. Дело№33-1362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., КопнышевойИ.Ю.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 марта 2019 г. по искам Кучапина Максима Витальевича, Гурьянова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Кучапин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг из договора о реализации туристского продукта №№№ заключенного 1 августа 2018 г. между ООО«Экспертно-Правовой Альянс» и ООО«Туристическая компания»(далее – Договор от 01.08.2018). Поусловиям этого договора Кучапин М.В. и ГурьяновВ.Е. должны были провести отдых в период с 16 по 19 августа 2018г. в стандартном номере отеля «<данные изъяты> (<данные изъяты>) с типом питания <данные изъяты>. Всостав туристского продукта, полностью оплаченного ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в сумме 75000,37 руб., также были включены услуги авиаперевозки двух пассажиров эконом классом, обеспечиваемые авиакомпанией <данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты> рейсом № с датой и временем отправления из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 55мин. и временем прибытия в <данные изъяты> 16 августа 2018 г. в 10 ч. 25 мин., рейсом № с датой и временем отправления из <данные изъяты> 19августа 2018 г. в21ч.25мин. и временем прибытия в <данные изъяты> 20 августа 2018 г. в 01 ч. 00 мин. В составе туристского продукта также были оплачены услуги трансфера аэропорт-отель-аэропорт, страхования жизни и здоровья двух туристов на период с 16по 18 августа 2018 г., конкретизации рейса. В иске указано, что туроператор в одностороннем порядке произвел изменение времени вылета рейса № из Москвы 16августа 2018г. на 15 ч. 10мин., а вылет рейса № из <данные изъяты> 19августа 2018 г. был отложен до 22 ч. 45мин. того же дня. КучапинМ.В. утверждал, что в связи с изменением времени вылета обоих рейсов он прибыл к месту отдыха и вернулся в Россию со значительным опозданием, потеряв часть оплаченного времени пребывания на месте отдыха. По мнению истца, туристский продукт был предоставлен ему туроператором с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статью 9Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), Кучапин М.В. просил суд взыскать с «Туроператор Библио-Глобус»: денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристского продукта в размере 6250,03 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 18000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены туристского продукта в размере 105750,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением районного суда от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гурьянов В.Е., предъявивший иск к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг из того же договорао реализации туристского продукта от 1 августа 2018 г. В своем иске Гурьянов В.Е. просил суд взыскать с «Туроператор Библио-Глобус»: денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристского продукта в размере 6250,03 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 18000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены туристского продукта в размере 105750,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо Гурьянов В.Е. также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями районного суда, занесенными в протокол судебного заседания от 28 января 2019 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» на надлежащего ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КРИСТЕР».

В заявлениях от 11 января 2019 г. (т. 1 л.д. 125), от 25 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 56) и от 5 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 69-73) истец Кучапин М.Е. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «КРИСТЕР» в солидарном порядке: денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристского продукта в размере 3515,65 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 10125,04 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены туристского продукта за период с 21февраля 2019 г. по 5 марта 2019 г. в размере 13500,06руб. Остальные исковые требования истцом изменены не были.

В заявлениях от 11 января 2019 г. (т. 1 л.д. 129), от 25 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 58) и от 5 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 69-73) третье лицо Гурьянов В.Е. уменьшил размер своих исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО«КРИСТЕР» в солидарном порядке: денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристского продукта в размере 3515,65 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 10125,04 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены туристского продукта за период с 21февраля 2019 г. по 5 марта 2019 г. в размере 13500,06 руб. Остальные исковые требования третьим лицом изменены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 марта 2019г. иски Кучапина М.В. и третьего лица Гурьянова В.Е. удовлетворены частично. СООО«КРИСТЕР» в пользу Кучапина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. СООО «КРИСТЕР» в пользу Гурьянова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «КРИСТЕР» отказано. В удовлетворении исков Кучапина М.В. и Гурьянова В.Е. к ООО «Библио-Глобус Оператор» отказано в полном объеме. СООО«КРИСТЕР» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КРИСТЕР» проставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также содержится просьба о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «КРИСТЕР» по доверенности Станишевский А.О. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Иные лица: ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО«Авиакомпания «Россия», ООО «Туристическая компания», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«Экспертно-Правовой Альянс», – не обеспечили явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в суд не поступило сведений об уважительности причин неявки представителей указанных лиц и ходатайств об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В суде второй инстанции сторонами не оспаривались установленные районным судом обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что при исполнении Договора от 01.08.2018, заключенного между заказчиком ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и турагентом ООО «Туристическая компания», был реализован указанный в иске туристский продукт на двоих туристов Кучапина М.В. и Гурьянова В.Е., который был сформирован туроператором ООО «КРИСТЕР» и оплачен ООО «Экспертно-Правовой Альянс» безналичным путем в сумме 75000 руб.

При этом, в Договоре от 01.08.2018 были указаны ошибочные сведения о туроператоре ООО «Туроператор Библио-Глобус» вместо правильного ООО «КРИСТЕР».

Судом также установлено, что эти туристы произвели оплату туристского продукта путем внесения каждым из них наличных денежных средств в размере 37500руб. в кассу ООО«Экспертно-Правовой Альянс», что подтверждается квитанциями от 1 августа 2018г. (т. 1 л.д. 127, 128).

ООО «КРИСТЕР» подтвердило факт получения от ООО «Туристическая компания» полной оплаты за туристский продукт, забронированный для туристов Кучапина М.В. и Гурьянова В.Е., в том числе за услугу конкретизации рейса стоимостью 4494 руб.

Из дела следует, что 15 августа 2018 г. туроператор проинформировал турагента об изменении времени вылета рейса АО «<данные изъяты>» № из <данные изъяты> 16августа 2018г. на 15 ч. 00мин. Именно такое время вылета этого рейса было указано в маршрут-квитанциях электронных билетов, выданных истцу и третьему лицу турагентом (т. 2 л.д.4,5).

Из электронной переписки Гурьянова В.Е. и ООО «Туристическая компания» (т. 2 л.д. 25) следует, что 15 августа 2018 г. этот турист был проинформирован об изменении времени вылета рейса, но выразил несогласие с такими действиями туроператора, авиакомпании и турагента с учетом дополнительной оплаченной услуги по конкретизации рейса.

Кучапин М.В. не был проинформирован ни турагентом, ни туроператором об изменении времени вылета рейса № из <данные изъяты> и, прибыв заранее к первоначальному времени вылета, провел в аэропорту 16 августа 2018 г. более 8 ч.

Участниками процесса не оспаривалось, что рейс АО «<данные изъяты>» № из <данные изъяты> 19августа 2018г., вылет которого был запланирован на 21 час. 25мин., был задержан на 2 ч. 15 мин.

По информации, предоставленной АО «<данные изъяты>», в обоих случаях 16 и 19 августа 2018 г. причиной изменения времени вылета рейсов послужила техническая неисправность воздушных судов типа <данные изъяты>, пассажиры о причинах задержки рейсов были проинформированы и получили прохладительные напитки и горячее питание.

Отказывая в удовлетворении исков в части требований истца и третьего лица о взыскании в их пользу денежных средств в счет уменьшения покупной цены туристского продукта, неустойки за нарушение срока оказания туристских услуг и неустойки за невыполнение требований потребителя об уменьшении цены туристского продукта, суд исходил из того, что изменение времени вылета из <данные изъяты> не повлияло на время начала и окончания тура, которое было указано в заявке на бронирование, а также на своевременность заселения туристов в отель в течение первых забронированных суток.

В указанной части решение суда не было обжаловано ни ответчиком ООО«КРИСТЕР», подавшим апелляционную жалобу, ни истцом Кучапиным М.В., ни третьим лицом Гурьяновым В.Е., ни иными лицами, участвующими в деле, не воспользовавшимися своим правом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, спор по существу разрешен верно.

Признавая ООО «КРИСТЕР» надлежащим ответчиком по требованиям истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на этом туроператоре, сформировавшем для туристов Кучапина М.В. и Гурьянова В.Е. туристский продукт, проданный турагентом ООО «Туристическая компания» по Договору от 01.08.2018, в силу прямого указания статьи 9 Закона о туристской деятельности лежит ответственность за оказание туристам всех услуг, входящих в этот продукт, в том числе предоставляемых с привлечением третьих лиц (авиаперевозчиков) услуг по выполнению авиаперелета к месту отдыха и обратно в указанные в договоре сроки.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о возложении на туроператора ответственности за задержку рейсов со ссылкой на возникновение самостоятельных правовых отношений из договора перевозки пассажиров между туристами и авиакомпанией, задержавшей вылет обоих рейсов истца и третьего лица. Помнению представителя ООО «КРИСТЕР», надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсации морального вреда является перевозчик АО«<данные изъяты>», не обеспечивший своевременную подачу технически исправного воздушного судна и не принявший всех необходимых мер для вылета рейса в соответствии с расписанием рейсов, доведенным до сведения пассажиров при бронировании их заявки.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод районного суда о том, что выдача туристам авиабилетов в рамках договора о реализации туристского продукта не является основанием для освобождения туроператора от ответственности перед гражданами - потребителями туристских услуг за нарушение сроков оказания отдельных услуг по организации авиаперелета к месту отдыха, являющихся частью сформированного туроператором туристского продукта, включающего комплекс услуг, в том числе по авиаперевозке и конкретизации рейса.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), из которых следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи638ГКРФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

То обстоятельство, что задержка обоих рейсов 16 и 19 августа 2018 г. была вызвана необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна в целях обеспечения безопасности полета, правомерно не было признано судом обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого туроператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед потребителями туристского продукта.

Согласно статье 6 Закона о туристской деятельности туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия договора или соглашения между ООО «КРИСТЕР» и ООО «Туристическая компания», по условиям которого на этого турагента была бы возложена ответственность в виде компенсации морального вреда туристам за нарушение их права на своевременный авиаперелет к месту отдыха и обратно.

Общей нормой статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов настоящего гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца и третьего лица, определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных каждому из них вследствие неисполнения туроператором ООО«КРИСТЕР» обязательств по Договору от 01.08.2018 в части сроков авиаперелета к месту отдыха и обратно.

Поскольку судом в пользу истца и третьего лица была взыскана компенсация морального вреда, причиненного им ответчиком в связи с нарушением их прав потребителей в сфере туристских услуг, суд в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей разрешил вопрос о взыскании в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд исходил из присужденной суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие право истца и третьего лица на возмещение им судебных издержек по оплате услуг представителя со ссылкой на недоказанность отсутствия у Кучапина М.В. и Гурьянова В.Е. возможности реализовать свое право на обращение в суд и участие в настоящем гражданском деле без оплаты услуг их представителя Китаева А.А., не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявлений истца и третьего лица о взыскании судебных издержек судом были верно применены положения статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

К заявлению Кучапина М.В. в доказательство понесенных им судебных расходов по оплате услуг Китаева А.А. по представительству интересов истца в настоящем деле приложены договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2018 г. с приложением № 1 (т. 1 л.д. 49-52) и расписка Китаева А.А. от 19 сентября 2018 г. в получении от Кучапина М.В. денежных средств в размере 15000руб. по указанному договору (т. 1 л.д.53).

К заявлению Гурьянова В.Е. в доказательство понесенных им судебных расходов по оплате услуг Китаева А.А. по представительству интересов третьего лица в настоящем деле приложен договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2018 г. с приложением № 1 (т. 1 л.д. 71-74) и расписка Китаева А.А. от 24 сентября 2018 г. в получении от Гурьянова В.Е. денежных средств в размере 15000руб. по указанному договору (т. 1 л.д. 75).

Из содержания этих документов следует, что по обоим договорам исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с нарушением ООО «Туроператор Библио-Глобус» прав каждого заказчика по договору о реализации туристического продукта №№ Эти услуги включают в себя: устные консультации по юридическим вопросам, изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На момент рассмотрения судом заявления истца и третьего лица о взыскании судебных расходов договоры на оказание юридических услуг, заключенные 19 и 24сентября 2018 г., в установленном законом порядке не были оспорены и не были признаны судом недействительным.

То обстоятельство, что Договор от 01.08.2018 был заключен между юридическими лицами, а не непосредственно с туристами Кучапиным М.В. и Гурьяновым В.Е. не лишало этих граждан права на судебную защиту их прав потребителей туристских услуг, в том числе через представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств судебных расходов Кучапина М.В. и ГурьяноваВ.Е. по оплате услуг их представителя Китаева А.А., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции как в интересах истца, так и в интересах третьего лица, и признал их необходимыми для реализации этими лицами права на обращение в суд с исками и права на ведение дела в суде через представителя, предусмотренного статьей 48 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что иных гражданских дел с участием Кучапина М.В., ГурьяноваВ.Е. по искам о защите их прав потребителей туристских услуг в период рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве судов не имелось.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу и третьему лицу ответчиком, определен судом верно с учетом частичного удовлетворения исков и требований разумности, установленных статьей100ГПК РФ. При этом, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Размер взысканных судебных расходов соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца и третьего лица Китаевым А.А., времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, сложности и продолжительности рассмотрения дела, вызванной, главным образом, необходимостью разрешения судом вопроса о надлежащем ответчике в связи с неправильным указанием наименования туроператора в Договоре от 01.08.2018.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.