Решение по делу № 2а-546/2020 от 13.01.2020

Дело № 2а-546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Чаусове М.С.,

с участием представителей административного истца Гурской А.И., Глонти Г.Н., административного ответчика Адилова С.Ш., представителя административного ответчика Сиротина А.А., заинтересованных лиц: ООО «Керченский дом моряков», ИП Гурская А.И., ИП Кириллова Ж.В., Николаевой Н.И., ИП Антонова Т.В., ИП Островская Е.А., Скорубской М.И., ФКП «Республиканский Фумигационный отряд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерея-Керчь» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Адилову Серверу Шевкетовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц: ООО «Керченский дом моряков», Гордиенко Г.П., Гельвановского В.Г., Керченской ГОПСРЗ, ООО «Топ-Секьюрити», ООО «Пантикапей», ООО «Керчь Транс Ойл», ФКП «Республиканский Фумигационный отряд», ООО «Белая Русь», Громоглицкая С.А., ООО «ПКШИППИНГ», ИП Кулик И.А., ИП Антонова Т.В., ИП Лебедев А.В., Николаева Н.И., ИП Кириллова Ж.В., ООО «Керчь Крым Строй», Пархоменко С.Г., ИП Заец Л.В., ИП Островская Е.А., ИП Логинова Е.С., ИП Бердник О.И., ООО «Керчь-Ферри», Бойченко О.В., ООО «КНД», Скорубская М.И., ИП Полтавская А.В., ИП Войтенко А.Н., ИП Ермакова С.В., ООО «И-Марин», ООО «Юр-Транс», СПК «Коммунальник» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерея-Керчь» обратилось в Керченский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Адилову Серверу Шевкетовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адилова С.Ш., в рамках исполнительного производства № 92919/19/82001-ИП от 12.11.2019 г., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника ООО «Керченский дом моряков» от 06.12.2019 г., описи и аресте имущества должника – здания гостиницы «Межрейсовый дом отдыха моряков», общей площадью 5078,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Марата, д.9, в части установления режима хранения в виде запрета права пользования имуществом; признать незаконным акт наложения ареста (описи имущества) от 06.12.2019 г. в отношении должника ООО «Керченский дом моряков» на здание гостиницы «Межрейсовый дом отдыха моряков» в части установления режима хранения в виде запрета права пользования имуществом; обязать судебного пристава-исполнителя Адилова С.Ш. устранить допущенные нарушения путем изменения режима хранения арестованного имущества с «запрета пользования арестованным имуществом» на «без ограничений в пользовании арестованным имуществом»; ввиду систематического нарушения ответственным хранителем условий хранения переданного на ответственное хранение имущества, в том числе имущества третьих лиц, сменить ответственного хранителя на иное лицо; исключить из перечня арестованного имущества имущество ООО «Нерея-Керчь», оставить имущество, указанное в Приложении № 1 договора аренды 2809/15 от 28.09.2015 г., принадлежащее ООО «Керченский дом моряков»; обеспечить доступ представителей и персонала ООО «Нерея-Керчь» в помещение здания гостиницы «Межрейсовый дом отдыха моряков» с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности. Также административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Адилов С.Ш. против административного иска возразил, пояснив, что действовал в рамках закона.

Представителем административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сиротиным А.А. представлены суду письменные возражения на административный иск, которые представитель в судебном заседании поддержал, пояснив, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом " Об исполнительном производстве ".

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Керченский дом моряков» против административного иска возразил, пояснив, что судебным приставом-исполнителем нарушений чьих-либо прав не было.

В судебном заседании заинтересованные лица: ИП Гурская А.И., Николаева Н.И., ИП Антонова Т.В., ИП Островская Е.А., Скорубская М.И., представитель ФКП «Республиканский Фумигационный отряд» пояснили о нарушении своих прав в результате действий судебного пристава-исполнителя, административный иск поддержали, ИП Кириллова Ж.В. отнесла рассмотрения дела на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: ООО «Топ-Секьюрити», ООО «И-Марин», ИП Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ИП Лебедев А.В. в заявлении указал, что при проведении исполнительных действий были затронуты его права.(т.2л.д.232)

Остальные заинтересованные лица, в том числе Гордиенко Г.П., Гельвановский В.Г., в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом " Об исполнительном производстве ".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает в ч.1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено следующее.

12.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Адиловым С.Ш. было возбуждено исполнительное производство № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керченский дом моряков» на основании исполнительного листа по исполнению наложенного определением от 02.09.2019 г. Ленинского районного суда г. Севастополя ареста на имущество, принадлежащее Гельвановскому В.Г., ООО «Керченский дом моряков», в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб.(т.1л.д.119-126)

06.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Адиловым С.Ш. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Керченский дом моряков» имущество – гостиницу «Межрейсовый дом отдыха моряков», общей площадью 5078,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Керчь, ул. Марата, д.9, предварительной оценкой в <данные изъяты> руб.(т.2л.д.146-148)

Принадлежность гостиницы на праве собственности ООО «Керченский дом моряков» подтверждается свидетельств ом о государственной регистрации права от 12.12.2014 г. (т.2л.д.128)

В данном акте судебный пристав-исполнитель установил запреты: без права пользования, без права распоряжения, без права передачи третьим лицам, без права ведения предпринимательской деятельности.

Указанная в акте гостиница была передана на ответственное хранение директору ООО «Керченский дом моряков» Голышеву М.В.

При составлении акта участвовала также директор ООО «Нерея-Керчь» Гурская А.И. (т.2л.д.146)

С заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ООО «Нерея-Керчь» первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, который определением от 16.12.2019 г. возвратил заявление в связи с подсудностью его рассмотрения судом общей юрисдикции. 17.12.2019 г. ООО «Нерея-Керчь» обратилось в Керченский городской суд, который после оставления заявления без движения, возвратил его 10.01.2020 г., хотя недостатки были устранены 09.01.2020 г.

Таким образом, суд считает, что административный истец в предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок реализовал свое право на обращение в суд, и считает пропущенный срок на подачу административного иска по настоящему делу восстановить.

Факт нахождения 06.12.2019 г. в гостинице «Межрейсовый дом отдыха моряков» других субъектов хозяйственной деятельности на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) подтвердили в судебном заседании административный истец, заинтересованные лица. Против этого не возражали административные ответчики.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) гостиница «Межрейсовый дом отдыха моряков» находилась и по настоящее время находится в аренде у ООО «Нерея-Керчь», что подтверждается договором аренды здания № 2809/15 от 28.09.2015 г., заключенным между ООО «Керченский дом моряков» и ООО «Нерея-Керчь». Срок действия договора до 28.09.2025 г.(т.1л.д.55-56)

О том, что гостиница находится в аренде у административного истца судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что и отражено в акте о совершении исполнительных действий от 06.12.2019 г. (т.2л.д.142)

В соответствии с предоставленным в п.6.2 договора аренды здания № 2809/15 от 28.09.2015 г. правом сдавать имущество в субаренду (поднаем) третьим лицам ООО «Нерея-Керчь» заключила договора субаренды с: Керченской ГОПСРЗ, ООО «Топ-Секьюрити», ООО «Пантикапей», ООО «Керчь Транс Ойл», ФКП «Республиканский Фумигационный отряд», ООО «Белая Русь», Громоглицкая С.А., ООО «ПКШИППИНГ», ИП Кулик И.А., ИП Антонова Т.В., ИП Лебедев А.В., Николаева Н.И., ИП Кириллова Ж.В., ООО «Керчь Крым Строй», Пархоменко С.Г., ИП Заец Л.В., ИП Островская Е.А., ИП Логинова Е.С., ИП Бердник О.И., ООО «Керчь-Ферри», Бойченко О.В., ООО «КНД», Скорубская М.И., ИП Полтавская А.В., ИП Войтенко А.Н., ИП Ермакова С.В., ООО «И-Марин», ООО «Юр-Транс», СПК «Коммунальник», ООО ЧОП «Седьмой Легион», ООО «ПМТ 96». (т.1л.д.116-249,т.2л.д.1-85)

Установленными в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 г. запретами «без права пользования, без права передачи третьим лицам» фактически была созданы препятствия хозяйственной деятельности вышеуказанных субъектов хозяйственной деятельности, так как вышеуказанные субъекты хозяйственной деятельности, включая и административного истца, были вынуждены покинуть рабочие места в арендованной гостинице, не пользоваться находящимся на рабочих местах своим имуществом, так как судебным приставом-исполнителем было произведено отключение помещений гостиницы от электро-водо-газоснабжения, опечатаны распределительные электрощиты, газовые котлы, помещение с оборудованием по водоснабжению, о чем указано в акте о совершении исполнительных действий от 06.12.2019 г.(т.2л.д.142)

В заявлении директора ООО «Керченский дом моряков» Голышева М.В. на имя судебного пристава-исполнителя Адилова С.Ш. от 11.12.2019 г. также указано на прекращение работы всех субъектов хозяйственной деятельности в гостинице с 06.12.2019 г.(т.2л.д.152-153)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адилова С.Ш. от 12.12.2019 г. был изменен режим хранения арестованного имущества, а именно, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования, без права передачи третьим лицам.(т.2л.д.160-161)

Согласно п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется: в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как считает суд, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на гостиницу «Межрейсовый дом отдыха моряков» не были учтены свойства имущества, его значимость для владельца, характер использования.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Административный истец является временным владельцем и пользователем гостиницы, что вытекает из условий договора аренды здания № 2809/15 от 28.09.2015 г.

Кроме того, установленный судом арест имущества, то есть, с запретом на его распоряжение, с учетом предварительной оценки гостиницы в 50 000 000 руб. уже гарантировал исполнение судебного решения по иску Гордиенко Г.П. о взыскании с Гельвановского В.Г. и ООО «Керченский дом моряков» суммы в 16 000 000 руб.

В своих возражениях административный ответчик указывает, что представителю должника (ООО «Керченский дом моряков») 05.12.2019 г. было вручено извещение о проведении 06.12.2019 г. ареста недвижимого имущества и было предложено освободить объект от имущества, принадлежащего третьим лицам.

Учитывая, что гостиница передана в аренду административному истцу, а последним еще и в субаренду многочисленным субъектам хозяйственной деятельности, судебным приставом-исполнителем не был учтен характер использования имущества, установленные им запреты «без права пользования, без права передачи третьим лицам» являются излишними и нарушающими права административного истца, осуществляющего хозяйственную деятельность в отношении арендованной гостиницы.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По своей сути именно устранение ограничения «без права передачи третьим лицам» вытекает из требования административного истца в части признания незаконным запрета пользования имуществом, так как разрешение должнику пользования имуществом предполагает в соответствии с указанным договором аренды здания № 2809/15 от 28.09.2015 г. и передачу имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенного права административного истца, установленный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 г. режим хранения «без права пользования, без права передачи третьим лицам», нельзя считать законным.

Остальные требования административного истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными фактически удовлетворено судом принятием решения о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и необходимости в отдельное констатации в резолютивной части решения по этому требованию суд не усматривает, как и не усматривает в связи с этим отдельного изложения в резолютивной части решения суждения об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; в обоснование требования о смене ответственного хранителя арестованного имущества административным истцом доказательств не предоставлено; требование об исключении из перечня арестованного имущества, принадлежащего ООО «Нерея-Керчь», не подлежит удовлетворению, так как арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 г. накладывался лишь на принадлежащую должнику гостиницу «Межрейсовый дом отдыха моряков»; требование об обеспечении доступа представителей и персонала ООО «Нерея-Керчь» в помещения гостиницы удовлетворению не подлежит, так как принятым по делу решением суда фактически данный вопрос разрешен.

В связи с освобождением административного истца от уплаты государственной пошлины она взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Нерея-Керчь» удовлетворить частично.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 декабря 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Адиловым Сервером Шевкетовичем, о произведении ареста (описи имущества) гостиницы «Межрейсовый дом отдыха моряков», общая площадь 5078,5 кв.м, по ул. Марата, д.9 в г. Керчи в части установления режима хранения «без права пользования, без права передачи третьим лицам» незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 года.

       Судья                                             В.П. Левченко