Решение по делу № 8Г-23261/2023 [88-24015/2023] от 19.09.2023

УИД 73RS0013-01-2023-000252-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24015/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту интересов               Шна С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-456/2023 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Шна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ Ильдирякова С.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Шна С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Шна С.Р. приобрел онлайн в ООО «КУПИШУЗ» на сайте Lamoda куртку кожаную <данные изъяты>, стоимостью 42 356 руб. Товар был доставлен покупателю, получен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При примерке Шна С.Р. обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающегося материала, потертости. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Шна С.Р. просил ответчика ООО «КУПИШУЗ» организовать проверку качества товара, его возврат, предоставить ему товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также просил предоставить ему во временное пользование на период замены аналогичный товар. Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена им без ответа. Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца. По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, куртка кожаная <данные изъяты>, арт. №, имеет производственные дефекты – неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение кожи. Рыночная цена куртки составляет 335 099 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб. Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

РПООП УО «Общественный контроль» просило суд взыскать в пользу            Шна С.Р. с ООО «КУПИШУЗ» оплаченные за товар денежные средства в сумме 42 356 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 292 743 руб. 50 коп., неустойку за просрочку требования потребителя в размере 1% в день от стоимости товара (335 099 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в     размере 231 руб. 04 коп., а также взыскать в пользу Шна С.Р. и РПООП УО «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2023 г. исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль в интересах потребителя Шна С.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Шна С.Р. денежные средства по договору купли-продажи по заказу № куртки кожаной <данные изъяты> арт. № в интернет-магазине Lamoda в размере 42356 руб., убытки в размере 1416 руб.,    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27954,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., штраф в размере 24239,50 руб., всего взыскать 121197,50 руб.

Суд обязал Шна С.Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» по его требованию и за его счет товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу №, а именно: куртку кожаную <данные изъяты> арт. №.

С общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Шна С.Р. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 42356 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы долга.

С общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 24239,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков в большем размере, чем взыскано судом, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1515,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2023 г. отменено в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы и штрафа, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Шна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа – отказано.

Суд уменьшил общую сумму денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Шна С.Р. до 49 003 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Претензия потребителем была направлена ДД.ММ.ГГГГ, где он просил организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. Так же просил предоставить во временное пользование на период замены товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Ответчиком в установленные законом сроки не был дан ответ на претензию Шна С.Р., от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на претензию после подачи искового заявления в суд и проведения экспертизы.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ Ильдиряков С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Шна С.Р. на принадлежащей ответчику ООО «КУПИШУЗ» онлайн-платформе Lamoda произвел заказ                    № на приобретение у товара - куртки кожаной <данные изъяты>, арт. №, стоимостью 42 356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт выдачи, где он был получен и оплачен истцом.

В связи с обнаруженными недостатками товара в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний, отклеивающегося материала, потертости, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные ему средства на указанные реквизиты.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца, указанную в претензии, ООО «КУПИШУЗ» просило Шна С.Р. предоставить товар для проведения проверки качества.

По заказу истца на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научная лаборатория строительной физики» был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследовании товаре - куртке кожаной <данные изъяты>, арт. №, имеются производственные дефекты (недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение кожи. Рыночная цена куртки <данные изъяты>, арт. №, на дату проведения экспертизы составляет 335 099 руб. 50 коп.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав истец обратился в РПООП УО «Общественный контроль».

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке кожаной <данные изъяты>, арт. №, имеются недостатки (дефекты), которые относятся к значительным дефектам и существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими. Устранение дефектов невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда ответчиком ООО «КУПИШУЗ» обжаловалось в апелляционном порядке в части взысканных с него сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взысканных с ООО «КУПИШУЗ» сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы и штрафа с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как указал суд апелляционной инстанции в материалы дела Шна С.Р. не представлено доказательств в подтверждение действий по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Ответчиком на электронную почту Шна С.Р., указанную в претензии, был направлен ответ на претензию с предложением представить товар продавцу для проведения проверки качества. Однако данное предложение потребителем исполнено не было, и ответчик был лишен возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по проведению досудебной экспертизы носили явно преждевременный характер, поскольку были совершены им без учета срока, необходимого для получения ответа на направленную по почте претензию, а отправление ответчиком ответа на претензию истца с задержкой на четыре дня позже установленного законом срока не освобождает потребителя от выполнения действий по возврату товара продавцу и не лишает продавца права по проверке качества данного товара.

В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись объективно необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.

Также с учетом нарушения истцом установленного порядка досудебного урегулирования спора в части непредставления товара для проведения проверки его качества, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также для взыскания штрафа в пользу общественного объединения потребителей, действующего в интересах истца.

Общий размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, уменьшен судом апелляционной инстанции до 49 003 руб. 04 коп., а решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года отменено в части взысканных ООО «КУПИШУЗ» сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа и принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес Шна С.Р. претензии в установленные законом сроки были учтены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными и не мотивированными.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту интересов Шна С.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            И.А. Родомакин