Решение по делу № 33-554/2024 (33-7230/2023;) от 21.12.2023

                Дело № 33-554/2024 (33-7230/2023)

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3773/2023

            УИД 72RS0025-01-2023-001236-71)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         15 января 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Сипиной С.Ю.        Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Саламовой Д.А., Ибатулиной (Саламовой) М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Алистратовой Л.А., удовлетворить.

Признать Саламову Д.А., Ибатулину (Саламову) М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Первоначально Алистратова А.А. обратилась в суд с иском к Саламовой Д.А., Ибатулиной (Саламова) М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> <.......> снятия их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Алистратова А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу<.......>.

Из домовой книги следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые длительное время отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчики никогда не вселялись в жилой дом и в нем не проживают, имеют постоянное место жительства и регистрацию по другим адресам в г. Тюмени. Личные вещи ответчиков в жилом доме отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Истец, как собственник вынуждена нести расходы по содержанию жилого дома, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 30.03.2023 года произведена замена истца Алистратовой А.А. на её правопреемника Алистратову Л.А..

Истец Алистратова Л.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Борисевич С.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Ответчики в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают о ненадлежащем извещении их о проведении судебного заседания судом первой инстанции, а также о том, что копию искового заявления, судебную корреспонденцию и копию решения суда не получали, ссылаясь на то, что истец Алистратова А.А. намерено указала адреса, по которым ответчики не проживают с целью введения суд в заблуждение. Обращают внимание, что Алистратова А.А. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> <.......>.

В настоящее время имеется не разрешенный спор по установлению факта отцовства Ибатулиной М.А. с умершим Матаевым А.Х., принятие наследства после смерти своего отца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Борисевич в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

        Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Саламовой Д.А., постановлено выселить Суслову (Алистратову) А.А., Алистратова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу<.......>. В удовлетворении встречного иска Сусловой (Алистратовой) А.А. к Саламовой Д.А. о признании права собственности и свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП недействительными, отказано (л.д. 45-47, 54).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года вышеуказанное решение суда отменено в части, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саламовой Д.А. к Сусловой А.А., Алистратову В.А.. Исковые требования Сусловой (Алистратовой) А.А. к Саламовой Д.А. удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Саламовой Д.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующий индивидуальный жилой дом, площадь 1 807 кв.м., по адресу: <.......> <.......> и на жилой одноэтажный дом, площадью 49,7 кв.м., лит.А,А1,Г1,II,III с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>. Исключены записи из ЕГРН о собственности истца о вышеуказанном недвижимом имуществе. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 31-44).

        Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Алистратовой А.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <.......>, <.......> <.......>. Также отказано в иске Ибатулиной М.А. об установлении отцовства с Матаевым А.Х., признании права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда отменено в части и принято новое решение о признании права собственности Алистратовой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 11-21)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2023 года) отказано в удовлетворении заявления Ибатулиной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021г.

Из выписки ЕГРН от 27 марта 2023 года следует, что Алистратова Л.А. является собственником жилого помещения – жилого дома по адресу: <.......> (л.д. 55-56).

        По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области: Ибатулина (Саламова) М.А., с 05.04.2016 г. зарегистрирована по адресу: <.......> <.......>

Саламова <.......>, с <.......> зарегистрирована по адресу: <.......>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами семьи собственника жилого помещения (в том числе бывшего собственника) не являются, не проживают в спорном жилом помещении, их вещи в жилом помещении отсутствуют, при этом сохраняют регистрацию в жилом помещении, чем нарушают права истца как собственника, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам жалобы, право собственности Алистратовой А.А. на спорное имущество и правомерность перехода указанного имущества в ее собственность установлены ранее принятым решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и согласно которому установлено отсутствие права собственности на спорное имущество у Саламовой Д.А..

В период рассмотрения данного гражданского дела произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к Алистратовой Л.А., в связи с чем судом произведена замена истца.

Вопреки доводам жалобы определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2023 года) отказано в удовлетворении заявления Ибатулиной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021г.

Касаемо доводов апелляционных жалоб относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о судебном разбирательстве, то они опровергаются совокупностью имеющихся материалов дела, из которых следует, что ответчики о времени и месте судебного заседания, в котором и было постановлено обжалуемое решение, извещались путем направления судебных извещений по месту их проживания, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д. 57-59, 68-71) Вместе с тем, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и возражении на исковое заявление (л.д. 72-73).

Также вопреки доводам жалобы копии исковых заявлений были направлены по адресам ответчиков, указанных в возражении на исковое заявление (л.д. 25).

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиками в жалобах не указывается. Неполучение ответчиками судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры по надлежащему извещению участников процесса, в том числе ответчиков, о рассмотрении дела судом приняты.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Саламовой Д.А., Ибатулиной (Саламовой) М.А., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 г