Решение по делу № 33-2816/2016 от 12.05.2016

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2016 года № 33-2816/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Остроумовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аловой Е. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2016 года, которым обязательства по договору целевого займа от 31 августа 2006 года №..., заключенному между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Аловым В. Б., признаны общим долгом Алова В. Б. и Аловой Е. И. (по 1/2 доли).

С Аловой Е. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Алова В.Б., его представителя Ольшевского Е.А., конкурсного управляющего Картучевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

31 августа 2006 года некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (займодавец) и Алов В.Б. (заемщик) заключили договор целевого займа №..., по условиям которого заимодавец представил заемщику заем ... рублей сроком на 180 месяцев для приобретения по договору купли-продажи в собственность квартиры <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 процентов годовых.

Исполнение обязательств Алова В.Б. по договору займа было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры <адрес> по закладной.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2012 года вышеприведенный договор целевого займа от 31 августа 2006 года №... расторгнут; с Алова В.Б.в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» взысканы задолженность по договору целевого займа от 31 августа 2006 года №... ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего взыскано ...; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки ... рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2012 года Алов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года конкурсным управляющим имущества Алова В.Б. назначена Картучева Л.Н., которая со ссылкой на приведенные выше обстоятельства 11 января 2016 года обратилась в суд с иском к Аловой Е.И. о признании задолженности ..., взысканной решением суда от 4 мая 2012 года, общим долгом супругов Алова В.Б. и Аловой Е.И.

В ходе судебного разбирательства Алов В.Б. заявил о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просил о признании задолженности ..., взысканной решением суда от 4 мая 2012 года, общим долгом супругов.

Определением суда от 10 марта 2016 года Алов В.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий Картучева Л.H. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алов В.Б. и его представитель Ольшевский Е.А. требования поддержали по мотивам, приведенным в заявлении.

Ответчик Алова Е.И. и ее представитель Крехова С.В. иск не признали, в возражение указали на отсутствие у конкурсного управляющего права обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном суду заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву нарушения норм материального права Аловой Е.И. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права обращения в суд с соответствующим иском, поскольку квартира <адрес> не включена в конкурсную массу, а требование о разделе долговых обязательств между бывшими супругами, по мнению автора жалобы, может быть заявлено только одной из сторон брачных отношений.

В возражениях конкурсный управляющий Картучева Л.H. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Аловой Е.И. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и принесенных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

Удовлетворение исковых требований, суд мотивировал заключением Аловым В.Б. договора целевого займа №... в период брака с Аловой Е.И., обусловленностью займа нуждами семьи.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 названной статьи, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Кудрявцевым А.С. по кредитным договорам, на нужды семьи.

Разрешая спор, суд установил, что с 18 июля 2001 года Алов В.Б., Алова Е.И. состояли в браке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2014 года брак Аловых расторгнут. Этим же решением установлен факт приобретения супругами в период брака по договору купли-продажи от 31 августа 2006 года квартиры <адрес>, в связи с чем указанное недвижимое имущество признано совместно нажитым, раздел квартиры между супругами произведен в равных долях по 1/2.

Приведенное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается о приобретении вышеназванной квартиры №... за счет заемных средств, предоставленных Алову В.Б. 31 августа 2006 года по договору целевого займа №.... Распространение режима совместной собственности супругов на указанное недвижимое имущество Алова Е.И. в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривала, более того, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая возникновение обязательств Алова В.Б. по договору целевого займа от 31 августа 2006 года №... в период брака с Аловой Е.И. ввиду необходимости приобретения для нужд семьи жилого помещения, раздел которого между супругами произведен в судебном порядке в равных долях, суд пришел к правильному убеждению о необходимости признания задолженности по договору целевого займа от 31 августа 2006 года общим долгом Алова В.Б. и Аловой Е.И., доли в котором являются равными, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов.

Доводы Аловой Е.И. об отсутствии у конкурсного управляющего права обращения с настоящим иском противоречат разъяснениям пунктов 18, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», из содержания которых следует о праве конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Более того, Алов В.Б. в ходе судебного разбирательства был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, которым предъявлен самостоятельный иск с требованиями, аналогичными заявленным конкурсным управляющим, по тем же основаниям.

Других доводов, способных поставить под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аловой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: