Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-5404/2024 [88-7542/2024] от 07.03.2024

            №88-7542/2024

            УИД 66RS0036-01-2023-000060-62

            мотивированное определение

            составлено 06 мая 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   25 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-197/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ступину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Ступину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 771 242 руб. 40 коп., взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 912 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота под управлением Сивкова А.В. получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся управлявший автомобилем Мазда водитель Ступин А.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, составила 1 147 746 руб. 70 коп. Кроме того, истец заключил соглашение от 07 июля 2022 года об урегулировании страхового случая по договору страхования, в соответствии с которым выплатил страхователю 23 495 руб. 70 коп. за диск передний левый. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счёт АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. По мнению истца, ущерб в остальной части обязан возместить ответчик как лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, которыми обладают эксперты-техники, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная комплексная автодорожная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧСЭУ «Константа Плюс» Старосельскому К.В.

Согласно выводам судебной экспертизы действия водителя автомобиля Тойота, выехавшего на перекрёсток на красный сигнал светофора, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктам 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в этих действиях с технической точки зрения имеется причинная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Мазда в данной дорожной обстановке должен был при выезде на проезжую часть пересекаемой дороги руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения – требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В том случае, если автомобиль Тойота выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, а другие транспортные средства стояли, в действиях водителя автомобиля Мазда с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку знак 4.1.2 «Движение направо» мог быть не виден с рабочего места водителя из-за придорожной растительности, в действиях этого водителя также не усматривается несоответствия требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и отсутствует причинная связь с данным дорожно-транспортным происшествием, однако в данном случае требуется не только техническая, но и правовая оценка, как его действий, так и материалов дела.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: со Ступина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 185 621 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626 руб. 38 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось АО «Тинькофф Страхование» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» указывает на то, что выводы судебной экспертизы не являются объективными и достоверными, выводы эксперта являются предположительными, не основанными на материалах дела, противоречащими методике проведения подобных исследований. При этом суды не оценили представленную истцом рецензию, в которой подробно изложены все допущенные судебным экспертом нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Медведева С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Малахов М.Р. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции установил, что, действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, их неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего пришёл к выводу о равной обоюдной вине водителей Сивкова А.В. и Ступина А.Н.

Исходя из того, что к АО «Тинькофф Страхование» вследствие исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании со Ступина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, а также процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной истцом рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие лица, участвующего в деле, с заключением проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░