Решение от 03.11.2020 по делу № 22К-2937/2020 от 02.11.2020

Судья: Алейникова Е.В. Материал 22-2937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Маркулева Ю.А.

обвиняемого Б.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Маркулева Ю.А. и Полтавца Д.В. в защиту интересов обвиняемого Б.В.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым Б.В.Н., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по
15 ноября 2020 года включительно.

Отказано в удовлетворения ходатайства Б.В.Н. о замене меры пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении него постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, на меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и запрета совершения определенных действий.

Заслушав пояснения адвоката Маркулева Ю.А. и обвиняемого
Б.В.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестервой Е.В. полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от
20 октября 2020 года срок содержания под стражей Б.В.Н. продлен на
25 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по 15 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маркулев Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока применения Б.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях следствия о том, что Б.В.Н. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства воспрепятствовать производству по делу. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, и не учёл данные о личности Б.В.Н. который имеет постоянное место жительства и семью, на его иждивении находится три малолетних ребенка и супруга, а цели меры пресечения могут быть достигнуты в условиях применения к Б,В.Н. иной меры пресечения. Полагает, что продление Б,В.Н. срока содержания под стражей до 25 суток не соответствует требованиям ст. 221 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 2005 года № 4 вследствие направления следователем дела в суд менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей и за пределами срока предварительного следствия. Просил постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.В,Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. в защиту интересов обвиняемого Б.В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах, анализирует постановление суда, указывает, что в представленном материале не содержится сведений о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, также из материала не усматривается, что Б.В.Н. воздействует на участников уголовного судопроизводства. Приводя обстоятельства дела, считает, что обжалуемое постановление ни чем не отличается от постановления о продлении срока содержания под стражей от
17 сентября 2020 года, каких-либо новых обстоятельств, органами предварительного расследования не приведено. Суд продлил срок содержания под стражей, за пределами срока предварительного расследования и предрешил вопросы не относящиеся к его компетенции. Не в полном мере учел данные о личности Б.В.Н. который не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится трое малолетних детей, супруга и родители - инвалиды. Он имеет устойчивые социальные связи и постоянный доход, а надлежащее производство по уголовному делу может быть обеспечено путем избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просил постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Полтавца Д.В. и Маркулева Ю.А. прокурор г. Хвалынска Саратовской области Паршин С.А., опровергая доводы, изложенные в жалобах, просил постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б.В.Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.В.Н. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Б.В.Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Б.В.Н. может уничтожить доказательства по данному уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года Б.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Б.В.Н. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.В.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Б.В.Н. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из материала, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей на 25 суток, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Доводы жалоб о том, что суд продлил срок содержания под стражей, за пределами срока предварительного расследования и предрешил вопросы не относящиеся к его компетенции отклоняются судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В связи с этим, продление срока содержания под стражей Б.В.Н. за пределами срока предварительного следствия для направления дела прокурору, а затем в суд, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно сопроводительного письма, уголовное дело в отношении, в том числе и Б.В.Н. передано в Вольский районный суд Саратовской области 29 октября 2020 года.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.В.Н. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Б.В.Н. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.В.Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░