Решение по делу № 22-5200/2018 от 15.08.2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В., судей Чащухиной Л.В., Литвиновой Л.Г.

при секретаре Маловой У.Т.

с участием прокурора Климовой И.В.

осуждённых Афенкина М.И., Алдонина А.А., Невдашева А.Н.

защитников осуждённых адвокатов Панфёрова О.Л., Виноградова В.А., Уточкина Д.А.,

потерпевшего М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Афенкина М.И., Алдонина А.А., Невдашева А.Н., адвоката Панфёрова О.Л. в защиту осуждённого Афенкина М.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2018г., по которому

Афенкин Максим Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишениям свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 10 июля 2018г.;

Алдонин Александр Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 июля 2008г. Егорьевским городским судом Московской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 августа 2009г. по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;

24 мая 2010г. Нагатинским районным судом г. Москвы (с учётом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017г. и от 7 июня 2018г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 марта 2016г. по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

осуждён за 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей, с исчислением срока наказания с 10 июля 2018г. и зачётом времени содержания под стражей со 2 мая 2017г. по 9 июля 2018г.

Невдашев Анатолий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 августа 2010г. Наримановским районным судом Астраханской области (с учётом постановления президиума Астраханского областного суда от 12 июля 2011г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 сентября 2010г. мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани (с учётом апелляционного приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011г.) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 6 июня 2016г. по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня,

осуждён за 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 29 сентября 2010г. к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей, с исчислением срока наказания с 10 июля 2018г. и зачётом времени содержания под стражей со 2 мая 2017г. по 9 июля 2018г.

Разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы по мерам пресечения, вещественным доказательствам, обращено взыскание на имущество Алдонина А.А., Афенкина М.И.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора и апелляционных жалоб, выступления осуждённых и защитников, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего М., возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афенкин М.И., Алдонин А.А. и Невдашев А.Н. осуждены за тайные хищение имущества Б., Б1., Р., Т., Ш., П. группой лиц по предварительному сговору.

Афенкин М.И. также осуждён за тайное хищение имущества Г., группой лиц по предварительному сговору.

Алдонин А.А. и Невдашев А.Н. также осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Они же осуждены за умышленное уничтожение и повреждение имущества М., повлёкшее причинение значительного ущерба и совершённое путём поджога.

Невдашев А.Н., кроме того, осуждён за умышленное убийство Г.

Преступления совершены в период с 26 марта по 29 апреля 2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Афенкин М.И. отрицает причастность к инкриминированным ему преступлениям, обращая внимание на то, что процесс совершения преступлений он не видел, за действиями Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. не наблюдал, из машины не выходил, бензин был всего лишь средством оплаты за понесённые им транспортные расходы, а похищенные вещи были обнаружены в тайниках Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. Считает, что они оговаривают его, чтобы самим избежать ответственность. Оспаривает показания свидетеля В., указывая о наличии документов на все автомобильные аксессуары, которые последний видел в багажнике его машины и обращая внимание, что в его (Афенкина М.И.) владении имеется 3 автомобиля. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Панфёров О.Л. в защиту осуждённого Афенкина М.И. считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав преступления. В результате оказания Афенкиным М.И. активной помощи следствию были изобличены Алдонин А.А. и Невдашев А.Н., что послужило причиной оговора ими Афенкина М.И. Обращает внимание, что Афенкин М.И. договорился с Алдониным А.А. и Невдашевым А.Н. только на хищение бензина, о чём неоднократно говорил Афенкин М.И. и что подтвердила свидетель П1. Кроме того, показания В. основаны на предположениях и поэтому не могут быть положены в основу обвинения. При назначении наказания Афенкину М.И. судом не в полном объёме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, оказание им активной помощи следствию, наличие на его иждивении двух малолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Просит отменить приговор, оправдать Афенкина М.И.

В апелляционной жалобе осуждённый Алдонин А.А. просит оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку не он, а Невдашев А.Н. поджёг тряпку и бросил её в кабину автомобиля, а также переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия сговора на совершение преступления, и изменить ему вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Невдашев А.Н. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, поскольку выводы суда о его причастности к преступлению основаны только на показаниях Алдонина А.А., которые не подтверждены другими доказательствами и даны Алдониным А.А. с целью его оговора и избежания уголовной ответственности. О хищении имущества ему (Невдашеву А.Н.) было неизвестно, похищенные вещи были изъяты только у Алдонина А.А., на них имеются только его отпечатки пальцев и только он ими распоряжался. Кроме того, не представлено доказательств нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания судом необоснованно учтена погашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2004г., что влечёт за собой изменение вида рецидива с особо опасного на опасный. Также обращает внимание на своё состояние здоровья, наличие хронического заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности всех осуждённых в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осуждённых – верную юридическую квалификацию.

Доводы стороны защиты о невиновности Афенкина М.И. и неверной правовой оценке действий других осуждённых опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Афенкин М.И., Алдонин А.А. и Невдашев А.Н. в своих показаниях на предварительном следствии взаимно изобличали друг друга в совершении всех инкриминированных им хищений. Так, из показаний Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. следует, что в совершении всех хищений имущества из автомобилей принимал непосредственное участие Афенкин М.И., он возил их на своём автомобиле по выбранным им самим маршрутам, указывал на автомобили, из которых можно было совершить хищение, ждал их в своём автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, при этом все хищения совершались ими по заранее отработанному сценарию по предварительному сговору друг с другом, а похищенное имущество они делили между собой.

Невдашев А.Н., в частности, указывал на предварительном следствии, что все похищенные вещи они складывали в автомобиль Афенкина М.И., часть из них оставалась у него (Афенкина М.И.); был случай, когда Афенкин М.И. привёз ему за похищенные вещи 1000 руб.; в другой раз Афенкин М.И. сказал, что похищенный аккумулятор он сдал в «приёмку», а похищенная автомагнитола осталась у него; за похищенное имущество Афенкин М.И. расплачивался с ними и спиртным (т. 3 л.д. 83-84, т. 4 л.д. 100-103).

Показания Алдонина А.А. на предварительном следствии по своему смыслу аналогичны. Он подтвердил их в целом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Афенкин М.И. не отрицает, что перевозил Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. при совершении ими хищений, утверждая, что его роль только этим и ограничивалась, и что единственной его выгодой был слитый из чужих автомобилей бензин, которым они его снабжали.

Однако показания Алдонина А.А., Невдашева А.Н., а также обстоятельства совершения однотипных хищений из автомобилей потерпевших, а именно время и место их совершения – ночью, преимущественно в безлюдной местности и другие меры предосторожности, направленные на скрытность действий всех участников данных событий, установленные в том числе и со слов Афенкина М.И., не оставляют сомнений по поводу того, что все они, включая Афенкина М.И., не могли не понимать, что совершают противоправные деяния, направленные на незаконное изъятие чужого имущества в корыстных целях, то есть тайные хищения.

Этот вывод подтверждается показаниями свидетеля П1. – подруги Афенкина М.И., пояснившей, что она каталась на автомобиле вместе со всеми осуждёнными, когда совершались хищения, в их в компании было всё распределено: Афенкин М.И. возил их на автомобиле и наблюдал за обстановкой, а Невдашев А.Н. и Алдонин А.А. похищали из автомобилей бензин либо имущество, а потом делили имущество между собой (т. 2 л.д. 63-65).

Доводы Афенкина М.И. о том, что свидетель В. видел в багажнике его автомобиля принадлежащее ему, а не похищенное имущество, не могут опровергнуть совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих не только его осведомлённость о хищениях, но и непосредственное его участие в их совершении.

Следовательно, действия Афенкина М.И. по всем фактам хищений и действия Алдонина А.А., Невдашева А.Н. по всем фактам хищений, кроме последнего, правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из анализа показаний всех осуждённых, последнее хищение имущества, принадлежащего Г., из автомобиля КамАЗ, в силу сложившихся обстоятельств, а именно нахождения Г. в кабине данного автомобиля, для Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. из тайного стало явным, так как, обнаружив потерпевшего, они не отказались от реализации своего умысла на хищение, продолжили его открыто, выйдя за рамки договорённости с Афенкиным М.И., применили к Г. физическое насилие с целью хищения. При этом вопреки доводам их апелляционных жалоб, обнаружив Г., они договорились о совершении на него нападения с целью хищения, стали действовать согласованно, проникая в кабину с двух сторон, видели действия друг друга, поддерживали их, применяя насилие к потерпевшему поочерёдно. При этом у Невдашева А.Н. в руках был металлический предмет, которым он наносил удары Г.; этот предмет они называют ломиком, «фомкой», монтировкой, он использовался ими для проникновения в автомобили; сам Алдонин А.А. также наносил удары потерпевшему кулаками по голове и телу, от которых тот терял сознание.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда предметы, используемые в качестве оружия, были применены одним из них.

Таким образом, применённое к потерпевшему насилие по своему характеру было опасным для жизни и здоровья, что влечёт за собой квалификацию действий Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Последующее участие обоих - Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. - в уничтожении чужого имущества – автомобиля КамАЗ, принадлежащего М., также подтверждается их показаниями. Невдашев А.Н. не отрицает свою вину в совершении данного преступления; на предварительном следствии он указывал, что поджёг автомобиль с помощью Алдонина А.А. Так, Невдашев А.Н. пояснил, что взял тряпку и попытался её поджечь, но она не загоралась, тогда Алдонин А.А. обтёр тряпкой бензобак и после этого она загорелась; он (Невдашев А.Н.) положил тряпку в кабину, закрыл дверь и они ушли (т. 2 л.д. 69).

Эти действия Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. также правильно квалифицированы судом как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Общеопасность данного способа уничтожения имущества подтверждается расположением автомобиля во дворе жилого дома и рядом с другим автомобилем, что создавало угрозу их возгорания, соответственно несло в себе угрозу жизни людей и уничтожения другого имущества.

Значительность причинённого ущерба для потерпевшего М. не вызывает сомнения с учётом его доходов, размера ущерба в денежном выражении и значимости уничтоженного имущества, использовавшегося как средство получения дохода.

Вину в умышленном убийстве Г. осуждённый Невдашев А.Н. последовательно признавал в ходе предварительного и судебного следствия, она подтверждается показаниями Алдонина А.А., заключением судмедэксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Действия Невдашева А.Н. в этой части правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина всех осуждённых в хищениях, вина Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. в умышленном уничтожении имущества М. и вина Невдашева А.Н. в умышленном убийстве Г. подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, очных ставок, протоколами явок с повинной и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом обоснованно использованы в приговоре как наиболее достоверные показания Невдашева А.Н. на предварительном следствии, поскольку они подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

Пояснения осуждённых Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что они оговорили Афенкина М.И., голословны, они не смогли указать мотивы его оговора при том, что вина Афенкина М.И. находит своё объективное подтверждение совокупностью доказательств.

При назначении наказания каждому осуждённому суд учёл характер и обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: у Афенкина М.И. - наличие двух малолетних детей, явка с повинной (по факту хищения имущества Ш.); у Алдонина А.А. – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной (по фактам хищений имущества Б1., Р., Т., Г., уничтожения имущества М.); наличие малолетнего ребёнка; у Невдашева А.Н. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной (по фактам хищения имущества Б., Б1., Р., Т., Ш., П., убийства Г., уничтожения имущества М.), состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе у Афенкина М.И. из материалов уголовного дела не усматривается.

Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством у Алдонина А.А. и Невдашева А.Н. рецидив преступлений и правильно определён вид рецидива – особо опасный с учётом их прежних судимостей за умышленные тяжкие преступления (у Алдонина А.А.) и особо тяжкое преступление (у Невдашева А.Н.).

Вид и размер дополнительного наказания – штрафа – определён судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учётом характера данного преступления и имущественного положения осуждённых Алдонина А.А., Невдашева А.Н.

Наказание каждому осуждённому в виде реального лишения свободы назначено по совокупности преступлений, а Невдашеву А.Н. и по совокупности приговоров, с соблюдением требований уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60, чч. 2 и 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учётом роли и участия в совершении преступлений, целей исправления, влияния наказания на условия жизни семьи.

Режим отбывания наказания определён судом, исходя из категории совершённых преступлений и вида рецидива преступлений у каждого осуждённого также правильно.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает отвечающим требованиям уголовного закона, то есть соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения не находит.

Все вопросы, связанные с оценкой доказательств, виновностью и квалификацией действий осуждённых, а также назначения наказания, суд рассмотрел объективно с соблюдением принципов всесторонности и состязательности сторон и мотивировал с достаточной полнотой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях Алдонина А.А., поскольку они отражены судом первой инстанции не полно и без учёта приведения их в соответствие с действующим законодательством, а также исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Невдашева А.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2004г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Эти изменения не влекут за собой смягчения наказания Алдонину А.А. и Невдашеву А.Н. и не влияют на определённый судом вид исправительного учреждения. Так, все преступления совершены Невдашевым А.Н. в период непогашенной судимости по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 17 августа 2010г. за особо тяжкое преступление, что образует с учётом совершения им вновь особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 № 186, уточнить время зачёта срока содержания под стражей Афенкина М.И. согласно части 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2018г. в отношении Афенкина Максима Ивановича, Алдонина Александра Алексеевича и Невдашева Анатолия Николаевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора по сведениям о судимостях Алдонина А.А., указав, что он осуждён:

- по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 9 июля 2008г. (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 7 августа 2009г. по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней,

- по приговору Нагатинского городского суда Московской области от 24 мая 2010г. (с учётом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017г. и от 7 июня 2018г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 10 марта 2016г. по постановлениюЗубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Невдашева А.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2004г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Зачесть срок содержания под стражей Афенкина М.И. в период с 10 июля 2018г. по 24 сентября 2018г. в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Панфёрова О.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: