Решение по делу № 5-57/2017 от 27.07.2017

Дело № 5-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суоярвский районный суд РК

(г.Суоярви, ул.Победы, д.20)

    10 августа 2017 года    г.Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Терешко В.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Маннинен З.А,, хх.хх.хх г. г.р., уроженки ..., КАССР, зарегистрированной ... проживающей по адресу: ...,

установил:

21.07.2017 в отношении Маннинен З.А. сотрудником ОМВД России по Суоярвскому району составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ о том, что хх.хх.хх г. в 13 час. 15 мин. ФИО1 в ... осуществила незаконную розничную реализацию спиртосодержащей жидкости объемом 0.... в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, то есть осуществила незаконную реализацию продукции, свободная реализация которой запрещена или ограничена, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Маннинен З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения материала судом извещена надлежащим образом, представила телефонограмму в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершенном правонарушении признала.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Согласно указу Президента РФ от хх.хх.хх г. № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрещена свободная реализация этилового спирта. Кроме того деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу положений Федерального закона от хх.хх.хх г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (глава 3, ст.18) относится к деятельности, подлежащей лицензированию. Согласно абз.2 части 1 статьи 11 названного закона розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вина Маннинен З.А. во вменяемом ей административном правонарушении подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие инкриминируемого деяния. Протокол составлен уполномоченным сотрудником полиции в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;

- письменными объяснениями Маннинен З.А. и ФИО3, согласно которым Маннинен З.А. хх.хх.хх г. по месту жительства осуществила продажу, а ФИО3 - покупку спиртосодержащей жидкости;

- справкой МИФНС России №, согласно которой Маннинен З.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована;

- протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО3 изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с прозрачной жидкостью, имеющей запах спирта;

- справкой об исследовании № от хх.хх.хх г., согласно которой жидкость, изъятая у ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового; иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что в действиях Маннинен З.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют, Маннинен З.А. подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

29.07.2017 года введена в действия ст.14.17.1 КоАП РФ о незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам.

В соответствии с ч.1,2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Маннинен З.А. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, имели место хх.хх.хх г., то есть до введения в названный Кодекс статьи 14.17.1. С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на хх.хх.хх г. совершенное Маннинен З.А. деяние административным правонарушением не признавалось, ее действия не могут быть квалифицированы по статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

При определении размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере № руб. без конфискации предмета административного правонарушения. С учетом ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вышеуказанная спирто-водная смесь подлежит уничтожению, поскольку не может находиться в гражданском обороте и, соответственно, не может быть конфискована.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

постановил:

Маннинен З.А. , хх.хх.хх г. г.р., уроженку ..., КАССР, зарегистрированную ... проживающую по адресу: ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ...) без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую по протоколу от хх.хх.хх г. стеклянную бутылку с содержащейся в ней водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового уничтожить.

...

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа (ст.20.25 КоАП РФ).

При уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу необходимо представить копию квитанции об оплате штрафа в Суоярвский районный суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке и непредставления сведений об уплате штрафа в Суоярвский районный суд, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа будет направлено в Отдел службы судебных приставов по ... РК для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Судья    В.Я. Терешко