Решение по делу № 12-274/2022 от 12.07.2022

Мировой судья Бакшеева Е.В.                 Дело № 12-274/2022

УИД 22MS0111-01-2022-000880-23

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                             03 августа 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев жалобу Вильгельма В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 02.06.2022, которым Вильгельм В.В., ДАТА г.р., уроженец АДРЕС, приживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА №АДРЕС, и иным материалам дела, Вильгельм В.В. ДАТА в 12 час. 57 мин., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края, вступившим в законную силу ДАТА (штраф оплачен ДАТА), Вильгельм В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА Вильгельм В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит его отменить, в обоснование указывая, что мировым судьей не обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду его болезни и занятости защитника Ворсиной Н.В., чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Вильгельм В.В., его защитник Ворсина Н.В. не явились, извещены.

Защитник Чебанов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Вильгельм В.В. работает водителем, имеет кредитные обязательства, назначенное мировым судьей административное наказание лишит его единственного источника дохода и средств к существованию.

С учетом мнения защитника Чебанова С.В., судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, Вильгельм В.В. ДАТА в 12 час. 57 мин., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигаясь со стороны <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее, ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края, вступившим в законную силу ДАТА (штраф оплачен ДАТА), привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; схемой места административного правонарушения; рапортом сотрудника ОМВД России по Тальменскому району, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА (штраф оплачен ДАТА), о привлечении Вильгельма В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснениями самого Вильгельма изложенные в протоколе об административном правонарушении, указавшего о том, что он думал, что действия знака закончилось, иными доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вильгельма В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Вильгельма В.В., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела Вильгельм В.В. и его защитник уведомлены телефонограммой. Данный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от ДАТА. Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи неудовлетворительным состоянием здоровья, а также для участия защитника при рассмотрении дела, является несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Кроме того, ранее, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Вильгельму В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с наличием кредитных обязательств, работы - единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба Вильгельма В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, в отношении Вильгельма В.В., оставить без изменения, жалобу Вильгельма В.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К.Н. Турлиу