Решение по делу № 33-1064/2020 от 26.12.2019

Судья Якубова О.А. дело № 33-1064/2020

(33-18385/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2019 по иску Колотеевой В. А. к производственному кооперативу «Сантехремстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Каркачевой С. Г. от имени производственного кооператива «Сантехремстрой»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года, которым

с производственного кооператива «Сантехремстрой» в пользу Колотеевой В. А. в связи с неисполнением денежного обязательства по вступившему в законную силу решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2-413/2018 по исковому заявлению Колотеевой В. А. к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», производственному кооперативу «Сантехремстрой», Кургановой Ю. С., Ульеву В. С., Ишову М. В., Суховой Н. А., Засыпкину А. А.чу о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 14 января 2019 года в сумме 1084237 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 1084637 (один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Также с производственного кооператива «Сантехремстрой» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 12861 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колотеева В.А. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Сантехремстрой» (далее по тексту ПК «Сантехремстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по решению Михайловского районного суда от 03 сентября 2018 года и апелляционному определению Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года ПК «Сантехремстрой» обязан выплатить в ее пользу стоимость перешедшего к ней в порядке наследования после смерти Колотеева А. А. 16% пая в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей. Член ПК Колотеев А.А. умер 24 июня 2006 года. Ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «О производственных кооперативах» и уставом ПК «Сантехремстрой» указанная сумма подлежала выплате по истечении шестимесячного срока после смерти Колотеева А.А., т.е. 26 декабря 2006 года, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период времени с 26 декабря 2006 года по 14 января 2019 года в размере 1084237 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение от имени ПК «Сантехремстрой» подана апелляционная жалоба, которая подписана - Каркачевой С.Г.

Представитель истца Колотеевой В.А. - адвокат Зарезин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание на то, что лицо, подавшее и подписавшее апелляционную жалобу в качестве представителя ПК «Сантехремстрой», не является адвокатом, данных о наличии у нее высшего юридического образования в материалах дела не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ПК «Сантехремстрой» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

При таком положении, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу Каркачевой С.Г., материалы дела, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела ПК «Сантехремстрой» в лице председателя ликвидационной комиссии ПК «Сантехремстрой» - Ульева В. С. - 20 января 2015 года выдал доверенность, которой уполномочил Каркачеву С. Г. представлять интересы кооператива во всех судебных органах с правом подачи апелляционной жалобы и ее подписания (л.д.111).

Апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года подана и подписана Каркачевой С.Г.

Между тем, согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Полномочия представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждается представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Между тем, Каркачева С.Г., подписавшая и подавшая апелляционную жалобу от имени ПК «Сантехремстрой», в нарушение вышеприведенных требований гражданско-процессуального законодательства не приложила к жалобе документов, подтверждающих, что представляет интересы кооператива как его сотрудник, в соответствии с законом или учредительными документами, либо в случае представления интересов в качестве иного лица, оказывающего юридическую помощь, документов о высшем юридическом образовании.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, что препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку в судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель ПК «Сантехремстрой» не явился, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток.

Вследствие того, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.222, ч.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Каркачевой С. Г. от имени производственного кооператива «Сантехремстрой» на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: