Решение по делу № 2-1635/2017 от 19.07.2017

Дело № 2 - 1635 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.- к. Анапа                                                                                           «14» сентября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истицы Пискаревой Ф.А., ее представителя Горбова А.Д., действующего на основании доверенности 000 от 04.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Ф.А. к Верещака О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Пискарева Ф.А. обратилась в суд с иском к Верещака О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Пискарева Ф.А. и ее представитель Горбов А.Д. заявленные требования поддержали и пояснили, что в 2014 г. ответчица Верещака О.В. путем обоснования необходимости погашения задолженности за электроэнергию, а также в дальнейшем переоформления юридически значимых документов по предоставлению своего торгового места на рынке в (...) на имя истицы, получила от Пискаревой Ф.А. денежные средства 200 000 рублей. Подтверждением этому является расписка, написанная и подписанная ответчицей. Однако фактически ответчица от дальнейших действий по переоформлению торгового места отказалась. Более того, при неоднократном к ней обращении последняя не только избегает встреч, но и категорически отказывается возвратить полученную денежную сумму. Никаких договоров, а также безвозмездных передач денег с ответчицей не заключалось. Поэтому Верещака О.В. обязана возместить Пискаревой Ф.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ответчицы Верещака О.В. в пользу истицы Пискаревой Ф.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 035 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей 35 коп.

Ответчица Верещака О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчица Верещака О.В. извещалась о рассмотрении дела заказными письмами по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, а также по адресам предыдущих мест регистрации и возможного нахождения. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ответчица судебные извещения получала. Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчицы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы Верещака О.В., надлежащим образом извещенной о времени    и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Заслушав истицу Пискареву Ф.А., ее представителя Горбова А.Д., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно расписке от 28.07.2014 г. Верещака О.В. обязалась передать в полное пользование Пискаревой Ф.А. свое торговое место, находящееся в (...)», также переходит электроснабжение. При этом Пискарева Ф.А. возместила все затраты Верещака О.В. по асфальту, фундаменту, взносы, электроснабжению в сумме 200 000 рублей. За дальнейшую торговую деятельность Верещака О.В. ответственности не несет. Данная расписка подписана истицей Пискаревой Ф.А. и ответчицей Верещака О.В.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из текста данной расписки от 28.07.2014 г. истица передала ответчице денежные средства в размере 200 000 рублей за торговое место, находящееся    в (...).

Согласно справкам ИФНС России по г.-к. Анапа от 28.07.2017 г. стороны настоящего гражданского дела не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с сообщением администрации Приморского сельского округа МО г.-к. Анапа от 10.07.2017 г. сведения о предоставлении Верещака О.В. торгового места для осуществления предпринимательской деятельности в районе торговой площади (...) в сельской администрации отсутствуют.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по г. Анапа от 02.12.2016 г. следует, что опрошенная Верещака О.В. пояснила, что с 2008 г. по договору аренды с администрацией Приморского сельского округа ей принадлежала торговая площадка, расположенная между (...). В 2014 г. к ней обратилась Пискарева Ф.А. с просьбой о предоставлении ей данного торгового места, на что Верещака О.В. указала, что торговая площадка муниципальная, но ею были вложены денежные средства в ее благоустройство. После этого была составлена и подписана расписка, по которой Пискарева Ф.А. передала Верещака О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей за ранее вложенные Верещака О.В. в облагораживание указанной торговой территории средства.

Требованием, направленным в адрес Верещака О.В., подтверждается обращение Пискаревой Ф.А. к ответчице с просьбой вернуть полученные денежные средства в досудебном порядке.

Однако до настоящего времени ответчица не передала торговое место истице, денежную сумму в размере 200 000 рублей не вернула, то есть удерживает данные денежные средства необоснованно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Суд находит, что денежная сумма в размере 200 000 рублей, переданная истицей Пискаревой Ф.А. ответчице Верещака О.В., является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с последней в полном объеме, поскольку Верещака О.В. безосновательно приобрела указанные денежные средства за счет Пискаревой Ф.А.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных    средств.

Ответчице Верещака О.В.    было известно о неосновательности сбережения ею денежных    средств, полученных от Пискаревой Ф.А., с момента получения денег, то есть с 28.07.2014 г.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакция    ст. 395 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г.

С 01.06.2015 г. согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным закономФедеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ ч. 1 ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 01.08.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей в настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истицей расчету размер процентов за неправомерное пользование ответчицей чужими денежными средствами, вследствие неосновательного получения и сбережения, равен 53 035 рублей 48 коп.

Ответчицей Верещака О.В. не представлено контррасчетов на подготовленные истицей Пискаревой Ф.А. расчеты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанные расчеты приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Верещака О.В. не представлено подтверждений    наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также доказательств возвращения переданной ей истицей Пискаревой Ф.А. денежной суммы в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Пискаревой Ф.А. о взыскании в ее пользу с Верещака О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 035 рублей 48 коп.

Согласно квитанциям от 19.07.2017 г. и 04.08.2017 г. истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в суд в размере 5 730 рублей 35 коп.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение    другой стороной всех понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым    взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пискаревой Ф.А. к Верещака О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Верещака О.В. в пользу Пискаревой Ф.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты    за незаконное    пользование чужими денежными средствами в размере 53 035 рублей 48 коп., а всего взыскать 253 035 (двести пятьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 48 коп.

Взыскать с Верещака О.В. в пользу Пискаревой Ф.А. расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 35 коп.

Ответчица Верещака О.В. вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей    копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                                                                                     А.Н. Немродов