Решение по делу № 2-764/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-764/2024

29RS0001-01-2024-001273-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гусельникову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Гусельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в сумме 142525 руб. 64 коп., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 60949 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5235 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гусельниковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому <данные изъяты> уступило истцу права требования по кредитному договору. Общая сумма уступаемых прав <данные изъяты>. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, однако ввиду возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Гусельников В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией <данные изъяты> Гусельников В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания ответчиком Гусельниковым В.А. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Гусельниковым В.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет и выдан кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий кредитного договора, держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающего: минимальную сумму внесения средств на счет, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

Согласно п. № Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом), процентная ставка на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>.

В силу п. № вышеназванных Индивидуальных условий кредитного договора, клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями Приложения № и ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также тарифы являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

Факты предоставления ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> а также их получения Гусельниковым В.А. подтверждаются выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил кредит ответчику.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. № Индивидуальных условий кредитного договора, право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требовать исполнение должниками денежных обязательств, возникших перед Банком, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Гусельниковым В.А., НАО «ПКБ».

Общая сумма уступаемых прав на день перехода права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании НАО «ПКБ» в НАО ПКО «ПКБ».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Гусельникова В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Гусельникова В.А. возражениями относительного его исполнения.

Судом достоверно установлено, что Гусельников В.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными предусмотренными ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания задолженности и процентов по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данный расчет соответствует условиями договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанном судом размере ответчиком не представлено, то суд, приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5235 руб. 00 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гусельникову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гусельникова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 142525 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 60949 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 5235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян