Решение по делу № 2-219/2021 (2-4736/2020;) от 20.05.2020

Дело № 2-219/2021 (2-4736/2020;) 03 марта 2021 года 78RS0014-01-2020-004053-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумайлова С.Г. к Вишневскому С.В., Бакалову В.Г., Федичкину С.В., Пугачеву А.Н., Выдриной Е.О. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в проектное состояние, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Шумайлов С.Г. обратился в суд с иском к Вишневскому С.В., Бакалову В.Г., Федичкину С.В., Пугачеву А.Н., Выдриной Е.В., в котором изначально просил обязать ответчиков за счёт собственных средств устранить последствия произведенных работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать перегородки, установленные двери в подвал и на лестничную клетку в подъездах; демонтировать видеокамеры и прекратить несанкционированную видеосъёмку внутри и снаружи подъезда, а также установить в соответствии со ст.308.1 ГК РФ судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения /л.д.6-8/.

В ходе разбирательства по делу истец Шумайлов С.Г. изменил изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с последней редакцией иска просил суд обязать ответчиков привести в проектное состояние общее имущество многоквартирного дома - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- восстановить на лестничных клетках входные и тамбурные двери, восстановить перегородки между спуском в подвал и первым этажом, установить радиаторы отопления лестничных клеток на места по проекту;

- восстановить со стороны ЛК 5 капитальную стену /удалить новый проем 2,05Х1,24 м/, восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0Х1,5 м/;

- восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 1 и 2 /восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0Х1,5 м./;

- восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 2 и 3 /восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0Х1,5 м./;

- восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 3 и 4 /восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0Х1,5 м./;

- освободить доступ к инженерным коммуникациям подвала;

- устранить вентиляционную систему, не предусмотренную технической документацией;

- восстановить высоту помещения 1Н согласно плану – 2,26 м.

Также истец просил о взыскании в свою пользу с Вишневского С.В., Бакалова В.Г., Федичкина С.В., Пугачева А.Н., Выдриной Е.О. в случае неисполнения решения суда в порядке ст.308.1 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки ежедневно в размере по 600 руб. с каждого /л.д.174-176/.

В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками спорного нежилого помещения, в котором в июле 2019 года начали проводить ремонтные работы по перепланировке подвала, что ограничило доступ к расположенным в нём коммуникациям. Кроме того, демонтированы и, как указывает истец, похищены металлические двери, установленные собственниками помещений многоквартирного дома на входах в подъезды, а также домофоны, а взамен установлены видеокамеры, что нарушает права проживающих в доме лиц. При этом проектную документацию на перепланировку подвала, ограничивающую доступ к коммуникациям и перенос входов в подъезды с созданием отдельного входа ответчики ни в управляющую организацию дома, ни в Администрацию района не предоставляли, не было получено и согласие собственников на использование общего имущества, которыми при этом в январе 2020 года принято решение об отказе в согласовании перепланировки, в том числе на производство отдельного входа в подвал, совершенной ответчиками. Поскольку в результате проведенных работ ухудшились условия использования подъездов № 5 и № 6 многоквартирного дома, так как сложно заходить и попадать в дом инвалидам и матерям с колясками, в ряде квартир менее эффективным стало отопление, а также нанесён прямой ущерб в виде демонтажа дверей, ранее установленных за счёт собственников, истец, являющийся одним из собственников квартиры, расположенной в том же многоквартирном доме, где также расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, обратился за защитой своих жилищных прав с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шестаков И.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении измененной редакции иска, по изложенным в нём основаниям, отметил, что в измененной редакции иска более конкретно изложены действия, которые, по мнению истца, основанном на аналогичном требований управляющей организации, необходимо будет совершить в случае удовлетворения иска, и данные изменения не являются увеличением исковых требований, влекущих безусловное отложение разбирательства по делу, а, напротив, часть требований исключена, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Вишневского С.В. – Котляров С.В., действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорное помещение должно и может быть сохранено в перепланированном состоянии, в том виде, в котором есть в настоящее время ввиду того, что все изменения выполнены соответствии со строительными нормами и правилами, все перегородки имеют усиления, в связи с чем, не представляют угрозы жизни и здоровью, проживающим в многоквартирном доме жильцам; высота подвала не изменена, а в нём просто уложена плитка, всё изложенное подтверждается заключением специалиста. Представитель ответчика также сообщил суду о том, что о настоящем судебном разбирательстве остальным сособственникам нежилого помещения, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, известно, однако уполномочил на участие в заседании его только первоначальный собственник всего помещения Вишневский С.В.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" - Эрдняева Г.Н., действующая на основании доверенности, выступила на стороне истца, указала, что ввиду нарушения действующего законодательства ответчиками, которые не представили до настоящего времени разрешительную документацию на проведение ремонтных работ по перепланировке нежилого помещения, требования истца подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что аналогичные требования управляющей компании, предъявленные к ответчикам, решением другого суда уже удовлетворены.

Ответчики Бакалов В.Г., Выдрина Е.О., Федичкин С.В., Пугачев А.Н., неоднократно извещались судом по имеющимся в деле адресам, вместе с тем, судебные извещения, неоднократно направляемые ответчикам в адреса постоянного их места жительства не были доставлены адресатам, поскольку от их получения в почтовых отделениях связи указанные лица уклонились, соответственно ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, ранее данным третьим лицом в материалы дела была представлена информация о том, что заявление о согласовании проекта перепланировки спорного нежилого помещения в Межведомственную комиссию при администрации не поступало, следовательно, перепланировка, данного нежилого помещения, зафиксированная актом осмотра ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга», произведена незаконно /л.д.126/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, по основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Бакалова В.Г., Федичкина С.В., Пугачева А.Н., Выдриной Е.О., а также представителя третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга, поскольку указанные ответчики, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представили, по своему усмотрению уклонились от получения судебных извещений, неоднократно направленных в их адрес, а также от явки в суд для участия в судебном разбирательстве по делу.

Выслушав доводы представителя истца, доводы представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис №1 Московского района", выступившего на стороне истца, возражения представителя ответчика Вишневского С.В. – Котялрова С.В., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шумайлов С.Г. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании договора купли продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Вишневским С.В. у продавца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» было приобретено спорное нежилое помещение 1-Н, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 376,1 кв.м /л.д.66-68/.

В последующем доли в праве на спорное нежилое помещение были проданы Вишневским С.В. остальным ответчикам Бакалову В.Г., Федичкину С.В., Пугачеву А.Н., Выдриной Е.В., привлеченным к участию в деле истцом на основании сведений о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 10.01.2020 /л.д.30-31/.

Согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ходе разбирательства по делу, по состоянию на 08.07.2020 спорное нежилое помещение 1-Н, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 376,1 кв.м принадлежит вышеуказанным ответчикам на праве долевой собственности, а именно:

на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 26.11.2019 12/376 долей принадлежат ответчику Бакалову В.Г. обозначенные как офис № 2, в приложении № 1, право собственности на указанные доли зарегистрировано 11.12.2019 /л.д.30,76/;

на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 03.12.2019 8/376 долей принадлежат ответчику Федичкину С.В. обозначенные как офис № 39, в приложении № 1, право собственности на указанные доли зарегистрировано 11.12.2019 /л.д.30,76/;

на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 16.12.2019 8/376 долей принадлежат ответчику Выдриной Е.О., обозначенные как офис № 7 в приложении № 1, право собственности зарегистрировано 24.12.2019 /л.д.31,100/;

на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 16.12.2019 12/376, 11/376 и 8/376 долей принадлежат ответчику Пугачеву А.Н., обозначенные как офис № 1, № 4 и № 5 соответственно в приложении № 1, право собственности на указанные доли зарегистрировано 19.12.2019, также Пугачеву А.Н. принадлежат 12/376 долей в праве на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 26.12.2019, обозначенные как офис № 42 в приложении № 1; 10/376 и 10/376 долей обозначенных как офисы № 3 и № 6 соответственно в приложении № 1 принадлежат Пугачеву А.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 04.02.2020; 8/376 и 7/376 долей принадлежат Пугачеву А.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 25.03.2020, обозначенные как офис № 15 и № 29 соответственно в приложении № 1; 8/376 долей принадлежат Пугачеву А.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 09.06.2020, обозначенные как офис № 10 в приложении № 1 /л.д.30-31,80,85-86,90,95,60/.

При этом указание в сообщении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на то, что спорный объект недвижимости является паркингом, ошибочно, поскольку, как следует из вышеуказанных договоров купли-продажи, а также заключения эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № 062-21 от 12.02.2021, предоставленного в материалы дела ответчиком Вишневским С.В., спорное нежилое помещение представляет собой офисы, на которые оно было разделено в результате перепланировки /л.д.177-194/.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", что сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Как указывает истец, с июля 2019 года ответчиками производятся ремонтные работы в нежилом помещении №, расположенном по адресу <адрес>, перепланировка подвала многоквартирного дома, осуществлен перенос подъездных дверей подъездов № 5 и № 6 жилого дома, демонтированы установленные на подъезды дома металлические двери и домофоны, оборудованы два отдельные входа в подвал.

Ввиду несогласия с осуществляемыми ремонтными работами, связанными, в том числе с переустройством помещений общедомового имущества, собственники жилых помещений многоквартирного дома до предъявления настоящего иска в суд, на протяжении 2019 года обращались в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС № 1 Московского района», СПб ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга, которыми было сообщено об отсутствии документов о согласовании демонтажа, замены и переустройства элементов общедомового имущества сособственниками нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу <адрес> а также разрешительной и проектной документации на проведение работ по переустройству и сообщено о проведении соответствующих проверок /л.д.20-28/.

Актом осмотра спорного нежилого помещения №, расположенного в <адрес> <адрес>, составленным 11.09.2019 комиссией в составе начальника ПО ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» Глухаревой Т.В., начальника ПУ-2 Соломичева А.В., техника ТУ-9 Базаровой И.В. установлено, что помещение 1-Н по указанному адресу площадью 376,1 кв.м расположено в подвальном помещении многоквартирного дома; кроме того, на момент осмотра установлено, что силами собственника нежилого помещения ведутся ремонтные работы в помещении 1-Н и лестничных клетках №5 и 6, а именно:

-    на лестничных клетках выполнена замена входных и тамбурных дверей, демонтированы перегородки между спуском в подвал и первым этажом, на их месте установлены решетки, радиаторы отопления лестничных клеток перенесены на указанные решетки. Ступени и площадки перед входом в помещение 1-Н (общее имущество МКД, на 5,6 ЛК) после переустановки тамбурных дверей присоединены к помещению 1-Н;

-    со стороны ЛК 5 в капитальной стене устроен новый проем 2,05 м* 1,24 м;

-    во внутренней капитальной стене между п.1 и п.2 проем увеличен путем демонтажа бетонной перемычки и кирпичной кладки до 1,2 м * 1,9 м (до выполнения работ проем имел размер 1,0 м*1,5);

-    во внутренней капитальной стене между п.2 й п.З проем увеличен путем демонтажа бетонной перемычки и кирпичной кладки до 1,3 м *1,95 м (до выполнения работ проем имел размер 1,0 м*1,5);

-    во внутренней капитальной стене между п.З и п.4 проем увеличен путем демонтажа бетонной перемычки и кирпичной кладки до 1,2 м * 1,9 м (до выполнения работ проем имел размер 1,0 м*1,5);

-    во внутренней капитальной стене между п.1 и п.2 проем увеличен путем демонтажа бетонной перемычки и кирпичной кладки до 1,2 м * 1,9 м (до выполнения работ проем имел размер 1,0 м*1,5);

-    выполнены работы по установке дополнительных отопительных приборов (в подвальном помещении имеется розлив отопления, стояки отопления, обогревающие квартиры дома, запорная арматура на стояках);

-    выполняется монтаж вентиляционной системы;

-    высота помещения согласно плану 2,26 м, по факту после выполнения работ - 2,08 м.

В данном акте указано, что собственнику Вишневскому С.В. 07.08.2019 по почте было отправлено уведомление на предоставление проектной документации. Однако разрешительные документы на выполненные работ не были представлены /л.д.132-137/.

Согласно ответу на запрос суда, главный специалист юридического отдела Администрации Московского района Санкт-Петербурга Волошин Ю.О. сообщил о том, что заявление о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № в межведомственную комиссию при Администрации Московского района Санкт-Петербурга не поступало, а также указал на то, что зафиксированная перепланировка произведена в отсутствие необходимого согласования, предусмотренного положениями Главы 4 Жилищного кодекса РФ, то есть незаконно /л.д.126/.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведенного форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26.01.2020, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, выразили несогласие с произведенной перепланировкой подвала жилого дома, повлекшей ограничение доступа к коммуникациям, а также несогласие с перестройкой отдельного входа в подъезд, а именно с организацией подъездной двери на лестнице первого этажа и создании отдельного входа в подвал /л.д.39-46/.

В ходе разбирательства также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 был удовлетворен иск ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» предъявленный к ответчику Вишневскому С.В. после выявленного самовольного переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем указанным решением суда на Вишневского С.В. была возложена обязанность привести в проектное состояние общее имущество многоквартирного <адрес> /л.д.128-130,158-161/.

Между тем, порядок перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме установлен Главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, и/или перепланировка помещения в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ, представляющая собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, в подтверждение правомерности своих действий ответчиком Вишневским С.В. в материалы дела было представлено заключение эксперта № 062-21 от 12.02.2021, которым установлено, что «при перепланировке нежилого помещения 1-Н по адресу <адрес> выполнено увеличение габаритов проёмов в капитальных стенах здания, расположенных: по оси «Б» в осях «9»-«10», по оси «8» в осях «Б»-«В», по оси «Б» в осях «6»-«7», по оси «6» в осях «А»-«Б», по оси «Б» в осях «5»-«6», с целью повышения удобства прохода между частями перепланированного помещения, с усилением рамами из равнополочных уголков.

Также в наружных стенах здания пробурены отверстия для возможности вентиляции нежилого помещения.

Выполненные работы по перепланировке не оказывают какого-либо негативного влияния на несущую способность и эксплуатационные свойства конструкций жилого дома. Конструктивная схема здания сохранена. Инженерные коммуникации доступны для осмотра и обслуживания.

Выполненные работы по перепланировке нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не ухудшает условия эксплуатации.

Прочность, жёсткость и деформативностъ конструкций здания обеспечены.

Выполненные работы по перепланировке нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Оценив и исследовав представленное заключение эксперта, суд считает необходимым отметить, что соответствие произведенных ответчиками работ по перепланировке нежилого помещения строительным нормами и правилами Российской Федерации, истцом не оспаривается, при этом, согласно вводной части исследования при подготовке заключения эксперт использовал исключительно различные строительные правила и утвержденный государственный стандарт.

Безусловно, произведенные работы могут соответствовать строительным нормами и правилами Российской Федерации, при этом, к примеру, установленные экспертом увеличение габаритов проёмов в капитальных стенах здания, бурение отверстий в наружных стенах здания, являющихся несущими ограждающими конструкциями жилого дома, и относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, должно осуществляться исключительно с согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое, как установлено в ходе разбирательства по делу, перед производством подобных работ ответчиками получено не было.

Между тем, ходатайство ответчика Вишневского С.В. о проведении судебной экспертизы с целью, в том числе установления возможности сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном состоянии, с учётом возражений истца и третьего лица по делу, отклонено судом, поскольку результат такого исследования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора /л.д.154-157/, а вопрос о возможности сохранения произведенной перепланировки может являться предметом рассмотрения в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ при согласовании с органом местного самоуправления.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), поскольку в установленном законом вышеуказанном порядке в орган местного самоуправления за согласованием собственники спорного нежилого помещения не обращались.

Кроме того, сотрудниками ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" при производстве осмотра была выявлена установка ответчиками со стороны ЛК 5 в капитальной стене дома нового проема с габаритами 2,05 м*1,24 м., а капитальная стена относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и земельный участок, на котором обустроен новый проем, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде разборки части капитальной стены в целях обустройства нового проема, равно как и использование земельного участка для устройства проема, должно также осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако ни разрешительная документация на выполненную в доме реконструкцию, ни согласие на ее выполнение всех собственников помещений в доме, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством, ответчиками суду не представлены.

Более того, в материалах дела содержится решение общего собрания собственников помещений жильцов многоквартирного дома, категорически возражающих против перепланировки подвала дома и создания отдельного входа в него /л.д.44-46/.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиками произведены самовольное переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения, не получив на данные действия соответствующего разрешения, регламентированного действующим жилищным и гражданским законодательством, в результате чего своими действиями ответчики нарушили права, прежде всего, собственников /жильцов/ многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литер Б, помещение 1-Н в прежнее состояние без указания на совершение конкретных действий, изложенных в измененной редакции иска истцом, поскольку подобные требования предъявлены к ответчику Вишневскому С.В. управляющей организацией на основании акта осмотра, тогда как подобные правовые последствия самовольной перепланировки ч. 3 ст. 29 ЖК РФ не предусмотрены.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу, в связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

В связи с этим заключение первоначальным собственником Вишневским С.В. после предъявления иска в суд и в ходе разбирательства по делу договоров купли-продажи долей спорного нежилого помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не освобождает от такой обязанности новых собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего конкретно ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, как заявлено в изменённой редакции иска истцом, учитывая также то, что возражений ответчиков относительно недостаточности времени для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние не поступило.

Поскольку в измененной редакции иска Шумайлов С.Г. на возложении на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеры и прекратить несанкционированную видеосъемку не настаивал, а в ходе разбирательства по делу было установлено, что указанное оборудование самостоятельно демонтировано ответчиками, оснований для удовлетворения соответствующего требования, содержащегося только в первоначальной редакции иска, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения суда в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе установить астрент - присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата денежных средств не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае ответчики осуществлением незаконной перепланировки нарушили права жильцов всего многоквартирного дома, в связи с чем, учитывая также, что нежилое помещение, в котором была произведена перепланировка, используется ответчиками для извлечения прибыли, принимая во внимание, что последние заявленный истцом размер судебной неустойки не оспаривали, завышенной не считали, о ее снижении не просили, суд приходит к выводу о возможности взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения постановленного судом решения в размере по 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумайлова С.Г. –– удовлетворить частично.

Обязать Вишневского С.В., Бакалова В.Г., Федичкина С.В., Пугачева А.Н., Выдрину Е.О. привести самовольно переустроено и перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Вишневского С.В., Бакалова В.Г., Федичкина С.В., Пугачева А.Н., Выдриной Е.О. с каждого в отдельности в пользу Шумайлова С.Г. в случае неисполнения решения суда в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ ежедневно денежные средства в размере по 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья