Решение по делу № 2-3241/2018 от 06.08.2018

Дело № 2 -3241 (2018 г)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Зуевой И. В.,

с участием представителя ответчика Насировой Г. Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова Алексея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фукалов А. Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 11.02.2018 года в 13.45 часов по адресу: г. Пермь, ул. Памирская, 28 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero г/н № под управлением Лобынцевой Ксении Сергеевны и автомобилем Jaguar ХF г/н № под управлением Симанова М. С. Виновником в данном ДТП является водитель Лобынцева К. С., гражданская ответственность которой застрахования в ПАО «Росгосстрах». По факту данного ДТП он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Представителем страховой компании 20.02.2018 года был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. 21.03.2018 года было направлено письмо от лица ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как по результатам проведенного ПАО СК «Росгсстрах» транспортно- трасологического исследования было установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля Jaguar ХF г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП. 16.04.2018года «Пермским центром автоэкспертиз» было подготовлено экспертное заключение № на основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2018года, составленного при осмотре 20.02.2018 года автомобиля в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХF г/н № после ДТП от 11.02.2018 года составила 454 500 рублей с учетом износа. 03.05.2018года в адрес ответчика передана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей расходы на проведение экспертного исследования в размере 3500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 328 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Фукалов А. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица Симонов М. С., Лобынцева К. С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фукалов А. Г. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2018 г. в 13 часов 45 минут, по адресу г.Пермь, ул. Памирская, д.28, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Jaguar ХF г/н № были причинены механические повреждения.

Также указал, что виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Лобынцева К. С., управлявшая автомобилем марки Renault Sandero г/н №

3-е лицо Лобынцева К. С. в предыдущем судебном заседании, свою вину в дорожно -транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что совершая маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, но испугавшись и не закончив обгон, повернула резко на право, стала возвращаться на свою полосу движения, создав препятствие для движущегося в попутном направлении автомобиля Jaguar, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП у автомобиля Jaguar был поврежден бампер и переднее крыло.

3-е лицо, Симанов М. С., ранее в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем Jaguar двигался по главной дороге. Водитель автомобиля Renault Sandero двигающегося в попутном с ним направлении стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, видимо поняв, что не рассчитал дистанцию, стал перестраиваться обратно в свою полосу, подрезав его транспортное средство, в связи с чем ему пришлось резко дернуть руль и совершить наезд на сугроб и на столб. Автомобиль получил механические повреждения переднего крыла, бампера, капота и фар.

Из объяснений Симанова М. С., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 11.02.2018г. управляя автомобилем Jaguar ХF двигался по ул. Памирская со стороны ул. Социалистической г. Перми. Двигался по главной дороге, его обогнал автомобиль Renault Sandero г/н №. До ДТП автомобиль был без механических повреждений. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: левое переднее крыло, левая фара, бампер, решетка радиатора, усилитель радиатора, капот, правая фара, правое переднее крыло.

    Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что Лобынцева К. С. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Лобынцевой К. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

27.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.03.2018г. на основании акта осмотра от 20.02.2018г. и заключения независимого эксперта от 19.03.2018г. ПАО «СК «Россготрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 № от 16.04.2018 г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на запасные части транспортного средства Jaguar ХF г/н № обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП 11 февраля 2018года составляет: 454 500 рублей

03.05.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив вышеуказанное заключение эксперта, однако выплата не была произведена.

Ответчик, оспаривающий объём повреждений, полученных транспортным средством Jaguar ХF г/н № представил в материалы дела, заключение ООО « ТК Сервис Регион» от 19.03.2018 г. №, согласно которого повреждения на автомобиле Jaguar ХF г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Renault Sandero г/н №.

Определением суда от 04.10.2018г. по ходатайству ответчика, оспаривающего соответствие повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Экспертиза проводилась без осмотра транспортных средств, по материалам гражданского дела, материалам об административном правонарушении, фотоматериалам, поскольку транспортное средство Jaguar ХF г/н № истцом продано, а транспортное средство Renault Sandero г/н № после ДТП восстановлено.

В соответствии с заключением эксперта № от 26 ноября 2018 года, эксперт ФИО1 установил, что повреждения автомобиля Jaguar ХF г/н № заявленные от столкновения с автомобилем Renault Sandero г/н № и последующим наездом на препятствие, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, также и схеме ДТП которая отображена в материале КУПС3386. В связи с чем, что повреждения автомобиля Jaguar ХF г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2018г. согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается. Так, согласно схемы ДТП и объяснениям водителя автомобиля Renault Sandero г/н № и водителя автомобиля Jaguar ХF г/н № можно сказать, что между ними произошло попутное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, после которого автомобиль передней частью наехал на препятствие в виде столба. При таком механизме столкновения на автомобиле Jaguar ХF г/н № должны образоваться повреждения в виде царапин расположенных параллельными трассами в передней левой боковой части, повреждений в виде вертикальной вмятины, деформаций направленных спереди наезда в передней части. Как следует из обстоятельств ДТП, автомобиль Jaguar ХF г/н № после столкновения с автомобилем Renault Sandero г/н №, передней частью наехал на столб. Как просматривается из фотоснимков с места ДТП перед автомобилем справа расположен продолжительно железо-бетонный вертикальный столб (опора освещения) сечение которого схоже с квадратом либо с равнобедренной трапецией. Исходя из механизма наезда на вертикальное препятствие в виде столба, на автомобиле в передней части должны образоваться повреждения в виде деформаций направленных спереди назад, относительно продольной оси, схожих по форме с поперечным сечением столба в результате его внедрения. Так как передний бампер является деформируемым элементам, следы внедрения вертикального столба должны отобразиться на кузовных деталях в зоне контакта таких как капот, усилитель переднего бампера, рамка радиатора. Как просматривается на снимках скрытых повреждений автомобиля Jaguar ХF г/н №, усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде деформации с острой кромкой в результате контакта с предметом превышающим предел прочности материала из которого изготовлен усилитель имеющего острую кромку ограниченной площади, что противоречит заявленному наезду на препятствие в виде столба у которого острые кромки отсутствуют, а сечение больше похоже на квадрат либо на равнобедренную трапецию. Также экспертом отмечено, что капот имеет повреждения в виде загиба кромки в районе правой блок-фары, место загиба расположено дальше от деформации усилителя переднего бампера и значительно различается по форме.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП от 11.02.2018 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.11.2018 г. в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, произведена экспертом государственного экспертного учреждения, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов автотехнической экспертизы. Более того, эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При проведении исследования эксперт опирался на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г.). Задачами, решаемыми экспертами - автотовароведами являются, в том числе, установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события; предметом судебных автотовароведческих экспертиз является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска транспортного средства, принадлежности к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости транспортного средства и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, судебный эксперт ФИО1, отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХF г/н №, по состоянию на 11.02.2018г., в соответствии со своей компетенцией обязан был проанализировать не только наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля, но и причины возникновения, а также идентифицировать их на предмет возникновения от конкретного события, то есть соотнести имеющиеся повреждения автомобиля истца с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия 11.02.2018г., зафиксированными в административном материале, что и было сделано.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба. Не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Лобынцевой К. С. к административной ответственности, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать. Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Фукалову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: