Решение по делу № 12-399/2023 от 03.10.2023

    Дело № 12-399/2023    КОПИЯ

УИД № 33RS0002-01-2023-002765-06

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                    г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника Седова В.Н. – Артамоновой Л.А.,

представителя Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Хромовой Д.С.,

старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова В.Н. на постановление заместителя Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Меньшова М.А. от 26.05.2023 № 10/03-08, которым должностное лицо – директор МУМП ЖКХ п. Ставрово

Седов Владимир Николаевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу Седов В.Н. как должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в том, что в нарушение подп. «а», «в» п. 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Праивтельства РФ от 13.05.2013 № 406; ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ допустил, осуществление ЮЛ1 в 2021 и 2022 гг. деятельности по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в части выдачи платных технических условий на подключение, но не отразило ее результаты (доходную часть по данному виду деятельности) в счете 90 «Продажи» за 2021 и 2022 гг., т.е. не исполнило обязанность по ведению раздельного учета по видам деятельности «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения» и «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения».

На указанное постановление Седовым В.Н. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что непосредственное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения непосредственно осуществляют потребители, ЮЛ1 разрабатывает и выдает технические условия на подключение. Кроме того отметил, что по результатам одной проверки он также был привлечен к административной ответственности за отсутствие установленных для предприятия тарифов за технологическое подключение по постановлению № 13/13-08 от 26.05.2023, в связи с чем полагал, что в рассматриваемом случае материалы 13/13-08 и 10/03-08 подлежат объединению на основании ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв на жалобу указал, что обжалует постановление должностного лица Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, а не постановление прокурора, в связи с чем, препятствий к применению ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривал. Обратил внимание на нарушение процедуры проведения проверки, а именно: вручения решения о проведении проверки после даты фактического начала проверки.

Собинская межрайонная прокуратура направила отзыв на жалобу, согласно которому 16.01.2023 поступило задание прокуратуры Владимирской области от 13.01.2023 № 7-39-2023 об организации проверки исполнения законодательства в сфере тарифного регулирования деятельности ресурсоснабжающих организаций. В целях исполнения указанного поручения 30.01.2023 было вынесено решение № 13 о проведении проверки ЮЛ1, срок проверки установлен с 30.01.2023 по 28.02.2023. В рамках проведения проверочных мероприятий 03.02.2023 в ЮЛ1 направлено требование от 02.02.2023 № 2-13-2023 о предоставлении сведений и перечня документов со сроком исполнения до 08.02.2023. Решение о проверке направлено в адрес юридического лица посредствам электронной почты 06.02.2023. В ходе указанной проверки путем получения истребованных материалов выявлено вменяемое правонарушение.

Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области направило отзыв на жалобу, в соответствии с которым правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, в связи с чем положения ст. 4.4 КоАП РФ не применимы. Полагало постановление законным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании защитник Седова В.Н. – Артамонова Л.А. доводы жалобы и возражений на отзыв на жалобу поддержала, настаивала на необходимости объединении постановлений. Пояснила, что фактически проверка была начата 31.01.2023 с выездом на место в ЮЛ1. Выдача платных технических условий на подключение к холодному водоснабжению и водоотведению не отражено в счете 90, поскольку оно отражено в «счете 62» как прочие расходы и доходы.

Старший помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. полагала, что законные основания для объединения постановлений отсутствуют. В судебном заседании 06.10.2023 пояснила, что фактически проверка началась 31.01.2023. В судебном заседании 10.11.2023 пояснила, что в связи с тем, что выезд в <...> осуществлен 07.02.2023, направили решение о проверки только 06.02.2023. Требование в рамках проверки направлено 03.02.2023.

Представитель Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Хромова Д.С. полагала постановление законным. Оснований для объединения постановлений, которыми Седов В.Н. привлечен к административной ответственности, не имеется. Кроме того, пояснила, что нарушение порядка ценообразования и порядка государственного регулирования цен и тарифов являются различными нарушениями, охватывающимися составом ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Данные нарушения вытекают друг из друга, но не являются одним и тем же.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения прокурором проверки исполнения законодательства в сфере тарифного регулирования деятельности ЮЛ1. Решение о проверки вынесено 30.01.2023, срок проверки с 30.01.2023 по 28.02.2023.

Решение о проверке направлено в адрес проверяемого лица лишь 06.02.2023.

Доводы прокуратуры о проведении проверки только с 07.02.2023 оспариваются материалами дела: предоставленным по запросу суда прокуратурой требованием от 02.02.2023 № 2-13-2023, направленным в ЮЛ1 03.02.2023, согласно которому основанием для предоставления истребуемых материалов является проводимая проверка исполнения законодательства в сфере тарифного регулирования деятельности ресурсоснабжающих организаций. Довод о том, что проверка с непосредственным взаимодействием с проверяемым лицом началась лишь 07.02.2023, в связи с чем, направление 06.02.2023 решения о проведении проверки является законным, противоречит положениям п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре и опровергается показаниями прокурора в судебном заседании 06.10.2023 и показаниями защитника привлекаемого лица, утверждающей, что проверка с взаимодействием с проверяемым лицом началась 31.01.2023.

Учитывая изложенное, делаю вывод о том, что представленные в деле доказательства, в том числе справка по результатам проверки с приложениями, объяснения привлекаемого лица и другие доказательства, истребованные в рамках проверки, получены с нарушением установленной законом процедуры и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, а также о том, что в связи с этим обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. При этом отмечаю, что процессуальные документы, положенные в основу постановления должностного лица, составлены по результатам проверки, при проведении которой в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления общества о проведении проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Седова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу Седова В.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Меньшова М.А. от 26.05.2023 № 10/03-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6, в отношении <данные изъяты> Седова Владимира Николаевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                подпись                Е.Д. Зиновьева