Решение по делу № 33-20787/2013 от 17.09.2013

Судья Веселова О.М. Дело № 33-20787/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Немовой Т.А., Титовой О.Г.

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кузиной Людмилы Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Кузиной Людмилы Александровны к Барониной Татьяне Михайловне об установлении границ земельного участка и демонтаже забора, по встречному иску об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Кузиной Л.А., Барониной Т.М., Семенова В.Н. – представителя Кузиной Л.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Л.А. обратилась в суд с иском к Барониной Т.М. об установлении границ земельного участка №14 по адресу: <данные изъяты>, по точкам 1-2, 2-3, 3-3*, 3*-6*, 6*-6, 6-7, 7-8, 8-1 согласно правоустанавливающих документов по варианту №2 землеустроительной экспертизы, демонтаже незаконно установленного забора между участками №14 и №15 в с/т “Свобода-2” от точки 3 до точки 6. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчица установила разделительный забор, в результате чего была уменьшена площадь занимаемого ею участка.

Баронина Т.М. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление об установлении границы земельного участка №15 площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по варианту №1 землеустроительной экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кузина Л.А. встречный иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ «Свобода-2», третьи лица Ковалев В.П., Юрьева С.В., Щеглова В.П., Грушкина Н.А., Свешникова Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузиной Л.А. отказал, встречные требования Барониной Т.М. удовлетворил, и также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Кузина Л.А. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кузина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050333:13 площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.8).

Собственником смежного земельного участка №15 с кадастровым номером 50:24:0050333:14 площадью 600 кв.м. является Баронина Т.М. (л.д.68, 85).

Согласно кадастровым выпискам границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.30, 98).

В соответствии с планом-схемой расположения садовых участков СНТ “Свобода-2” со спорными земельными участками граничат земельные участки №№13, 26, 27, 28, 29, 16 (л.д.111).

Из проведённой по делу землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка №14 составляет 595 кв.м., участка №15 – 600 кв.м. Определить, имеется ли запользование земли владельцем земельного участка №15 за счёт земельного участка №14 по правоустанавливающим документам, где площадь обоих земельных участков составляет 600 кв.м., не представляется возможным. Нехватка площади земельного участка №14 может быть вызвана увеличением площади отдельных участков, находящихся по одной линии со спорными участками.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.11.1 ЗК РФ, ч.3 ст.39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, ст.304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Кузина Л.А. не доказала, что площадь её земельного участка уменьшилась в результате захвата части земельного участка именно Барониной Т.М., площадь земельного участка которой соответствует правоустанавливающим документам, и иные правообладатели смежных границ претензий по границам земельного участка №15 не высказывали, то исковые требования Кузиной Л.А. не могут быть удовлетворены, встречные требования Барониной Т.М. подлежат удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с Кузиной Л.А. в пользу Барониной Т.М. расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи