Решение по делу № 33-83/2022 (33-7376/2021;) от 15.12.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-331/2021 (33-83/2022)

УИД 36RS0002-01-2020-004180-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Николаева Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года, по которому

взыскано с Николаева Г.А. в пользу Куркина А.Н. в возмещение ущерба 96 616 руб. 80 коп. 10 410 руб. 88 коп., 3 687 руб. 07 коп., 10 411 руб. 22 коп., всего взыскать 121 125 руб. 97 коп.     

в удовлетворении оставшейся части иска Куркина А.Н. к Николаеву Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Николаева Г.А., его представителей Чувашовой И.И., Белецкого В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куркин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, имевшего место <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, Николаев Г.А. - собственник квартиры <Номер обезличен> указанного жилого дома. <Дата обезличена> произошел залив квартиры истца по причине неисправности технического оборудования, установленного в квартире ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 161 195 руб., 7 000 руб. – компенсации морального вреда, судебные расходы. Требования о размере причиненного ущерба основаны на экспертном заключении <Номер обезличен> ООО «...», из которого следует, что работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляют ... руб., работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного мебели (мебели для гостиной; столу-трансформеру; дивану) составляют ... руб., всего ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО УК «Стройтехника» (управляющая домом компания), Живоглазова Е.А. - собственник кв. <Адрес обезличен>; ООО СК «БИК», ИП Сушкова Н.М., Филиал ФГБУ Росреестра по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев Г.А. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что Куркин А.Н. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

Ответчик Николаев Г.А. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>

3 лицо - Живоглазова Е.А. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>, впоследствии изменила фамилию на Федорова.

Застройщиком дома являлось ООО «БиК». ООО УК «СтройТехника» – управляющая домом компания.

<Дата обезличена> между ООО УК «СтройТехника» и ИП ... И.М. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов и придомовой территории (том 3 л.д. 220-226).

Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <Номер обезличен> в жилом доме <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> произведено обследование кв. <Номер обезличен> в которой <Дата обезличена> произошел залив. Причина - дом не оснащен общедомовой системой ГВС, в квартирах установлены электрические накопительные водонагреватели от застройщика дома. <Дата обезличена> в кв. <Номер обезличен> произошел порыв полипропиленовой трубы системы ХВС в результате того, что в кв. <Номер обезличен> неисправен предохранительный клапан на электрическом водонагревателе. Т. е. горячая вода с водонагревателя пошла в трубу системы холодного водоснабжения.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <Номер обезличен> в жилом доме <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, утвержденного ООО УК «СтройТехника» следует, что <Дата обезличена> на основании заявления собственника Куркина А.Н. произведено обследование кв. <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло залитие водой кв. <Номер обезличен> из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. Причины залития- дом оборудован общедомовой системой ГВС, в квартирах установлены электрические накопительные водонагреватели от застройщика дома. <Дата обезличена> в кв. <Номер обезличен> произошел порыв полипропиленовой трубы системы ХВС в результате того, что в кв. <Номер обезличен> неисправен предохранительный клапан на электрическом водонагревателе, т. е. горячая вода с водонагревателя пошла в трубу системы холодного водоснабжения.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «...», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели по адресу: <Адрес обезличен>, составила ... руб., из которых ... руб. – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, ... руб. - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного мебели.

По объяснениям ответчика в судебном заседании (том 3 л.д. 172) в принадлежащей ему квартире он самостоятельно произвел замену водонагревателя примерно в <Дата обезличена> без оформления заявок в управляющую компанию. Ответчик полагает, что залив произошел не по его вине, установленный в его квартире водонагреватель не имеет неисправностей и повреждений.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение ответчиком надлежащего функционирования накопительного водонагревателя, находящегося в принадлежащей ему квартире, и его исправного состояния, привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «...».

Из представленного в суд заключения экспертов <Номер обезличен> следует, что выявленные на момент проведения экспертизы повреждения квартиры <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> могли быть причинены в результате залива, имевшего место <Дата обезличена>. Наиболее вероятной причиной залива кв. <Адрес обезличен>, имевшего место <Дата обезличена>, является некорректная работа водонагревателя, в результате чего произошел подмес горячей воды от нагревательного прибора в стояк холодного водоснабжения и впоследствии разрыв трубопровода стояка холодного водоснабжения. Водонагревательные приборы, предохранительные клапаны, счетчики учета воды, установленные в исследуемых квартирах <Номер обезличен>, находятся после первого запорного устройства от стояка холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственников квартир. Стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе осмотра квартиры <Номер обезличен> д. <Адрес обезличен> эксперту предоставлен фрагмент полипропиленовой трубы. На фрагменте полипропиленовой трубы имеется сквозное повреждение с завернутыми наружу оплавленными краями. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно могло образоваться под воздействием находящихся под давлением в трубопроводе воды и возможно горячего пара.

Представленные на экспертизу объекты – мебель для гостиной «...», стол-трансформер «...», диван-кровать «...» имеют повреждения в виде распространенных разбуханий изделий, наличия ореолов от воздействия жидкости. Причиной образования которых явилось воздействие воды (жидкости) Объекты- ковровые изделия на момент производства экспертизы повреждений (дефектов) не имели, т.к. были подвергнуты проведению химической чистки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес обезличен> после залива рассчитана в Локальной сметном расчете <Номер обезличен> и составляет ... руб. Снижение стоимости имущества с учетом его износа, пострадавшего в результате залития <Дата обезличена> составило ... руб. (в том числе ... руб. – ковровые изделия, ... руб. мебель для гостиной «...», стол-трансформер «...”-... руб., диван-кровать «...»... руб.).

По делу был допрошен в качестве свидетеля ... Н.В. – слесарь-сантехник ИП ... Н.М., согласно показаниям которого <Дата обезличена> он был вызван для устранения аварии, были обследованы кв. кв. <Номер обезличен> Квартира <Номер обезличен> была залита водой, в кв. <Номер обезличен> долго не впускали. Акт осмотра подписан свидетелем. Причиной аварии явилась неисправность водонакопительного бака, установленного в квартире <Номер обезличен>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонено представленное ответчиком, заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> специалиста ... И.В., согласно которому <Дата обезличена> обследован бойлер ... ... по адресу: <Адрес обезличен> с ... до .... том 1 л.д. 178). Бойлер находится в исправном состоянии, не течет, следов недавнего ремонта, отсоединений от водопроводных труб не имеется. Требования производителя по подключению и установке бойлера соблюдены. Предохранительный клапан имеется и установлен правильно, исправен и защищает систему от разгерметизации или выхода пара в подводящую «холодную» трубу в случае поломки автоматики регулирующей температуру воды и его закипания. Суд верно указал, что данное заключение не свидетельствует об исправности водонагревательного прибора и клапана, установленных в квартире ответчика, на дату залива.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «...» ... К.В. от <Дата обезличена>, письменную консультацию ... В.Н. от <Дата обезличена>, из которых следует, что горячая вода в случае неисправности водонагревателя в квартире истца была направлена на верхние этажи, а не вниз, отклоняются судебной коллегией.

Данные выводы основаны на теоретических данных, без непосредственного изучения объекта экспертизы, доказательствами, подтверждающими фактическую циркуляцию холодной воды в доме <Адрес обезличен>, не подтверждены.

Не соглашается судебная коллегия и выводами специалиста ООО «...» ... К.В. о том, что причиной разрушения полипропиленовой трубы ХВС является воздействие внешнего источника тепла непосредственно на разрушенный участок трубы, поскольку они противоречат проведенному экспертному исследованию.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ... К.В. пояснил, что некорректная работа водонагревателя, принадлежащего ответчику, могла привести к заливу квартиры истца. При этом обстоятельства, исключающие указанную причину (некорректная работа водонагревателя обстоятельства), им в ходе экспертизы не установлены.

Акты технического обследования и заключения о состоянии квартир <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлены по результатам осмотра квартир и в день произошедшего залива, содержат причину залива, таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о лице, виновном в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного имущества, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертное заключение в данной части ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Указанные доводы не заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе, а озвучены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика. При этом, не соглашаясь с расчётами экспертов, сторона ответчика доказательств тому, что восстановительный ремонт и поврежденное имущество имеют иную стоимость, не представила.

Ссылка на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы, экспертом ... К.В., несостоятельна, поскольку выбранная методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Доводы жалобы о необоснованном расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества не на дату залития, а на дату изготовления экспертизы отклоняются, так как доказательств существенного изменения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Эксперты ... К.В., ... Т.Н. в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердили, ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 79,84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления причин залива квартиры истца, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: