Решение по делу № 2-3019/2018 от 31.05.2018

2-3019/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО ГСК «Югория», 3-е лицо: ИП ФИО, об обязании выдать направление на ремонт, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО ГСК «Югория» об обязании выдать направление на ремонт, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО является собственником автомобиля «№. 14.08.2017 между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ХХХ №). В период действия договора страхования, 22.10.2017 в 09-50 часов в районе <...> <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением ФИО, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. 30.11.2017 ФИО обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.12.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО № от 08.12.2017 г., о чем письмом № от 11.12.2017 истец был уведомлен. 26.02.2018 транспортное средство истца было отремонтировано и передано по акту приема-передачи. Спустя некоторое время у ФИО возникли сомнения относительно качества выполненного ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась в ООО «ЭУ «Исследование». Согласно заключению специалиста №.18.1 от 16.03.2018 в принадлежащем истцу автомобиле выявлены недостатки производственно-восстановительного ремонта: существенно превышена толщина лакокрасочного покрытия, имеются его сколы, восстановительные работы выполнены некачественно, часть деталей требует замены, тяга рулевая передняя правая в сборе с наконечником была заменена не силами СТОА, а за счет ФИО 12.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков и возмещения расходов на проведенное исследование в размере 12000 руб., которое получено АО ГСК «Югория» 13.04.2018. Письмом № от 18.04.2018 страховщик согласился с заявленными требованиями истца и сообщил о готовности нового направления на ремонт, которое составлено исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № от 16.03.2018. 23.05.2018 ФИО обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии указанного акта, который страховщиком был предоставлен. После получения нового направления на ремонт № от 13.04.2018 истец обнаружила, что оно составлено некорректно, а именно: отсутствует перечень позиций, по которым необходимо провести ремонтное воздействие, срок устранения недостатков указан в 45 дней, вместо предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» тридцати (п.15.2 ст.12). Желая определить объем необходимых работ и их стоимость ФИО вновь обратилась в ООО «ЭУ «Исследование». Согласно заключению специалиста №.18.2 от 23.05.2018 размер затрат на проведение устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123526,63 руб. Полагая свои права нарушенными ФИО обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать АО ГСК «Югория» выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт согласно выводов эксперта-техника ООО «ЭУ «Исследование» ФИО, указанных в заключении №.18.1 от 16.03.2018; взыскать расходы по оплате заключения специалиста №.18.1 от 16.03.2018 в размере 12000 руб., по оплате заключения специалиста №.18.2 от 23.05.2018 – 10000 руб., неустойку за период с 26.02.2018 по 31.05.2018 – 58057,22 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать АО ГСК «Югория» выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт согласно выводам судебной экспертизы; взыскать расходы по оплате заключения специалиста №.18.1 от 16.03.2018 в размере 12000 руб., убытки в виде расходов по оплате по оплате заключения специалиста №10-05.18.2 от 23.05.2018 – 10000 руб., убытки в виде расходов по приобретению тяги рулевой передней правой в сборе с наконечником – 9550 руб., неустойку за период с 26.02.2018 по 27.09.2018 – 131555,19 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Зайцев А.С., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска ФИО отказать, пояснив суду, что истец после ремонта получила автомобиль, подписала акт приема передачи без замечаний. Истцу было выдано повторное направление, на основании которого могла устранить недостатки ремонта.

Явившийся в судебное заседание представитель 3–го лица, действующая на основании доверенности, ФИО исковые требования ФИО просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец приняла автомобиль после ремонта без замечаний.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч.4 ст.931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 15 августа 2017 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО является собственником автомобиля №.

14.08.2017 между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ХХХ №).

В период действия договора страхования 22.10.2017 г. в 09-50 часов в районе <...> <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля №, под управлением ФИО, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

30.11.2017 ФИО обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.12.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО № от 08.12.2017, о чем письмом № от 11.12.2017 истец была уведомлена.

26.02.2018 транспортное средство истца было отремонтировано и передано по акту приема-передачи.

Для определения качества проведенного ремонта ФИО обратилась в ООО «ЭУ «Исследование».

Согласно заключению специалиста №.18.1 от 16.03.2018 в принадлежащем истцу автомобиле имеется ряд недостатков производственно-восстановительного ремонта: существенно превышена толщина лакокрасочного покрытия, имеются его сколы, восстановительные работы выполнены некачественно, часть деталей требует замены, тяга рулевая передняя правая в сборе с наконечником была заменена не силами СТОА, а за счет ФИО

12.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков и возмещения расходов за проведенное исследование в размере 12000 руб., которое получено АО ГСК «Югория» 13.04.2018.

Письмом № от 18.04.2018 страховщик согласился с заявленными требованиями истца и сообщил о готовности нового направления на ремонт, которое составлено исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № от 16.03.2018.

23.05.2018 ФИО обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии указанного акта, который страховщиком был предоставлен.

После получения нового направления на ремонт № от 13.04.2018 истец обнаружила, что оно составлено некорректно, а именно: отсутствует перечень позиций, по которым необходимо провести ремонтное воздействие и способы ремонтных воздействий, срок устранения недостатков указан в 45 дней, вместо предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» тридцати (п.15.2 ст.12).

Желая определить объем необходимых работ и их стоимость ФИО обратилась в ООО «ЭУ «Исследование».

Согласно заключению специалиста №.18.2 от 23.05.2018 размер затрат на проведение устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123526,63 руб.

Для определения перечня недостатков восстановительного ремонта автомобиля «№, полученных в связи с полученными в ДТП от 22.10.2017 повреждений и объема необходимых ремонтных воздействий для устранения недостатков восстановительного ремонта и их стоимости определением от 17.07.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Южный центр судебной экспертизы».

В суд поступило заключение № от 14.09.2018. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы» ФИО, который пояснил, что экспертное исследование проводилось вопреки указанию суда без осмотра транспортного средства истца по представленным на цифровом носителе фотоматериалам.

Поскольку истец о необходимости предоставления автомобиля для осмотра уведомлен не был, определением от 04.10.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО ОЭБ «Стандарт».

В суд поступило заключение №0684/11/18-АТЭ от 28.11.2018, согласно выводам которого такие недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца имеются и для их устранения необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: крыло заднее право (окраска), дверь задняя правая (окраска), петли (четыре штуки) правых дверей (окраска), ограничитель задней правой двери (замена), дверь передняя правая (окраска), корпус правого зеркала заднего вида (окраска), порог правый (окраска), перчаточный ящик (замена), крышка подушки безопасности переднего пассажира (замена), стойка кузова центральная правая (окраска), антигравийная защитная пленка (установка), накладка порога передняя правая (замена). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26400 руб.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что экспертное исследование АНО ОЭБ «Стандарт» было проведено с осмотром автомобиля истца и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает что положить в основу решения необходимо именно его, как наиболее полное и объективное.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт-автотехник АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование качества ремонта, стоимости устранения недостатков ремонта.

В соответствии с Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Поскольку в повторно выданном АО ГСК «Югория» направлении № от 13.04.2018 сведения о транспортном средстве, подлежащем ремонту не указаны, а именно отсутствует перечень необходимых для восстановительного ремонта воздействий, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в части организации устранения допущенных СТОА ИП ФИО недостатков, что безусловно является нарушением прав ФИО

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания АО ГСК «Югория» выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, которые с учетом изложенного выше следует удовлетворить.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз.6 п.4.22 Правил ОСАГО при возмещении в соответствии с п.п.4.17.1 и 4.17.2 настоящих Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком нарушена процедура выдачи направления на ремонт, что выразилось в ненадлежащем его оформлении, истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки, а именно с 26.02.2018 по 27.09.2018.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет 131555,19 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно выводам эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», положенного в основу решения, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет с учетом износа 26 400 руб.

Поэтому подлежащая взысканию неустойка составит 28116 руб. из расчета: (26400 руб. Х 0,5%) Х 213 дней.

Рассматривая требование о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.14 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «ЭУ «Исследование» №.18.1 от 16.03.2018 в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку проведение данного исследование было обусловлено обязанностью доказывания несоответствия проведенного ремонтного воздействия ИП ФИО требованиям закона.

Также возмещению подлежат понесенные истцом расходы по приобретению тяги рулевой передней правой в сборе с наконечником – 9550 руб., поскольку данная деталь нуждалась в замене, расходы по ее установке и приобретению были понесены самим истцом, а не за счет АО ГСК «Югория».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «ЭУ «Исследование» №10-05.18.2 от 23.05.2018 в размере 10000 руб., определившего стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 21,37% от заявленных истцовой стороной, возмещению подлежит сумма в размере 2137 руб. из расчета: 10000 руб. Х 21,37%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1929,98 руб. (имущественное требование – 37 666 руб. (неустойка и убытки) и два неимущественных (компенсация морального вреда и обязание выдать направление).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО ГСК «Югория», 3-е лицо: ИП ФИО, об обязании выдать направление на ремонт, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО ГСК «Югория» выдать ФИО направление на ремонт с указанием следующих ремонтных воздействий: крыло заднее право (окраска), дверь задняя правая (окраска), петли (четыре штуки) правых дверей (окраска), ограничитель задней правой двери (замена), дверь передняя правая (окраска), корпус правого зеркала заднего вида (окраска), порог правый (окраска), перчаточный ящик (замена), крышка подушки безопасности переднего пассажира (замена), стойка кузова центральная правая (окраска), антигравийная защитная пленка (установка), накладка порога передняя правая (замена) в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н776НЕ61 за счет АО ГСК «Югория» на СТОА ИП ФИО

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО неустойку за период с 26.02.2018 по 27.09.2018 – 28116,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «ЭУ «Исследование» №.18.1 от 16.03.2018 – 12000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «ЭУ «Исследование» №.18.2 от 23.05.2018 – 2137,00 руб., расходы по приобретению тяги рулевой передней правой в сборе с наконечником – 9550,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1929,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.

Судья