Решение по делу № 33-11913/2019 от 04.04.2019

Судья Борзов Д.С.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.П. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску Суюндукова С.З. к Баранову В.П. о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Баранова В.П. – Борисова В.А., представителя Суюндукова С.З. – П. Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суюндуков С.З. обратился в суд с иском к Баранову В.П. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 17.01.2013 по 20.07.2018 в размере 1 193 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 167 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2012 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Суюндуков С.З. передал Баранову В.П. денежные средства в размере 5 100 000 руб., сроком по 31.12.2012. Условиями договора установлена ответственность за просрочку возврата суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня его возврата, но не более 25% от суммы займа.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 20.08.2013 с Баранова В.П. в пользу Суюндукова С.З. была взыскана задолженность по договору займа в размере 5 100 000 руб., пени за период с 01 января 2013 года по 16 января 2013 года в сумме 81 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 108 руб.

Задолженность по договору займа в настоящий момент составляет 618 748 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с Баранова В.П. в пользу Суюндукова С.З. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик Баранов В.П., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, а также снизить размер взысканных процентов.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 20.08.2013 установлено, что 11.04.2012 между Суюндуковым С.З. и Барановым В.П. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Суюндуков С.З. передал Баранову В.П. денежные средства в размере 5 100 000 руб., сроком по 31.12.2012. Согласно условий договора, за просрочку возврата суммы долга установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня его возврата, но не более 25% от суммы займа.

Указанным решением суда с Баранова В.П. в пользу Суюндукова С.З. была взыскана задолженность по договору займа в размере 5 100 000 руб., пени за период с 01 января 2013 года по 16 января 2013 года в сумме 81 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 108 руб.

В силу ст.ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иск заявлен о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 17.01.2013 по 20.07.2018 в размере 1 193 400 руб., т.е. за данный период ранее судом вышеназванные проценты не взыскивались.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются. Задолженность по договору займа в настоящий момент составляет 618 748 руб. 82 коп., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ и, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств ранее установленных вышеназванным решением Луховицкого районного суда Московской области от 20.08.2013, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, стороны состоят в долговых отношениях, при чем, ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств не исполняются, в связи с чем, истец имеет право на выплату за счет ответчика процентов за просрочку возврата займа в соответствующем размере и за соответствующий период.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов в сумме 500 000 руб., с учетом длительности просрочки, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и принципу соразмерности.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку, определение её размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов, а именно, от общей суммы, взысканной по решению Луховицкого районного суда Московской области от 20.08.2013, а не от суммы долга, а также, что суд не применил положения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 17.01.2013 по 21.09.2015, судебной коллегий отклоняются, поскольку, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, указанные доводы апеллянта правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.П., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи