Решение по делу № 1-18/2022 от 13.05.2022

УИД № 65RS0006-01-2022-000173-61

Дело № 1-18/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                                 г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Оськиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Сугонякиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дурнова К.В.,

защитника – адвоката Кобызева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении трех детей, на момент рассмотрения дела не работающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курильским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года. Назначенное наказание отбыл полностью, судимость не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная о вынесенном в отношении него приговоре, наличии у него судимости, в нарушение требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, с целью осуществления поездки по личным делам, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак К881НМ65 и осуществил движение на нем от <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес> и обратно.

В 17 часов 20 минут того же дня на участке местности в <адрес> в 29 метрах в юго-западном направлении от <адрес> и в 4 метрах от дорожного знака 3.24 установленного на правой обочине <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу. В ходе общения сотрудника ДПС с ФИО1 установлено, что у него имеется признак опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. В ходе проверки документов было выявлено что ФИО1 управляет транспортным средством не имея специального права на управление транспортными средствами.

После чего, в тот же день в 18 часов 02 минуты в связи с отсутствием права управления транспортным средством и подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО4 от управления указанным автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В дальнейшем, в 18 часов 20 минут того же дня ФИО1 в служебном автомобиле полиции был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО4 По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, при помощи показаний технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модель «АКПЭ-01М», у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, поскольку в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,175 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем указанным должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С результатами проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 согласился.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также письменными доказательствами:

- подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле многоквартирного дома, в котором он проживает, выпил примерно 200 грамм водки и решил съездить на автомобиле за молоком. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД. Он им признался, что выпил и сел за руль. После этого он проследовал за сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль ДПС где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. В содеянном раскаивается.

- свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу состоит с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он должен был заступить на очередное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 в 16 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО5,. который сообщил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем в <адрес>, и сообщил место где он остановил указанного водителя. Момент остановки транспортного средства в 17 часов 20 минут ФИО4 видел сам. Он подошел к водителю автомобиля и потребовал у водителя представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В момент общения с ФИО1 он почувствовал, что из ротовой полости водителя автомобиля исходит запах алкоголя. В ходе разговора было установлено, что водителя зовут ФИО1, документов при нем не было. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его после лишения права управления и не получил после истечения срока лишения.

После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА» модель «АКПЭ-01М» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,175 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, так как с его слов, незадолго до того, как сесть за руль он употребил около 200 грамм водки. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 осужден приговором Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. 62-65);

- свидетель ФИО6 в ходе дознания дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, свидетеля ФИО4 (л.д. 94-97);

- свидетель ФИО7 в ходе дознания показала, что она проживает в <адрес>, совместно с сожителем ФИО1 и ее детьми, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сын ФИО1, проживает в <адрес> со своей матерью. ФИО1 выплачивает алименты на содержание сына и содержит ее и двоих ее детей. Ей известно, что у ФИО1, в собственности имеется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она позвонила ФИО1 на мобильный телефон и узнала, что он выпил спиртное, поехал за рулем своего автомобиля за молоком и его задержали сотрудники ДПС(л.д.74-76)

- свидетель ФИО10 в ходе дознания показала, около 16 часов 30 минут 26 март 2022 года увидев на <адрес> автомобиль Тойота Хайлюкс, которым обычно управляет ФИО1, и заподозрив по характеру движения автомобиля, что водитель нетрезв, позвонила участковому ФИО5 и сообщила об увиденном(л.д.77-79).

- свидетель ФИО5 в ходе дознания показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу. В перечень его должностных обязанностей входит, помимо иного, обеспечение безопасности дорожного движения на административном участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО10, сообщившая, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он сообщил об этом инспектору ДПС ФИО4 на мобильный телефон и проехав по <адрес>, обнаружил ФИО1 двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> остановил ФИО1 в районе <адрес> и по телефону от ФИО6 узнал, что они видели момент остановки транспортного средства, так как подъехали к этому месту в тот же момент(л.д.98-100).

- свидетель ФИО11 в ходе дознания пояснила, что в 2015 году она продала свой автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К881НМ65 ФИО1, который однако до настоящего времени не оформил надлежащим образом переход права собственности. Транспортный налог приходит на ее имя, но оплачивает его ФИО1 (л.д.111-113).

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Курильскому городскому округу от инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К881НМ65, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный возле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, начал движение за рулем своего автомобиля не испытывая крайней необходимости. (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги, где он был остановлен сотрудниками ОМВД в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью административных процедур проводимых в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 83-90);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с бумажным носителем с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке № С-ВХ/09-12-2021/116030432 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 101-108);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак К881НМ 65 в связи с тем, что у него отсутствовало право на управление транспортным средством и были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в 18 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01МЕТА модель «АКПЭ-01М» №. При допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 1,175 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 26);

- приговором Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто в полном объеме, ФИО1 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 130-133).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО10 последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Показания вышеназванных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. При их сопоставлении друг с другом они непротиворечивы, а также взаимно дополняют друг друга. Таким образом, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Между тем, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 74 УК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленного обвинением, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО4 от 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данный рапорт является процессуальным документом и не относится к доказательствам, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак К881НМ65 находясь в состоянии опьянения.

О прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствует характер действий подсудимого, употребившего алкоголь непосредственно перед вождением автомобиля, после чего севшего за управление скутером, запуск его двигателя.

Квалифицируя действия ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, орган дознания не учел, что действующая редакция уголовного закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, а определенная органом дознания квалификация действий виновного подлежит уточнению. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

С учётом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уточнение квалификации действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, содержит детей сожительницы от первого брака, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у психиатра и психиатра-нарколога, неснятых и непогашенных судимости, кроме судимости по приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему делу, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособных иждивенцев.

Оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, судом не усматривается, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, - довод стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о невозможности его нахождения в местах лишения свободы и отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, вести законопослушный образ жизни не желает, менее чем через два года после осуждения к условному лишению свободы вновь совершил тождественное преступление. Перечисленные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого и том, что его личность представляет социальную опасность для общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, суд, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что таким учреждением должна являться колония-поселение.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежней, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 78 для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и его срок исчислять со дня отбытия им основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о доставлении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить там же; автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак К881НМ65 хранящийся у ФИО1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  А.В. Оськина

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2022 года

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 сентября 2022 года приговор Курильского районного суда от 05 июля 2022 года изменен.

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда при назначении наказания о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не желает вести законопослушный образом жизни, поскольку менее чем через два года после осуждения к условному лишению свободы вновь совершил тождественное преступление. Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание: до 11 месяцев лишения свободы, до 3 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кобызева С.Э. - без удовлетворения.

Помощник судьи                                                                            А.В.Сугонякина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курильского районного суда                                                        С.А.Якин