Решение от 14.09.2021 по делу № 33-2685/2021 от 19.08.2021

Судья Макушкина Е.В.                                                     № 33-2685/2020                                   

                                                            УИД 58RS0008-01-2020-000522-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-24/2020 по иску Чичкановой С. И., Маркина С. Е. к ТСЖК «Дружба» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Чичкановой С. И., Маркина С. Е. и Товарищества собственников жилья кондоминиума «Дружба», апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. которым постановлено:

исковые требования Чичкановой С. И., Маркина С. Е. к ТСЖК «Дружба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖК «Дружба» в пользу Чичкановой С. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, имевшего место 24.12.2019 года, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 109841 руб. 20 коп., стоимости поврежденного имущества - 9948 руб. 40 коп., стоимости чистки ковров - 973 руб., в возврат расходов по оплате экспертных исследований 8050 руб. 00 коп., судебной экспертизы 25200 руб., за составление искового заявления и претензии 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60381 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖК «Дружба» в пользу Маркина С. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, имевшего место 24.12.2019 года, стоимость лечения в сумме 61 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2530 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖК «Дружба» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3916 руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чичканова С.И., Маркин С.Е. обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ТСЖК «Дружба» о защите прав потребителей, указывая на то, что Чичканова С. И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает совместно с Маркиным С.Е.

24 декабря 2019 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне произошло затопление данной квартиры. Место протечки располагается до первого отключающего устройства на вводе в квартиру. Отвод от стояка, по причине дефекта которого произошел залив квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и подлежит обслуживанию ТСЖК «Дружба».

Между тем, ответчиком надлежащим образом не осуществлялось предоставление услуг по обслуживанию общедомового имущества, своевременно не проверялось состояние общих стояков водоснабжения, что привело к аварии и соответственно к нарушению их прав.

В момент аварии прорыва стояка горячего водоснабжения Маркин С.Е. пытался перекрыть горячую воду, льющуюся из стояка, в результате чего получил ожоги.

Истец Маркин С.Е. ссылается на то, что на приобретение медикаментов в целях восстановления своего здоровья им было потрачено 802 руб. Моральный вред, причиненный ему выразился в физической боли, пережитой от ожога, который в денежном выражении он оценивает в 50 000 руб.

Чичканова С.И. в исковом заявлении ссылается на то, что по вине ответчика ей причинен имущественный вред.

Так, в результате залива квартиры были повреждены полы в жилых комнатах, коридоре, на кухне, стены и потолок на кухне, потолок в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива согласно акту экспертного исследования от 9 января 2020 г. № составила 156916 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 16 января 2019 г. № имущество (мебель) находящееся в квартире, имеет дефект «подмочки», образовавшейся в результате залива квартиры, сумма ущерба в результате повреждения имущества от залива составила 14212 руб. В целях восстановления качества замоченных в комнатах ковров было потрачено 1390 руб.

24 января 2020 г. Чичканова С.И. обратились ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило.

С учетом изложенного Чичканова С.И. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 172518 руб., судебные расходы.

Маркин С.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 802 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение о

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 21 апреля 2020 г. за №, указывает, что в отводе трубы горячего водоснабжения к шаровому крану в месте резьбового соединения был обнаружен дефект непроизводственного характера в виде значительных накипно-коррозийных отложений, который привел к хрупкости и ломкости резьбовой части стального отвода, в связи с этим, причиной разрыва явилось приложение к дефектному и потерявшему прочность резьбовому соединению отвода некоторого небольшого усилия, которое могло быть вызвано, например, поворотом шарового крана или поворотом счетчика горячей воды или каким-либо другим незначительным силовым воздействием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баклин А.А., проводивший экспертизу, не дал однозначного ответа о сроках эксплуатации исследуемой трубы с учетом ее недостатка, если бы на нее не было оказано механическое воздействие. Срок эксплуатации трубы на момент исследования составлял 15 лет, в то время как согласно п. 7.1.2 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* срок эксплуатации трубопровода составляет не менее 25 лет.

Кроме того, Чичканова С.И. до момента аварии в ТСЖК «Дружба» с заявлениями о возможности наступления залива не обращалась; факт проведения осмотров состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, состояния приборов учета подтверждается актом от 12 сентября 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что в день залива квартиры 24 декабря 2019 г. Маркин С.Е. с согласия собственника квартиры Чичкановой С.И. самостоятельно выполнял работы по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенного в непосредственной близости от трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне данной квартиры. Полагает, что в процессе работы по замене прибора учета им было оказано силовое воздействие на трубу горячего водоснабжения, что и привело к заливу квартиры.

Считает, что судом установлена причинно-следственная связь между грубой неосторожностью самого истца (потерпевшего) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, судом была занижена вина истца Маркина С.Е. в причинении вреда, который в нарушение требований Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 № 25, не поставил в известность ТСЖК «Дружба» о проведении работ за пределами рабочего времени ТСЖ, не убедился в безопасности своих действий и оказал силовое воздействие на стояк ГВС, что явилось причиной возникновения ущерба.

Суд первой инстанции также необоснованно возложил на ТСЖК «Дружба» обязанность по выплате штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина истца.

Размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 9 января 2020 г. за №, в части применения НДС является необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Чичканова С.И. и Маркин С.Е. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считают, что вывод суда о наличии в действиях истца Маркина С.Е. грубой неосторожности не основан на материалах дела, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями указанного лица по замене прибора учета на сетях ХВС с прорывом трубы ГВС.

Судом первой инстанции не учтено, что истец Маркин С.Е. имеет два высших и одно среднее техническое образование, обладает специальными познаниями, необходимыми для замены прибора учета на сетях ХВС. Принимая решение, суд необоснованно указал на нарушение истцом требований п.п. 81 (11), 35 («г») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые не подлежат применению для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения объяснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются заинтересованными в исходе дела лица, дали противоречивые показания. Истцы полагают необходимым исключить из числа доказательств по делу акт комиссии ТСЖК «Дружба» от 16 января 2020 г., поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит об отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с грубой неосторожностью Маркина С.Е. в спорной ситуации требуют дополнительного исследования и оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ТСЖК «Дружба» истцы Чичканова С.И., Маркин С.Е. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, высказав возражения относительно жалоб другой стороны.

Участвующий в деле прокурор Гук Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, полагала необходимым решение суда отменить и взыскать заявленные истцами суммы без учета грубой неосторожности Маркина С.Е., которая не доказана материалами дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, районный суд исходил из доказанности причинения ответчиком истцам вреда, вытекающего из ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда о доказанности вины ответчика в причинении вреда находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Чичканова С.И., на основании договора на долевое участие в строительстве от 29 марта 2004 г. №.

Маркин С.Е. проживает в указанной квартире на правах члена семьи.

Управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ТСЖК «Дружба».

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2019 г. из-за разрыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне квартиры <адрес>, произошло затопление указанной квартиры, в результате чего было повреждено имущество собственника квартиры Чичкановой С.И., а Маркину С.Е., пытавшемуся перекрыть горячую воду, которой затапливало квартиру причинены телесные повреждения: ожоги 2-й степени 1,2,3-го пальцев левой кисти, 1,2,3,4-го пальцев правой кисти, 1-го пальца левой стопы, в проекции 1,2-5- плюсневых костей левой стопы, левой пяточной области, 1-го пальца правой стопы, в проекции 1-й плюсневой кости правой стопы - на общей площади 1%, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью ( т.1. л.д. 111-114).

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 16 января 2020 г., утвержденным председателем правления ТСЖК «Дружба», из которого следует, что 24 декабря 2019 г. в 21:00 дежурный слесарь-сантехник управляющей компании зафиксировал факт аварии в квартире <адрес>. На момент осмотра был оторван кран горячей воды, что привело к затоплению квартир №, № и № указанного многоквартирного дома.

В квартире № ( истцов) после затопления в двух комнатах (зал и большая спальня), коридор стыковые швы ламината разбухли и вспучились (т.1. л.д.7)

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2020 г. №, проведенной АНО НИЛСЭ, следует, что затопление квартиры произошло из-за разрыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне данной квартиры, относящейся к общему имуществу( т.1. л.д.133-137).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 апреля 2020 г. №, проведенной АНО НИЛСЭ, в отводе от трубы горячего водоснабжения к шаровому крану в месте резьбового соединения был обнаружен дефект непроизводственного характера в виде значительно накипно-коррозийных отложений, который привел к хрупкости и ломкости резьбовой части стального отвода, в связи с этим причиной разрыва явилось приложение к дефектному и потерявшему прочность резьбовому соединению отвода некоторого небольшого усилия, которое могло быть вызвано, например, поворотом шарового крана или поворотом счетчика горячей воды или каким-либо другим незначительным силовым воздействием (т.1. л.д. 134-144).

Судом установлено, что труба, в которой произошел разрыв крана относится к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатация которой находится в сфере ответственности ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривается ТСЖК «Дружба».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма закона согласуется с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу п. 4 ст. 138ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2.).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Кроме того, п. 18 Правил относит к такому содержанию и текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Применяя к спорным правоотношениям положения приведенного законодательства, районный суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, который надлежащим образом не выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, допустив эксплуатацию дефектного и потерявшему прочность резьбового соединения отвода в инженерном оборудовании, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителей ответчиков о надлежащем контроле за состоянием общего имущества были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями в виде отрыва резьбового соединения из-за его дефектного состояния, что привело к заливу квартиры и данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с причинением вреда.

Ссылка представителя ответчика на то, что Чичканова С.И. не обращался к ним по поводу некачественного состояния оборудования не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку содержание общего имущества не является обязанностью истцов.

Согласно общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что содержание общего имущества в технически исправном состоянии, к которому относится и стояк горячего водоснабжения, является непосредственной обязанностью ТСЖК «Дружба», суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении вреда, поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил своевременное выявление значительных накипно-коррозийных отложений в отводе трубы горячего водоснабжения и не предпринял каких либо мер по их устранению.

По указанным причинам не имеет правого значения и срок эксплуатации трубы, которая имела недостатки, приведшие к аварии.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив размер убытков, причиненных истцам, районный суд пришел к выводу о наличии в их действиях грубой неосторожности в связи с тем, что в день залива квартиры - 24 декабря 2019 г. истец Маркин С.Е. с согласия собственника квартиры Чичкановой С.И. самостоятельно выполнял работы по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в кухне квартиры, расположенного в непосредственной близости от трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне данной квартиры, и оказал на него силовое воздействие, что привело к отрыву трубы и соответственно к причинению вреда, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, и денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Маркина С.Е., на 30%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласноабз.1п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В качестве правового обоснования для применения положений о грубой неосторожности истцов суд первой инстанции также сослался на п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которому потребитель не вправе демонтировать приборы учета и п. 81 (11), который предусматривает запрет на несанкционированное вмешательство в работу таких приборов, что нельзя признать правильным, поскольку приведенные пункты Правил регламентируют порядок работы и замены приборов учета электрической энергии, к каковым нельзя отнести прибор учета холодного водоснабжения.

Между тем согласно п. п. 80, 81 вышеприведенных Правил деятельность по замене приборов учета ХВС не подлежит лицензированию. Для выполнения этих работ также не требуется каких либо допусков либо разрешений. Работы по замене приборов учета водоснабжения могут выполняться любым лицом, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе непосредственно самими потребителем с соблюдением условий, установленных Правилами.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что Маркина С.Е. работы по замене прибора учета были осуществлены с нарушением этих Правил и с допущением признаков грубой неосторожности.

Учитывая, что замена прибора учета, установленного на водопроводной трубе в любом случае связана с воздействием определенной силовой нагрузки, выводы суда о наступивших последствиях в виде отрыва трубы именно от виновных действий Маркина С.Е. объективно ничем не подтверждены, поэтому оснований для применения к спорной ситуации положений абз.1п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Сведения, содержащиеся в акте от 16 января 2020 г., о нахождении Маркина С.Е. в момент производства работ по замене прибора учета в нетрезвом состоянии также объективно ничем не подтверждены, поскольку акт составлен представителем ТСЖ, в котором Чичканова С.И. указала о несогласии с информацией, изложенной в указанном документе (т.1, л. д.7).

Согласно акту экспертного исследования от 9 января 2020 г. №, проведенного АНО ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления составляет 15 6916 руб. (т.1. л. д. 20-34).

Согласно акту экспертного исследования от 16 января 2020 г. №, проведенного АНО ЛСЭ, стоимость ущерба от повреждения имущества (мебели) заливом квартиры составляет 14212 руб. (т.1.л. д. 12-19).

Сумма ущерба от залива ковров суд определил по квитанции на их чистку, которая составляет 1390 руб. (т.1 л. д. 34).

Поскольку повреждение здоровья Маркина С.Е. в виде ожогов требовало необходимости в приобретении бинтов, суд пришел к правильному выводу о взыскании этих расходов в размере 88 руб.

Доводы представителей ответчиков о неправильном определении размера ущерба в заключении эксперта от 9 января 2020 г. за № в части применения налога на добавленную стоимость нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ указанный налог начисляют организации, индивидуальные предприниматели при реализации товаров и услуг

Поскольку истец при покупке материалов и услуг по ремонту поврежденного имущества данный налог должен оплатить лицам, реализующим эти товары и услуги, судом обоснованно сумма налога на добавленную стоимость включена в состав убытков истца на основании экспертного заключения и взыскана с ответчиков.

Таким образом, размер убытков истцов подтвержден документально.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов-увеличению.

Истцом Маркиным С.Е. было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Выводы суда о причинении указанному лицу морального вреда соответствуют положениям ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества Маркину С.Е. были причинены ожоги.

При недоказанности грубой неосторожности в действиях Маркина С.Е. судебная коллегия, не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда взысканного судом в пользу указанного лица, а также суммой, заявлен░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (50 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 86 259 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ 3544 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 198, 88, 94, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. № ░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. №, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 000 ░░░., (░.1. ░. ░. 35), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. № 1 - 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░. ░.36), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. - 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1░. ░.37)., ░ ░░░░░ 14 850 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586,38 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. ░. 38-39).

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4952 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 916 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14212 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1390 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 259 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3544 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4952 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░