Решение по делу № 2-3007/2019 от 11.09.2019

№2-3007/2019

64RS0043-01-2019-003406-18

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием истца Переходцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходцевой Валентины Викторовны к Кузнецову Сергею Викторовичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Переходцева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В., в котором просила признать извещение о дорожно-транспортном происшествии недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона, а именно под. в п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, просила установить виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 мая 2019 года в 07 часов 57-58 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мазда Демио государственный номер <№> под управлением Переходцевой В.В. и транспортного средства ВА32107 государственный номер <№>, принадлежащим Рудылину Д.Г. под управлением неизвестного ей молодого человека. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец перевозила двух малолетних детей, и непосредственно после ДТП была обеспокоена их психическим и физическим состоянием. Около 10 утра подъехал мужчина, представившийся аварийным комиссаром, прибывшим на место ДТП по направлению сотрудника ГИБДД. Опираясь на данные опроса участников ДТП, расположение транспортных средств и на свой опыт работы в ГИБДД. Аварийный комиссар убеждал истца в том, что именно истец является виновником ДТП, так как не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, пусть и на запрещающий сигнал светофора, так как нарушений ПДД со стороны водителя второго транспортного средства нет. В связи с тем, что сумма материального ущерба предполагаемому потерпевшему менее 100000 рублей настаивал в необходимости заключения соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ранее истец не участвовала в ДТП ни как водитель, ни как пассажир и находилась в сложном психологическом состоянии. Полагаясь на добросовестность действий аварийного комиссара и предполагая отсутствие его заинтересованности в преимуществе какой либо из сторон при заключении соглашения, истец посчитала доводы аварийного комиссара компетентными, и дала согласие на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Аварийному комиссару истец передала необходимые документы, он произвел фото ДТП и предложил убрать транспортные средства с проезжей части. Заполнение соглашения аварийный комиссар производил самостоятельно, на просьбу самостоятельно вписать свои персональные данные или обстоятельства ДТП ответил отказом, мотивировав возможностью допущения ошибки при заполнении. Водителем второго транспортного средства соглашение было подписано в ее присутствии и получив свой экземпляр истец приступила к дальнейшей эвакуации своего транспортного средства.

При предоставлении своего экземпляра извещения о ДТП в свою страховую компанию истцом обнаружено, что в п.9 гр. «Транспортное средство «А» водителем ТС указан Кузнецов Сергей Викторович <Дата> года рождения, хотя на момент ДТП автомобилем управлял неизвестный ей молодой человек. Считает, что данные п.9 гр. «Транспортное средство «А» искажены намеренно, и свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны как водителя второго транспортного средства, так и аварийного комиссара. Истец полагает, что аварийный комиссар не мог не понимать, что вносит ложные сведения в соглашение.

Кроме того, в п.7 «Свидетели ДТП» внесена запись - «Нет», хотя перекресток оживленный и свидетели были. Аварийный комиссар аргументировал эту запись – отсутствием влияния на принципиальные положения соглашения. Истец считает, что запись об отсутствии свидетелей внесена из недобросовестных побуждений и возможно в интересах второй стороны соглашения.

В п. 15 истцом была сделана запись о признании себя виновником ДТП и потерпевшим водителя второго транспортного средства. Истец считает, что запись была внесена ею под влиянием обмана. Аварийный комиссар категорически отрицал наличие нарушений ПДД со стороны водителя второго транспортного средства, и объяснял, что в недавнем прошлом сам являлся сотрудником ГИБДД, и опираясь на свой опыт считает вину ее как и нарушение истца ПДД очевидным. Истец соглашаясь с опытом и доводами аварийного комиссара предполагала добросовестность действий с его стороны и отсутствие заинтересованности, при заключении соглашения внесла запись о своей виновности в ДТП и невиновности водителя второго транспортного средства.

В п. 2 (оборотной стороны) «обстоятельства ДТП» истцом подписан в предложенной формулировке, так как на момент ДТП ее транспортное средство действительно находилось на перекрестке в зоне частично соответствующей левому ряду полосы встречного движения за перекрёстком. Именно это обстоятельство явилось по мнению аварийного комиссара основанием для определения ее виновности в ДТП, как нарушителя ПДД и было принято ею таковым обстоятельством. При этом на момент подписания рассматриваемого соглашения истец не обладала достаточным пониманием приведенной в данном пункте формулировки. К тому же на момент подписания истцом соглашения автомобили обоих участников уже находились не на месте непосредственного столкновения, отказаться от подписания в пользу ожидания сотрудников ГИБДД у истца возможности уже не было.

Истец Переходцева В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23 мая 2019 года в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Мазда Демио государственный номер <№> под управлением Переходцевой В.В. и транспортного средства ВА32107 государственный номер <№>, принадлежащим Рудылину Д.Г. под управлением Кузнецова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Переходцева В.В. и Кузнецов С.В. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Переходцева В.В. При этом последняя со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "Россгосстрах", а ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия». Владелец транспортного средства ВА32107 государственный номер <№> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ресо-Гарантия». На основании акта о страховом случае от 30 мая 2019 года владельцу транспортного средства ВА32107 государственный номер <№> произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая исковые требования истца о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, суд исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП от 23 мая 2019 года недействительным в силу ст. ст. 178, 179, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, обмана, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Переходцева В.В. как участник дорожно-транспортного происшествия знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Саратове, на оживленном участке дороги, истец Переходцева В.В. имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из пояснений Переходцевой В.В. на месте ДТП она сомневалась в своей виновности как водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем она советовалась с мужем, что свидетельствует о том, что у Переходцевой В.В. имелась возможность сформировать свое волеизъявление и при наличии указанных сомнений, которые ей были известны на момент подписания извещения.

Учитывая положения ст. 168 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом извещении участниками ДТП указано на предусмотренные Законом обстоятельства, в том числе отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Разрешая требования истца об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для их удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия могут быть установлены судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не опровергаются установленные судом обстоятельства по данному делу допрошенными по ходатайству истца показаниями свидетелей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Переходцевой Валентины Викторовны к Кузнецову Сергею Викторовичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья