Решение по делу № 2-5032/2017 от 26.05.2017

№ 2- 5032

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

        с участием адвоката Лазукина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котоваев В.Е. к Сердюков В.В. и Сердюкова Е.А. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котоваев В.Е. обратился в суд с иском, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу <адрес>, расположено нежилое здание, находящееся напротив его жилого дома, между ними отсутствует ограждение. Расстояние между строениями приблизительно 77см. Ранее строение по адресу <адрес>, являлось жилым домом, было подвергнуто реконструкции без получения разрешительных документов, после чего переведено в нежилое. Истец полагает, что при переводе жилого здания в нежилое были нарушены противопожарные нормы, так как расстояния между крышами составляет 20 см. Истец полагает, что это нарушение требований пожарной безопасности и правил изменения вида использования объекта. Кроме того, в здании ведет предпринимательскую деятельность Сердюкова Е.А. Земельный участок имеет разрешенное использование – общественное питание, бытовое обслуживание, отдых (рекреация). Предприниматель Сердюкова Е.А. разместила в здании салон релаксации, мужской клуб, салон эротического массажа «Манго». Из имеющейся рекламы в сети интернет в салоне предоставляются платные услуги эротического массажа, производится демонстрация эротических шоу и спектаклей, купание клиента с работниками салона. Истец полагает, что деятельность, осуществляемая в строении по <адрес>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а потому является незаконной. Кроме того, по мнению истца не соблюдена 50-ти метровая зона для предприятий общественного питания, поскольку в салоне имеется бар. Для восстановления его нарушенного права истец просит признать деятельность салона релаксации, мужского клуба, салона эротического массажа «Манго» ИП Сердюковой Е.А. и Сердюкова В.В. в здании по адресу <адрес>, незаконной и запретить. Также истец просил взыскать моральный вред, который причин ему и членам его семья в связи с деятельностью клуб, оцененный в 2000000руб. В обоснование причинение морального вреда истец указал на то, что из-за деятельности салона нарушены условия проживания семьи, они лишены возможности нормально спать и отдыхать в своем доме, так как в ночное время они вынуждены вызывать полицию, ждать её приезда, писать заявления, объяснения, собирать доказательства ведения деятельности. Они тратят нервы и время на написание жалоб в различные инстанции, чтобы деятельность салона была прекращена. Их беспокоит прибытие в ночное время посетителей, визги девушек, звук льющейся воды, музыка эротического направления, они постоянно переживают за свою безопасность, испытывают унизительные чувства. В результате нравственных переживаний состояние здоровья у истца и членов его семьи ухудшилось.

Котоваев В.Е. и его представитель Котоваева Э.А. исковые требования поддержали и пояснили, что использование строения в зоне застройки индивидуальными домами для размещения салона релаксации нарушает правила землепользования, противопожарные нормы, создает неудобства, так как мешает отдыху семьи не только на территории их земельного участка, но и в доме, куда доносятся звуки музыки, звук льющейся воды, стоны и специфические звуки при принятии клиентами душа вместе с девушками. Это оскорбляет их нравственность. Истец и его представитель полагал, что ими представлено достаточное количество материалов, свидетельствующих, что ответчики разместили салон, где предоставляются эротические услуги, который не может существовать в зоне индивидуальной жилой застройки, поэтому деятельность должна быть прекращена, а истцу возмещен моральный вред.

    Сердюков В.В. и представитель ответчиков Лазукин О.А. исковые требования не признали и пояснили, что в помещении предоставлялись услуги релаксации и СПА-ухода, которых подразумевают интимность, но не эротические услуги. Название мужской клуб убрано из рекламы, но это был рекламный ход, а не организационно-правовая форма. Ответная сторона полагала, что деятельность клуба не приносит никаких неудобств соседям, а именно семье истца, так как никакого шума нет, посетителей в салоне немного, порядка 5-6 человек в день, никаких интимных услуг в салоне не предоставляется. Полагая, что истец не доказал нарушение своих прав, причинение морального вреда, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Сердюкова Е.А. в судебном заседании отсутствует, о слушании дела извещена, поэтому дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

    Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Сердюкову В.В. (л.д.107) Также ему принадлежит нежилое здание, являвшееся ранее жилым домом (л.д.108,115). Нежилые помещения имеют три оконных проема, выходящие в сторону домовладения истца (л.д.126), два из которых в настоящее время закрыты.

На основании договора аренды нежилых помещений от 31 июля 2017 года Сердюкова Е.А. арендует нежилые помещения № 1,4,5,6,7,8,9,10, расположенные на 1 этаже, общей площадью 82,8 кв.м. в целях размещения салона релаксации, помещения № 2,3, расположенные на 1 этаже площадью 21,8 кв.м. с целью размещения подсобных помещений, помещение № 11, расположенное на 1 этаже – цель использования – бар (л.д.109).

В ходе судебного заседания стороны акцентировали внимание на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно предполагает ли вид «социальное обслуживание, общественное питание, бытовое обслуживание» размещение салона релаксации и эротического массажа.

Сердюкова Е.А. является предпринимателем, в виды деятельности её входит предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (код. 96.02.2) (л.д.103-105). Ответчики утверждали, что предоставление услуг релаксации и СПА-массажа входит в данный вид экономической деятельности.

Такие утверждения ответчиков суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" код. 96.02.2 - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, включает: предоставление услуги по простому и сложному гриму лица, макияжу; окраску бровей и ресниц, коррекцию формы бровей, наращивание ресниц, завивке ресниц; косметические маски по уходу за кожей лица и шеи с применением косметических средств; гигиенический массаж лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, дренажный, аппаратный массаж, СПА-массаж; косметический комплексный уход за кожей лица и шеи, включая тестирование кожи, чистку, косметическое очищение, глубокое очищение, тонизирование, гигиенический массаж, маску, защиту, макияж, подбор средств для домашнего ухода; маникюрные услуги; комплексный уход за кожей кистей рук; наращивание ногтей; педикюрные услуги; комплексный уход за кожей стоп; предоставление прочих косметических услуг: услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

"ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст) предусматривает классификацию СПА-услуг. Все СПА-услуги подразделяют на основные и дополнительные. По воздействию на клиентов: общеоздоровительные; косметические; релаксирующие; комплексные. По основным видам СПА-технологий: водные процедуры; бальнеопроцедуры; талассопроцедуры; термопроцедуры; мануальные процедуры; релаксирующие процедуры.

Дополнительные (парикмахерские) услуги при оказании СПА-услуг классифицируют следующим образом: - массаж;

СПА-услуга представляет собой услугу общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера и относящуюся к одной или нескольким СПА-технологиям.

СПА-услуга может быть предоставлена в виде единичной процедуры, СПА-пакета или СПА-программы.

СПА-массаж – Совокупность массажных приемов, эфирные и ароматические масла,

Релаксирующие процедуры: Ароматерапия - Натуральные эфирные масла индивидуального подбора; Музыкотерапия в СПА - Специально подобранная музыка или специально написанные музыкальные композиции (шум моря, водопада, пение птиц и т.д.) со звучанием музыкальных инструментов.

    Из рекламных материалов салона «Манго» следует, что в нем предоставляются услуги по «мужскому эротическому массажу», где посетителей ждут «прекрасные куртизанки, в совершенстве знающие язык тела - каждая из них работает в своей уникальной манере, в полностью обнаженном виде» (л.д.22-50).

    Оценив вид деятельности клуба «Манго» в изложении рекламных объявлений, данных самими ответчиками, суд пришел к выводу, что он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также виду деятельности, которая заявлена у предпринимателя Сердюковой Е.А.

    Однако это не свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцом и наличии оснований для их удовлетворения.

Истец не является лицом, наделенным правом контроля за исполнением требований земельного законодательства, санитарных и прочих норм.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты права, но они не являются исчерпывающими. Истец вправе избрать любой законный способ защиты права, если он приведет к юридически значимым последствиям, восстанавливающим нарушенные права истца.

Суд полагает, что требование о признание деятельности салона «Манго» незаконной, а также запрете деятельности не подлежит удовлетворению в силу того, что доказательств нарушения права собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, деятельностью салона, либо создания опасности, которая в силу ст. 1065 ГК РФ может быть прекращена, суду не представлено.

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9, также проживающие по – соседству с <адрес>, пояснили суду, что никакого шума, в том числе и в ночное время, от деятельности салона не имеется.

Свидетель со стороны истца ФИО10 показала, что она регулярно бывает у Котоваевых, приезжает вечером. В 2016 году она слышала звуки музыки из салона, смех, однако в последнее время она этого не слышит, а, может, не обращает внимания. Она обратила внимание, что возле салона стоит много машин, полагает, что они принадлежат посетителям.

    Представленные суду доказательства не свидетельствуют, что деятельность салона причиняет истцу вред, в связи с чем деятельность необходимо прекратить в порядке ст. 1065 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд полагает, что причинение морального вреда истцу от действий ответной стороны, не нашло подтверждения. Истцы ссылаются на создание шума от деятельности салона, однако достоверных и достаточных доказательств, что имеет место повышенный уровень шума, что он не дает возможности отдыха в ночное время, что истец может испытывать иные неудобства, связанные с деятельностью салона, суду не представлено. Напротив, из представленных доказательств явствует, что истец и члены его семьи бодрствуют ночью для видеофиксации приезда посетителей салона, транспортных средств, их доставляющих. Суд полагает, что невозможность нормального отдыха не является последствием деятельности салона, а является последствием намерения истца прекратить эту деятельность, добыть доказательства, подкрепляющие его обращения в различные инстанции. Отсутствуют также доказательства причинения истцу нравственных страданий, связанных с размещением клуба в непосредственной близости от его жилого дома.

    По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что моральный вред истцу ответчиками не причинен и оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Котоваев В.Е. к Сердюков В.В. и Сердюкова Е.А. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2017 года.

Председательствующий: