Решение по делу № 33-20679/2018 от 09.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20679/2018

    22 октября 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Мугинова Р.Х.

судей                                Коргун Н.В.

         Минеевой В.В.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Харисовой П. А., Зарипова Р. И., ФИО3, Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р., Ахметвалеевой Л. А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л. А.. Харисовой П. А., Акбарова Р. А., ФИО3, Зарипова Р. И., Акбаровой Э. Т., Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №...    от 21.06.2013 года в размере 3 740 726,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 448 207, 72 руб., просроченные проценты - 792 518,99 руб., штраф - 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л. А., Харисовой П. А., Акбарова Р. А., ФИО3, Зарипова Р. И., Акбаровой Э. Т., Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №...    от 15.09.2014 года в размере 3 462 484,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 241 477,48 руб., просроченные проценты- 821 006,85 руб., штраф - 400 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л. А., Харисовой П. А., Акбарова Р. А., ФИО3, Зарипова Р. И., Акбаровой Э. Т., Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 328,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось с иском к ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л.А., Харисовой П.А., Акбарову Р.А., Гаврилову С.Н., Зарипову Р.И., Акбаровой Э.Т., Акбарову Р.А., Ершовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику 4 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

-    договор залога недвижимого имущества №... от 21 июня 2013 года, заключенный между банком и Ахметвалеевой Л.А. - квартира, расположенная по адресу: адрес

-    договор залога недвижимого имущества № №... от 21 июня 2013 года, заключенный между банком и Ахметвалеевой Л.А. - нежилое строение - незавершенное, расположенное по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес;

-    договор залога недвижимого имущества № №... от 21 июня 2013 года, заключенный между банком и Харисовой П.А. - квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес;

-    договор залога недвижимого имущества № №... от 21 июня 2013 года, заключенный между банком и Акбаровым Р.А. - строение, расположенное по адресу: адрес, право аренды земельного участка расположенного по адресу: адрес;

-    договор залога недвижимого имущества № №... от 21 июня 2013 года, заключенный между банком и Гавриловым С.Н. - квартира, расположенная по адресу: адрес;

-    договор поручительства № №... от 21 июня 2013 года между Харисовой П.А. и банком;

-    договор поручительства № №... от 21 июня 2013 года между Зариповым Р.И. и банком;

-    договор поручительства № №... от 21 июня 2013 года между Акбаровой Э.Т. и банком;

-    договор поручительства № №... от 21 июня 2013 года между Гавриловым С.Н. и банком;

-    договор поручительства № №... от 21 июня 2013 года между Ахметвалеевой Л.А. и банком;

-    договор поручительства № №... от 21 июня 2013 года между Акбаровым Р.А. и банком.

15 сентября 2014 года между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику 3 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

-    договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между банком и Ахметвалеевой Л.А. - квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, пер. Интернациональный, адрес;

-    договор залога недвижимого имущества № №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между банком и Ахметвалеевой Л.А. - нежилое строение - незавершенное, расположенное по адресу: РБ, адрес; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес;

-    договор залога недвижимого имущества №...3 от 15 сентября 2014 года, заключенный между банком и Харисовой П.А. - квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес;

-    договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между банком и Акбаровым Р.А. - строение, расположенное по адресу: РБ, адрес, право аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, адрес;

-    договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между банком и Гавриловым С.Н. - квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес;

-    договор залога недвижимого имущества №...6 от 15 сентября 2014 года, заключенный между банком и Ершовой Э.Р. - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, адрес, право аренды земельного участка по адресуадреса;

-    договор поручительства №... 15 сентября 2014 года между Харисовой П.А. и банком;

-    договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года между Зариповым Р.И. и банком;

-    договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года между Акбаровой Э.Т. и банком;

-    договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года между Гавриловым С.Н. и банком;

-    договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года между Ахметвалеевой Л.А. и банком;

-    договор поручительства № №... от 15 сентября 2014 года между Акбаровым Р.А. и банком;

-    договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года между Акбаровым Р.А. и банком;

-    договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года между Ершовой Э.Р. и банком.

В феврале 2017года истец обратился с иском в Сибайский городской суд РБ с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

21 июня 2017 года Сибайским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, в соответствии с которым требования банка были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2017 года.

Таким образом, имеется не вошедший в решение Сибайского городского суда РБ от 21 июня 2017 года период ежемесячных выплат заемщиком по кредитным договорам №... и № №... с 30 июня 2017 года по 06 июня 2018 года.

Определением Сибайского городского суда РБ от 06 июля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» отказано в принятии искового заявления к ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л. А., Харисовой П. А., Акбарову Р. А., ФИО3, Зарипову Р. И., Акбаровой Э. Т., Акбарову Р. А., Ершовой Э. Р. в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах и дополнении к ним Харисова П.А., Зарипов Р.И., Гаврилов С.Н., Акбаров Р.А., Ершова Э.Р., Ахметвалеева Л.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывают, что истец обратился повторно с теми же требованиями, с которыми уже обращались в суд, имеет место злоупотребление правом. В отношении исковых требований к поручителям истек срок исковой давности. Фактически истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы основного долга, процентов не только за время фактического пользования должником заемной суммой, но и за три года вперед, на будущее время, т.е. это были исковые требования о фактическом досрочном исполнении заемщиком всей своих договорных кредитных обязательств, т.е. требования о досрочном исполнении договора и его прекращении, хотя непосредственное требование о прекращении двух кредитных договоров прямо в исковом заявлении истцом указано не было. В суд первой инстанции истец - ООО «ПТБ» предоставил Заявление Харисовой П.А. как поручителя и залогодателя по кредитным договорам №... от 21 июня 2013 года и №... от 15 сентября 2014 года. Это заявление о намерении погашать в добровольном порядке долг Заемщика Заимодателю с лицевого счета в банке - это не то событие, с которым законодатель в части четвертой статьи 367 ГК РФ связывает прекращения течения срока исковой давности для предъявления иска в суд. Таким событием является подача Банком иска в суд. Иск в суд Банком был подан первый раз только 20 февраля 2017 года, т.е. спустя один год и пять месяцев после возникновения у банка права на обращение с исковыми требованиями к поручителям по кредитам.

Это письменное доказательство, имеющее существенное значение для исчисления срока исковой давности и разрешения вопроса круге ответчиков. Оно подтверждает тот факт, что ни кто из других поручителей-ответчиков по делу, кроме Харисовой П.А., таких заявлений в Банк не подавал, и у Банка истекли сроки исковой давности для обращения к ним с исковыми требованиями как к поручителям.

Ни один из семи оставшихся поручителей по Договорам поручительства истцу - ООО «ПромТрансБанк» своего согласия на снятие их денежных средств со своих счетов в погашение долга по кредитным обязательствам ООО «Бизнес-Консалт» не давали и истец к этим поручителям ни каких исковых требований о погашении ими задолженности заемщика- ООО «Бизнес-Консалт» до истечения годичного срока исковой давности не обращался. Все остальные перечисления денежных средств в погашение Долга Заемщика по Кредитному договору Банк снимал самостоятельно с лицевого Счета №..., принадлежащего только одному поручителю - Харисовой П.А., открытого ей в ООО «ПромТрансБанк».

Производимые Харисовой П.А. платежи - это не есть платежи по кредиту, произведенные Заемщиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зарипова Р.И., представителя Гаврилова С.Н., Акбаровой Э.Т., Ершовой Э.Р., Зарипова Р.И., Ахметвалеевой Л.А., Харисовой П.А., Акбарова Р.А., Акбарова Р.А., ООО «Бизнес-Консалт» - Ватова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Банк ПТБ» - Кошкину А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что кредитные договоры не расторгнуты, продолжают действовать, истец обратился в суд в пределах годичного срока со дня наступления права требования по данному рассматриваемому периоду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из договора №... от 21 июня 2013 года следует, что ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику ООО «Бизнес-Консалт» кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии (лимит Выдачи) на сумму 4 000 000 рублей, при образовании фактической задолженности по ссудному счету заемщик выплачивает банку проценты в размере 21,9% годовых от суммы фактической задолженности.

По договору №... от 15 сентября 2014 года, ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику ООО «Бизнес-Консалт» кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии (лимит Выдачи) на сумму 3 000 000 рублей, при образовании фактической задолженности по ссудному счету заемщик выплачивает банку проценты в размере 26,0% годовых от суммы фактической задолженности, с четвертого месяца пользования кредитом - 25,0% годовых от суммы фактической задолженности.

Получение ООО «Бизнес-Консалт» суммы кредитов в размере 7 000 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи чем, у истца, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

Претензии о наличии задолженности по договору, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 04 июня 2018 года включительно, направлены ответчикам 30 мая 2018 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от 21 июня 2017 года по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л.А., Харисовой П.А., Акбарову Р.А., Гаврилову С.Н., Зарипову Р.И., Акбаровой Э.Т., Акбарову Р.А., Ершовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования общества удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л. А., Харисовой П. А., Акбарова Р. А., ФИО3, Зарипова Р. И., Акбаровой Э. Т., Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 от 21.06.2013 года в размере 2 175 067,64 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 975 067,64 руб., штраф - 200 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л. А., Харисовой П. А., Акбарова Р. А., ФИО3, Зарипова Р. И., Акбаровой Э. Т., Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 от 15.09.2014 года в размере 2 303 824,04 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты -2 053 824,04 руб., штраф - 250 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», Ахметвалеевой Л. А., Харисовой П. А., Акбарова Р. А., ФИО3, Зарипова Р. И., Акбаровой Э. Т., Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 594,46 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Ахметвалеевой Л. А. квартиру, назначение: жилое, этаж: 2, количество комнат: 2, общая площадь 49,0 кв.м., жилая площадь: 26,9 кв.м., инвентарный №..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 923 200 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Ахметвалеевой Л. А. нежилое строение - незавершенное, назначение: не жилое, 1-этажный, площадь застройки 80 кв.м., инвентарный №..., литера А, адрес: адрес, кадастровый (или условный номер) 02-04-16/012/2006-144. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 368 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ахметвалеевой Л. А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 1500 кв.м., адрес объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный номер) №... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 62 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Харисовой П. А. квартиру в двухквартирном жилом доме, количество этажей: 1, общая площадь 69,0 кв.м., жилая площадь: 36,3 кв.м., литера: A, al, инвентарный №..., адрес объекта: адрес, номер объекта №... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 740 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Харисовой П. А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 991,0 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 54 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Акбарову Р. А. строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 225,9 кв.м., инвентарный номер №..., литера Н, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 708 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Акбарову Р. А. земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь: 3080 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №... Определить способ реализации заложенного имущества -публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 22 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,7 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 066 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ершовой Э. Р. объект незавершенного строительства, назначение: неопределенно, степень готовности 70%, общая площадь 507, 5 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 7 263 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 мая 2018 года принят отказ представителя Ершовой Э.Р. - Ватова А.А. и ООО Бизнес-Консалт» от апелляционных жалоб на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года. Апелляционное производство по апелляционным жалобам представителя Ершовой Э.Р. - Ватова А.А. и ООО «Бизнес-Консалт» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, прекращено.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ взыскана задолженность по 21 июня 2017 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, обязательны для суда

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 года по состоянию на 06 июня 2018 года составляет 5 282 199,02 рублей, в том числе: 2 448 207,72 рублей - просроченный основной долг, 792 518,99 рублей - просроченные проценты, 2 042 472,32 руб. - штраф; сумма задолженности по кредитному договору №... года по состоянию на 06 июня 2018 года составляет 3 942 454,33 рублей, в том числе: 2 241 477,48 рублей - просроченный основной долг, 821 006,85 руб. - просроченные проценты, 879 970 рублей - штраф,

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от 21 июня 2013 года в размере 3 740 726,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 448 207,72 рублей, просроченных процентов - 792 518,99 рублей, штрафа - 500 000 рублей, задолженности по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 от 15 сентября 2014 года -в размере 3 462 484,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 241 477,48 рублей, просроченные проценты- 821 006,85 рублей, штраф - 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 328,27 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, расчет истца ответчиками не опровергнут, проверен судом, сомнений в его правильности не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности, поскольку условиями кредитных договоров, заключенных между Банком ПТБ (ООО) и ООО «Бизнес-Консалт» предусмотрено исполнение обязательств ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, то есть по частям (п. 1.4 кредитных договоров, п. 2 дополнительных соглашений).

Срок поручительства договорами между банком и поручителями не определен.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск заявлен Банком 28 июня 2018 года, право требования возврата задолженности за период, не вошедший в решение Сибайского городского суда РБ от 21 июня 2017 года, возникло у истца 30 июня 2017 года, то есть Банк обратился с новым исковым заявлением в пределах года после наступления предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока исполнения поручителями соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства.

Как указывает представитель ответчиков Гаврилова С.Н., Акбаровой Э.Т., Ершовой Э.Р., Зарипова Р.И., Ахметвалеевой Л.А., Харисовой П.А., Акбарова Р.А., Акбарова Р.А.,ООО «Бизнес-Консталт», с 2015 года Заемщик перестал осуществлять платежи по кредитным договорам. Один из поручителей – Харисова добровольно взяла на себя обязанность погашать сумму долга вместо заемщика. Остальные поручители не осуществляли платежей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Харисовой П. А., Зарипова Р. И., ФИО3, Акбарова Р. А., Ершовой Э. Р., Ахметвалеевой Л. А. – без удовлетворения

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Н.В. Коргун

                                        В.В. Минеева

Справка: судья Чернов В.С.