Решение по делу № 33-45166/2024 от 10.09.2024

77RS0015-02-2024-005320-24

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4694/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-45166/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности адрес решение Люблинского районного суда адрес от 26 июня 2024 года по иску Васильевой Ксении Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Васильевой К.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева К.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые и нотариальные расходы.

Требования мотивированы тем, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Васильевой Ксении Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере сумма за период с 01.07.2023 по 26.01.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «СЗ «Бастион» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «СЗ «Бастион» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Васильевой К.Ю. по доверенности Демкович Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 между ООО «СЗ «Бастион» и Васильевой К.Ю. был заключен договор участия в долевом строительства, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.7 договора участия в долевом строительства, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2023.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительства, цена договора составила сумма

Квартира передана по одностороннему акту 26.01.2024.

07.03.2024 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

При этом доводы ответчика о том, что стороны согласовали изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию на срок не более 5 месяцев пунктом 5.1.5 договора, в связи с чем период просрочки составляет с 01.12.2023 по 25.01.2024, суд первой инстанции счел несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, соответствующее положение договора (п.5.1.5), предполагающее изменение условий договора без подписания дополнительного соглашения сторонами в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, которой соответствующего решения не принималось.

При этом суд первой инстанции принял во внимание согласованное сторонами в п.3.7 договора право застройщика передать истцу объект в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Составление одностороннего акта истцом не оспаривалось, однако составление одностороннего акта не свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта, поскольку доказательств направления уведомления о завершении строительства в установленные договором сроки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой передачи объекта долевого строительства участнику является 30.06.2023.

Истцом просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере сумма ((сумма х 210 дн. х 7,5% х 1/300) х 2).

Из положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (600 0000 + 20 000) :2, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Также судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

При этом при расчете неустойки, суд первой инстанции применил положения п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которого в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%.

Следовательно, в любом случае расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве, освобождающий ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 5 месяцев, несостоятельны и правомерно судом первой инстанции признаны ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности адрес без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий

Судьи