Решение от 28.05.2019 по делу № 11-160/2019 от 03.04.2019

Рег. № 11-160/19	28 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости составления заключения, расходов на изготовление дубликата оценки расчета стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости составления заключения, расходов на изготовление дубликата оценки расчета стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано в полном объеме.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, извещенное о слушании дела надлежащим образом.

          Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

      Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО3 марки «Daewoo Nexia», государственный номер Н845МТ178 получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр, указанного транспортного средства, в ходе которого установлено наличие следов некачественного ремонта переднего бампера транспортного средства, не относящихся к дородно-транспортному происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено о получении страхового возмещения в кассе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 2772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки прав (цессии) уступила права требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов ФИО1

      В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение экспертизы согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8521 с учетом износа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

       В связи с противоречивостью позиции сторон судом первой инстанции, в соответствие со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 2700 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт не указал, каким образом рассчитал площадь поврежденного бампера транспортного средства и определил его повреждения более 25%.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Министерству Юстиции РФ.

Согласно заключению Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования предоставленных материалов экспертом установлено, что в зоне заявленного контакта с автомобилем марки «Мазда» на составных частях автомобиля ДЭУ, следы повреждения имеют накопительный характер и образованы в различные периоды времени, установить время образования следов не представляется возможным, повреждения возникшие на автомобиле марки ДЭУ от контакта с автомобилем «мазда» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

      В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правомерному выводу о том, что сума ущерба, причиненного в результате ДТП произведена ответчиком в полном объеме, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.