Решение по делу № 2-4029/2020 от 02.12.2019

Гр.дело №2-4029/2020, 24RS0048-01-2019-015257-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Салакко Э.Э.- Салакко М.Ю., действующего на основании доверенности от 29.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салакко Эльвиры Эйновны к Шинкаревой Наталье Ивановне, Шинкареву Дмитрию Анатольевичу, Шинкареву Анатолию Павловичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Салакко Э.Э. обратилась в суд с иском к Шинкаревой Н.И., Шинкареву Д.А., Шинкареву А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате отрывания части смесителя в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доле каждому ответчику, произошло затопление её квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в её квартире, причиненных затоплением, составляет 83706,53 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость устранения возникших в результате затопления квартиры дефектов в размере 83706,53 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2711,20 рублей.

Истец Салакко Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Салакко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шинкарева Н.И., Шинкарев Д.А., Шинкарев А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представители третьих лиц ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», ООО «Аварийно-Техническая Служба» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, Салакко Э.Э. является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой № в <адрес> в <адрес>, являются Шинкарев А.П., Шинкарева Н.И., Шинкарев Д.А. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-30410618.

Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 58 минут в «Аварийно-диспетчерскую службу» поступил звонок о затоплении <адрес> приезду аварийной бригады, слесарем-сантехником Марфиным А.В. установлена причина затопления квартиры - оторвало часть смесителя в ванной комнате в <адрес>, по приезду аварийные вентиля были перекрыты, данная неисправность в <адрес> явилась причиной затопления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов представителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» техником-смотрителем Шидловским Т.Б. в присутствии собственника Салакко Э.Э. проведено обследование <адрес>. На момент проверки имеются следы затопления: в спальне на потолке имеются желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, на стенах имеется отслоение обоев, пол из паркетной доски имеет незначительную деформацию; в коридоре на потолке и стенах имеется отслоение окрасочного слоя, видны желтые потеки, установленный шкаф имеет вздутие и отслоение шпона, деформацию дверок; кухня на потолке отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, разводы, в углу кухни имеется отклеивание без основного линолеума от пола. Шкафы кухонного гарнитура частично имеют отслоение шпона; зал на потолке и стенах имеется отслоение окрасочного слоя, видны желтые потеки, пол из паркетной доски имеет незначительную деформацию.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчиков за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка ПРО», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, образовавшихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет 83 706,53 рублей.

Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта и материалах гражданского дела, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанный в отчете размер ущерба не оспаривается ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу Салакко Э.Э. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 83 706 рублей.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Салакко Э.Э. понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 8 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (расписка), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по обращению к оценщику, составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2711,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салакко Эльвиры Эйновны к Шинкаревой Наталье Ивановне, Шинкареву Дмитрию Анатольевичу, Шинкареву Анатолию Павловичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Салакко Эльвиры Эйновны с Шинкаревой Натальи Ивановны, Шинкарева Дмитрия Анатольевича, Шинкарева Анатолия Павловича в равных долях ущерб в сумме 83 706,53 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 8000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 711,20 рублей, а всего 97 417,73 рублей, то есть по 32 472,58 рублей с каждого ответчика.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.