Решение по делу № 33-6337/2024 от 07.05.2024

Судья Вершкова В.Е.                                                                дело № 33-6337/2024

                                                                   УИД 34RS0002-01-2022-007718-44

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                       04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

    при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КВМ» к Жерихову Д. А., Седракяну Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Жерихова Д. А. в лице представителя Соболевой Н. В.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    иск ООО «Агентство Консул-КВМ» к Жерихову Д. А. и Седракяну Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

        Взысканы с Жерихова Д. А. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в размере 1 167 172,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14035,86 рублей.

        Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Хонда Аккорд», год выпуска 2013, VIN: № <...>, двигатель № № <...>, паспорт транспортного средства серии № <адрес>.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

        ООО «Агентство Консул-КВМ» обратилось в суд с иском к Жерихову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Жериховым Д.А. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 824834 рубля 08 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,879 % годовых. В обеспечении кредитного договора представлен автомобиль марки «Хонда Аккорд», год выпуска 2013, VIN: № <...>, двигатель № № <...>, паспорт транспортного средства серии № <адрес>. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

        ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Агентство Консул – КВМ» договор уступки права требования (цессии) № № <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Жериховым Д.А. перешло истцу.

        Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составила 1167172 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 686266 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 229245 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы, пени в размере 251659 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Жерихова Д.А. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в размере 1167172 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14035 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Хонда Аккорд», год выпуска 2013, VIN: № <...>, двигатель № № <...>, паспорт транспортного средства серии № <адрес>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Седракян Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Жерихов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что не принимал участие в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также, что суд не принял во внимание, что он с 2018 года вносил платежи по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жерихова Д.А. – Соболева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Жериховым Д.А. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 824834 рубля 08 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,879 % годовых.

        В обеспечении кредитного договора оформлен залог автомобиля марки «Хонда Аккорд», год выпуска 2013, VIN: № <...>, двигатель № № <...>.

        Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 824834 рубля 08 копеек предоставлены Жерихову Д.А.

        В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал просрочку внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КВМ» заключен договор уступки права требования (цессии)           № ПЦП 72, по условиям которого право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Жериховым Д.А. перешло ООО «Агентство Консул-КВМ».

        Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1167172 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 686266 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 229245 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы, пени в размере 251659 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании задолженности с ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Жерихова Д.А. о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов справедливости, соразмерности последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 251659 рублей 68 копеек до 80000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Жерихова Д.А. в пользу ответчика составляет 995512 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 686266 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 229245 рублей 55 копеек, штрафы, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не принял во внимание надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по запросу судебной коллегии истцом была представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно вносил денежные средства, согласно графика платежей, первый платеж им был совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 22955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение начисленных процентов в размере 1518 рублей.

Как следует из сообщения ООО «Агентства Консул-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору последний платеж Жериховым Д.А. был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1518 рублей, других платежей от него не поступало.

Согласно данный выписке, основной долг был уплачен ответчиком в размере 138567 рублей 13 копеек, таким образом, остаток основного долга составил 686266 рублей 95 копеек (824834 рубля 08 копеек – 138567 рублей 13 копеек).

    Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 459566 рублей 42 копейки, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты в размере 230320 рублей 87 копеек, таким образом, сумма невыплаченных процентов составила 229245 рублей 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо его платежи в счет погашения задолженности и процентов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Наоборот, согласно выписке, представленной истцом, все платежи были учтены истцом при погашении задолженности.

Представленный представителем ответчика расчет принят быть не может, поскольку противоречит условиям договора, как об уплате основного долга, так и начислению договорных процентов согласно графику погашения задолженности, который Жериховым Д.А. надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем данный отчет подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

        Судебная коллегия полагает несостоятельным к отмене судебного постановления довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено по месту регистрации ответчика, почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленная ответчиком копия справки ООО «КАСКАД-ИНФРА» о том, что работник Жерихов Д.А. постоянно находился и работал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был предпринять все возможные меры для обеспечения получения корреспонденции, в том числе обратиться в орган почтовой связи с заявлением о переадресации поступающих в его адрес почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи по месту его регистрации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Жерихова Д. А. задолженности по кредитному договору, снизив сумму взыскания до 995512 рублей 50 копеек.

    В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерихова Д. А. в лице представителя Соболевой Н. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи