Решение по делу № 2а-199/2021 от 15.03.2021

Дело № 2а-199/2021

УИД: 29RS0028-01-2021-000204-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                      16 июня 2021 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Д.А.,

с участием административного истца Грязных Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грязных Юрия Леонидовича к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В., Управлению ФССП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным акта утраты исполнительных документов,

установил:

Грязных Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным акта утраты исполнительных документов от 10 декабря 2018 г. № ***. В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству № *** от 22.09.2014, находящемся на исполнении ОСП по Плесецкому району и г.Мирный. 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт утраты исполнительного документа, и утвержден начальником отдела Передруком П.Б., который впоследствии послужил основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Полагает указанный акт незаконным, противоречащим Приказу ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств». Так п.1.3 Приказа предполагает составление акта комиссионно, не менее трех человек, а так же проведение служебной проверки. Из объяснений начальника отдела Передрука П.Б. следует, что служебная проверка по факту утраты исполнительного документа не проводилась, при этом он не смог с достоверностью подтвердить утверждение им акта, как руководителем отдела. В соответствии с п. 2.2 Приказа начальник Отдела организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а так же по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет справку об утрате исполнительного документа. Кроме того, из ответа ФССП России от 05.09.2019 № *** следует, что оспариваемый акт составлен без достаточных оснований.

Он же обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением о признании недействительным акта утраты исполнительного документа от 10 декабря 2018 г. № *** по исполнительному производству № ***.

Определением суда данные дела на основании ч.1 ст.136 КАС РФ объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по АО и НАО, исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по АО и Ненецкому автономному округу Мамонова Н.В., в качестве заинтересованного лица - ООО «Городская касса».

В ходе судебного заседания административный истец настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе предыдущего судебного заседания исполняющий обязанности старшего судебного пристава Мамонова Н.В. иск не признала, считая действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях обеспечения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Так, согласно п. 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В соответствии с абз. 7 п. 1.14 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" При служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию численностью не менее трех человек, которая проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава). Ппри выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Грязных Ю.Л. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки. Взыскана с Грязных Ю.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» по договору займа от 26 августа 2013 г. сумма займа в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 26 августа 2013 г. по 18 марта 2014 г. в размере 307 500 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 27 сентября 2013 г. по 18 марта 2014 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей 00 копеек, всего взыскано 478 375 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «Городская касса» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2301/2014 по иску ООО «Городская касса» к Грязных Ю.Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу судебными постановлениями, 15 августа 2014 г. исполнительный лист № был направлен в адрес Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области.

22 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грязных Ю.Л.

22 ноября 2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительное производство № – ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

По материалам дела установлено, что в декабре 2018 года ООО «Городская касса» обратилось в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ходатайством о возврате оригинала исполнительного листа. В виду отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа, а также сведений о его возврате взыскателю после окончания исполнительного производства, 10 декабря 2018 года комиссией в составе четырех человек был составлен акт утраты исполнительного документа, утвержденный Начальником ОСП по Плесецкому району и городу Мирный.

Согласно списку №зп-1п внутренних почтовых отправлений от 29 декабря 2018 года в адрес директора ООО «Городская касса» Корнеева В.С. направлено постановление об удовлетворении ходатайства от 14 декабря 2018 года и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 ноября 2016 года, которые получены взыскателем 9 января 2019 года. При этом сведений о направлении подлинника исполнительного листа ВС *** в адрес взыскателя в ноябре 2016 года, и после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО «Городская касса» от 12 июля 2019 года акт утраты исполнительного документа от 10 декабря 2018 года поступил в общество 15 января 2019 года.

Таким образом, с указанной даты взыскатель узнал об утрате исполнительного документа. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось в суд 18 января 2019 года, т.е. в пределах месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопреки доводам должника Грязных Ю.Л. факт обращения взыскателя о выдаче оригинала исполнительного документа и в связи с этим составление акта об утрате исполнительного листа от 10 декабря 2018 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года, которое на момент рассмотрения дела не отменено, объяснениями судебных приставов – исполнителей, данных старшему следователю следственного отдела по ЗАТО г. Мирный в рамках проверки на обращение Грязных Ю.Л., согласно которым указанный акт об утрате был составлен по запросу взыскателя о возврате оригинала исполнительного документа, в связи с отсутствием исполнительного документа в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, установив факт утраты исполнительного документа, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Городская касса» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-2300/2014 по иску ООО «Городская касса» к Грязных Ю.Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. Установлено, что исполнительный лист на сумму 652 000 руб. утрачен, о чем составлен акт. Данный акт составлялся комиссионно и действующими на тот момент сотрудниками службы судебных приставов по регламентированной форме, подписан действительными сотрудниками.

Таким образом, законность оспариваемых актов утраты исполнительных документов проверена в судебном порядке, по результатам которой выданы дубликаты исполнительных листов – по делу № 2-2300/2014 – 10 августа 2020 года, по делу № 2-2301/2014 – 16 ноября 2020 года.

На основании дубликатов исполнительных листов, выданным по делам 2-2300/2014 и 2-2301/2014, возбуждены исполнительные производства: о взыскании с Грязных Ю.Л. в пользу ООО «Городская касса» денежных средств в сумме 478 373 руб. – 16 января 2021 года, о взыскании с Грязных Ю.Л. в пользу ООО «Городская касса» денежных средств в сумме 652 000 руб. – 21 сентября 2020 года.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено и разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным иском.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, административным истцом не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Грязных Юрию Леонидовичу отказать в удовлетворении административного иска к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В., Управлению ФССП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным акта утраты исполнительного документа, утвержденного начальником ОСП по Плесецкому району и г.Мирный Передруком П.Б. 10 декабря 2018 г. № *** от 15 августа 2014 г., о признании недействительным акта утраты исполнительного документа, утвержденного начальником ОСП по Плесецкому району и г.Мирный Передруком П.Б. 10 декабря 2018 г. № *** от 15 августа 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий         Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 г.

Председательствующий         Агеев Д.А