Решение по делу № 2-2901/2014 (2-12353/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-2901/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова И.В. к Жданову А.С. о взыскании денежных сумм,

У СТАНОВИЛ:

Шматков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Жданову А.С., мотивируя требования тем, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 000руб. ответчик взял у истца денежные средства в общей сумме 420 000руб., обязуясь провести работы по демонтажу и усилению дверных проемов, приобрести материалы для ремонта в квартире по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени денежные средстве истцу не возвращены, указанные в расписке работы не проведены, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 420 000руб., неустойку в сумме 2 425 500,00руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, его представитель ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Ждановым А.С. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что им получена от Шматкова И.В. денежная сумма в размере 300 000руб. для приобретения материалов на квартиру <адрес>.

Ждановым А.С. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что им получена от Шматкова И.В. денежная сумма в размере 120 000руб. для демонтажа и усиления проемов в квартире <адрес>.

По указанным распискам ответчиком предоставлены суду два отчета, подписанные истцом и ответчиком:

-от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000руб., из которого следует, что израсходовано 139963,56руб. (31 чек), работа составит 140 000руб., итого 279 963,56руб., остаток 20036,44руб.

-от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 174 460руб., израсходовано 283 218,56руб., в том числе материалы-141 218,56руб., работа 142000руб., остаток-16781,44руб., задолженность заказчика составляет 15 678,56руб., ответчиком предоставлен перечень выполненных работ на сумму 174460руб. (который сторонами не подписан).

По решению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шматкову И.В. согласована перепланировка квартире <адрес>.

Согласно акту о проведенном переустройстве или перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (утвержденному заместителем руководителя <данные изъяты>) в квартире <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Шматковым И.В. заключен предварительный договор по алмазному пилению на сумму 120 000руб.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (подрядчик) и Шматковым И.В. (заказчик), подрядчик обязуется провести работы по демонтажу и усилению проемов в квартире <адрес>. По квитанция ООО «<данные изъяты>» от Шматкова И.В. получено 88000руб. ( № от ДД.ММ.ГГГГ) и 30000руб.(№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. Шматковым И.В. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по изготовлению и усилению проемов в квартире <адрес>.

Как следует из письма ООО ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., по заключенному между ООО ПК «<данные изъяты>» и Шматковым И.В. договору оплату за установку оконных конструкций производил Жданов А.С. на суммы 23800руб. и на 25 000руб.

Как следует из пояснений истца и представителя, данных в ходе судебного разбирательства, истцом переданы ответчику денежные суммы для приобретения материалов и выполнения работ по демонтажу и усилению проемов в квартире <адрес>. С возражениями ответчика о том, что им выполнены работы на указанную сумму, согласно представленному расчету, истец не согласен, поскольку выполнение строительных работ истец ответчику не поручал, работы им не выполнены, как видно из актов, ответчик передал истцу чеки на материалы, строительные материалы им не переданы. Из представленных ответчиком в материалы дела договоров следует, что стоимость работ по договору с ООО «<данные изъяты>» составляет 68000руб., на заключение данного договора истец давал согласие, стоимость работ по представленным договорам с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в размере 120 000руб. ответчиком с истцом не согласована. Ответчик должен был приобрести строительные материалы, необходимые для ремонта, сторонами не оговаривалось какие конкретно материалы необходимо приобрести ответчику. Фактически в квартире работы, на которые ссылается ответчик, не произведены, в квартире стяжка полов произведена не качественно, 48800руб. ответчик заплатил за установку окон, 13500руб. стоила замена радиаторов, электропроводка не произведена. В актах выполненных работ истец расписывался за получение чеков, материалов и работ от ответчика не принимал. В настоящее время в квартире проведены другими лицами ремонтные работы.

Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, суду поясняли, что получение денежных средств от истца по распискам ответчик не оспаривает, однако утверждения истца о том, что ответчиком не выполнены строительные работы, не соответствуют действительности, поскольку ответчик выполнил работы по ремонту квартиры, предоставил истцу чеки и отчет об использованных материалах, выполненных работах, который истцом был подписан, работы по алмазному пилению на сумму 120 000руб. были выполнены ООО «Слом 24», с истцом выполнение данных работ было согласовано, периодически истец приезжал и контролировал проведение работ. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, перепланировку в квартире истца производила организация «<данные изъяты>», в которой он работал, так же он являлся директором ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены работы по приобретению и доставке материалов, перепланировке, вывозке строительного мусора, договор подписывали в присутствии Шматкова И.В., приходные кассовые ордера подтверждают оплату по договору.

Свидетель ФИО11 суду пояснял, что он доставлял строительные материалы в квартиру по <адрес>, а именно: сухие смеси, грунтовки, трубы, гипсокартон, вывозил из квартиры мебель и строительный мусор. За доставку материалов оплату производил Жданов, после доставки материалов бывал в квартире, видел, что указанные материалы использованы при ремонте.

Свидетель ФИО12 суду пояснял, что производил в квартире по <адрес> демонтаж и монтаж системы отопления, поменял радиаторы отопления, произвел замену труб, сантехнического оборудования, работы сдавал ФИО4, у него получал оплату за работу.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что производил демонтаж и монтаж электропроводки в квартире по <адрес>, оплату за работу производил Жданов А.С., работу сдавал непосредственно Шматкову И.В.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что производил установку перегородок в санузле в квартире по <адрес>, работу принимал ответчик, он же производил оплату, в его присутствии в квартиру привозили стройматериалы: металлический профиль, гипсокартон, он видел, что в квартире идет ремонт.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из смысла действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договоров (и в том числе, договоров подряда), если стороны не согласовали предмет договора подряда – содержание работы (в том числе, конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или) результат), такой договор будет признан незаключенным, и поэтому у заказчика не будет правовых оснований потребовать от подрядчика выполнения работы, в том числе понудить его к исполнению обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст.12 ГК РФ (Способы защиты гражданских прав).

Пояснения истца о том, что с ответчика подлежат взысканию полученные им денежные средства, поскольку работы по ремонту квартиры не выполнены в полном объеме, стяжка полов и установка радиаторов отопления произведены не качественно, неосновательны, поскольку в судебном заседании установлено (и в том числе следует из пояснений истца и ответчика), что при передаче денежных средств по распискам истец поручил ответчику приобрести материалы и выполнить работы по демонтажу и усилению проемов. Таким образом, стороны (истец и ответчик) никаких особых условий по проведению ремонта квартиры и приобретению материалов не обсуждали; истец, передавая денежные средства, полагал, что ответчик сам знал объем работ, который ему предстоит выполнить. Как следует из представленных ответчиком отчетов о принятии выполненных работ, истцом приняты выполненные ответчиком работы по ремонту квартиры, о чем свидетельствует подпись истца. Доказательств того, что ответчиком должен быть выполнен иной объем работ, стоимость работ по демонтажу и усилению проемов в квартире <адрес> завышена и не соответствует установленному сторонами соглашению, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы стороны истца о том, что он расписался за получение чеков, материалы ответчиком не переданы и работы не производились, не основательны, и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт проведения ответчиком строительных работ в квартире истца.

Суд принимает во внимание что исходя из существа заявленных требований истцу надлежало доказать, что работы по договору не были выполнены и сданы истцу, либо представить доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору. Между тем, доказательств обоснованности заявленных требований стороной истца суду представлено не было. Доводы истца о том, что работы были выполнены ответчиком не полностью, опровергаются подписанным им отчетом.

Учитывая, что при передаче денежных средств по распискам существенные условия сторонами договора не согласованы, а именно: не были определены содержание и объем работ, которые обязался произвести ответчик, конкретный перечень и состав работ; однако сторонами осуществлен прием выполненных работ по отчету представленному ответчиком, факт выполнения строительных и ремонтных работ в квартире истца установлен судом (в том числе путем получения свидетельских показаний) суд приходит к выводу об отказе Шматкову И.В. в удовлетворении исковых требований к Жданову А.С. в виду отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шматкову И.В. в удовлетворении исковых требований к Жданову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е., с 20.11.2014г.

Председательствующий О.Ю. Колыванова