Решение по делу № 22-1952/2024 от 27.08.2024

Судья Парфенов Д.В.                                       Дело № 22-1952/2024

                                                                                 УИД 76RS0023-01-2024-001894-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                        24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бушкова В.В. и его защитника адвоката Котовской А.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года, которым

Бушков Владимир Вячеславович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 1 сентября 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 30 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 января 2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 5 октября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного Бушкова В.В. и адвоката Котовской А.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Коротковой О.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Бушков В.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Котовская А.А. в защиту Бушкова В.В. оспаривает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Отмечает, что такой вывод сделан судом на основании показаний потерпевшего на следствии о том, что при его доходе 40 000 рублей в месяц ущерб в 12 245 рублей для него значителен. Полагает, что без исследования вопроса об иждивенцах, общего дохода семьи, кредитных обязательств, обеспеченности жильем вменение указанного квалифицирующего признака недостаточно. Обращает внимание, что потерпевший в суд не явился, представил заявление о возмещении ему причиненного ущерба и отсутствии претензий к осужденному, что свидетельствует о том, что причиненный ущерб для него не являлся значительным.

Приводит совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отмечает, что суд не признал смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшему, что следует из расписки последнего на л.д.83.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств наказание осужденному могло быть назначено с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», признать смягчающим обстоятельством полное возмещение имущественного ущерба, назначить более мягкое наказание с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражении прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе представленных следствием и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательных показаний осужденного Бушкова В.В. на следствии усматривается, что он на улице познакомился с будущим потерпевшим ФИО1, вместе они употребили спиртные напитки; затем потерпевший передал ему для оплаты новой партии спиртного свою банковскую карту; после приобретения спиртных напитков он карту потерпевшему не отдал, с ней ушел, решил похитить находившиеся на счету денежные средства путем оплаты товаров; потратив часть денег таким способом, банковскую карту выбросил.

Из показаний оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии потерпевшего ФИО1 усматривается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, предоставил свою банковскую карту для оплаты спиртных напитков, однако не давал разрешения на дальнейшее использование карты. После обнаружения пропажи банковской карты установил факт списания с нее денежных средств посторонним лицом.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям на следствии свидетелей ФИО2, ФИО3, они распивали спиртные напитки в компании с незнакомыми мужчинами, один из которых по имени Владимир неоднократно расплачивался в магазинах за приобретенные продукты банковской картой.

Кроме того, доказательствами вины Бушкова являются результаты осмотра видео с камеры видеонаблюдения магазина, банковские сведения о движении денежных средств с карты ФИО1, другие материалы уголовного дела.

Совокупность собранных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно оценил действия Бушкова В.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при отсутствии согласия потерпевшего на произвольное использование денежных средств с его банковского счета осужденный противоправно, с корыстной целью завладел ими и распорядился по своему усмотрению.

Доводы Бушкова об использовании банковской карты с согласия потерпевшего противоречат его показаниям, показаниям потерпевшего, а также установленным обстоятельствам, в соответствии с которыми Бушков с картой ушел от потерпевшего и самостоятельно использовал денежные средства с его карты по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно совершение ее с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), вменен Бушкову правильно и сомнений не вызывает.

При обосновании квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» суд исходил из размера похищенных денежных средств, составляющего 12 245 рублей, пояснений потерпевшего о причинении значительного ущерба, из положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ о том, что значительным ущерб признается при стоимости похищенного имущества не менее 5 тысяч рублей.

Положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ об определении значительности ущерба с учетом не только стоимости похищенного, но и имущественного положения потерпевшего, а именно его доходов, наличия иждивенцев, состава семьи, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, судом в должной мере не учтены.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО1 в судебное заседание суд огласил его показания на следствии, в которых тот пояснял, что при его доходе 40 000 рублей в месяц хищение 12 245 рублей для него является значительным ущербом.

Информация о составе семьи потерпевшего, общем доходе, иждивенцах, каких-либо обязательствах материального характера, позволяющая объективно оценить значимость причиненного хищением ущерба, в показаниях отсутствовала и судом не восполнена путем допроса потерпевшего в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах обоснованность квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину вызывает сомнения, которые ввиду их неустранимости в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу осужденного Бушкова.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из квалификации совершенного Бушковым В.В. преступления. Его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, ..., иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания.

Вместе с тем на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежало учету в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На л.д.83 в т.1 имеется расписка ФИО1 о получении 20 июня 2024 года от Бушкова В.В. 12300 рублей в возмещение имущественного ущерба от преступления и, как следствие, об отсутствии претензий к осужденному.

Данное обстоятельство судом не учтено, иные установленные смягчающие обстоятельства действия осужденного по полному возмещению ущерба не отражали.

Учитывая, что предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат безусловному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции принимает решение о признании на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Бушкова обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ правильно определен вид рецидива как особо опасный.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, а именно исключения квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», признания добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Бушкову В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При определении размера наказания судебная коллегия также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначает осужденному минимально возможное наказание за совершенное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как о том полагает адвокат в жалобе, применению не подлежат; само по себе наличие смягчающих обстоятельств основанием для дальнейшего снижения наказания не является.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года в отношении Бушкова Владимира Вячеславовича изменить:

- из осуждения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- считать Бушкова Владимира Вячеславовича осужденным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бушкова В.В. и адвоката Котовской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: