Решение по делу № 33-2910/2015 от 19.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                  Дело № 33-2910/2015

А-33

30 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:    Головиной Л.Н.,    

судей:                 Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,    

при секретаре:             Поносовой В.Ф.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению Банка ЗЕНИТ (ОАО) об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 28.10.2013 года по гражданскому делу № 2-4067/13 (по иску Макрагузова С,В. к Банку ЗЕНИТ (ОАО) о защите прав потребителя),

по частной жалобе представителя Банка ЗЕНИТ (ОАО) – Балкового А.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 года, которым постановлено:

«В решение Свердловского районного суда от 28.10.2013 года по гражданскому делу №2-4067/13 по иску Макрагузова С.В. к ОАО Банк ЗЕНИТ о защите прав потребителя, внести следующие исправления:

В резолютивной части решения, вместо указанной суммы штрафа, подлежащей взысканию с ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу Макрагузова С,В. в размере <данные изъяты>, указать сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместо указанной суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО Банк ЗЕНИТ в доход местного бюджета в размере 8 <данные изъяты> указать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2013 года с ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу Макрагузова С.В. был взыскан незаконно уплаченный взнос за личное страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойка в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя Макрагузова С.В. в размере <данные изъяты>. С Банка ЗЕНИТ (ОАО) дополнительно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2014 года.

Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился с заявлением о внесении исправлений в вышеуказанное решение суда, ссылаясь на допущенные арифметические ошибки в части указания размера штрафа (необходимо <данные изъяты>.) и государственной пошлины (необходимо <данные изъяты>).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банка ЗЕНИТ (ОАО) – Балковой А.В. (действующий по доверенности от 09.09.2014 года) просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что фактическое изменение решение суда, путем увеличение задолженности ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: Макрагузов С.В., Банк ЗЕНИТ (ОАО); третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности причин неявки в суд участники процесса не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2).

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

Удовлетворяя требования должника, суд 1-й инстанции обоснованно указал на наличии при подсчете штрафа арифметической ошибки, ссылаясь на то, что сумма штрафа должна составлять <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. (исходя из расчета: <данные изъяты>). Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод Банка ЗЕНИТ (ОАО) о том, что исходя из требований ст. 140 ГК РФ, ст. 27 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» рубль, являясь официальной денежной единицей в РФ, состоит из 100 коп., в связи с чем, минимальная сумма платежа не может быть менее 1 копейки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, округлив его до <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить по доводам частной жалобы оспариваемое определение в части исправления размера взысканной с Банка ЗЕНИТ (ОАО) госпошлины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку суд 1-й инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 200 ГПК РФ фактически изменил вступившее в законную силу решение от 28.10.2013 года, увеличив размер взысканной с Банка ЗЕНИТ гос.пошлины в сторону увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 года изменить, путем указания в резолютивной части решения суда от 28.10.2013 года взысканного с Банка ЗЕНИТ (ОАО) штрафа « <данные изъяты>.» вместо « <данные изъяты>»..

Отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 года в части исправления размера взысканной с Банка ЗЕНИТ (ОАО) государственной пошлины с <данные изъяты>. на <данные изъяты>.

Рассмотреть заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) в указанной части по существу и отказать ответчику в исправлении арифметической ошибки в части взысканной с Банка ЗЕНИТ (ОАО) государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: