Решение по делу № 2-200/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-3958/2018

Мотивированное решение составлено 17.01.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участие помощника Рыбинского городского прокурора Князевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 января 2019 года

гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, Рыжкову Алексею Павловичу, Красавиной Надежде Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыбинский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2 Рыжкову А.П., Красавиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в следующем. В отношении несовершеннолетнего совершено открытое хищение с применением насилия, неопасного для жизни, а именно: ФИО2 удерживал ФИО1 рукой за одежду, чем ограничил свободу передвижения последнего, умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой по затылку, от чего последний испытал физическую боль, похитил у ФИО1 имеющиеся у него денежные средства.

Помощник Рыбинского городского прокурора Князева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 Рыжков А.П., Красавина Н.П. будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Из материалов дела следует, что судом по адресу регистрации ответчиков ФИО2 Рыжкова А.П., Красавиной Н.П. заказными письмами с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления. Заказные письма возвращены отправителю. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчиков.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУ «Первомайский детский дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, письменные материалы уголовного дела №, выслушав прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидев у несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, направленный на совершение открытого хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья несовершеннолетнего ФИО1., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью реализации преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ догнали, вышедшего из помещения магазина несовершеннолетнего ФИО1 у торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2, применив к несовершеннолетнему ФИО1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, умышленно, удерживая его рукой за одежду, тем самым ограничив его свободу к передвижению, завел за торговую палатку, при этом лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, высказало ФИО1 требование о передаче им денежных средств и угрозу применения насилия, не опасного для его жизни или здоровья, в случае отказа последнего от выполнения незаконных требований, а именно: нанести побои. Когда потерпевший ФИО1 отказался отдать находящиеся при нем денежные средства, ФИО2 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой по затылку, от которого последний испытал физическую боль, а лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесло ФИО1 один удар ногой в область живота, от которого последний согнулся, испытав физическую боль, затем умышленно сбил его с ног ударом ног по его ногам, от которого ФИО1 также испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО2 продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживая ФИО1 за обе руки, тем самым ограничив его свободу к передвижению, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для ФИО1, обеспечил лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, беспрепятственное изъятие у потерпевшего денежных средств в размере 150 рублей, которые лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, открыто похитило из кармана куртки ФИО1 Незаконно завладев денежными средствами в указанной сумме ФИО2 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с совершенным ФИО2 преступлением ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Ответчиками представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного дохода не имеет, проживает с отцом Рыжковым Алексеем Павловичем. Мать несовершеннолетнего Красавина Надежда Петровна проживает отдельно, вопросами воспитания сына не занимается. (л.уг.д.1-461/17 147 )

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ (п. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Никаких доказательств того, что вред возник не по вине родителей несовершеннолетнего, суду не представлено, недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, что привело к тому, что ФИО2 совершил преступление.

При таком положении Рыжков А.П. и Красавина Н.П. несут субсидиарную ответственность в равных долях.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, материальное положение сторон.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

В случае отсутствия у ФИО2 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен путем взыскания полностью или в недостающей части за ФИО2 с его законных представителей: Рыжкова Алексея Павловича и Красавиной Надежды Петровны, в субсидиарном порядке до достижения ФИО2 18 лет или приобретения полной дееспособности, в пользу ФИО1, в равных долях, по 5000 (пять тысяч) руб., с каждого.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

В случае отсутствия у ФИО2 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для уплаты государственной пошлины, взыскать с законных представителей: Рыжкова Алексея Павловича и Красавиной Надежды Петровны, в субсидиарном порядке до достижения ФИО2 18 лет или приобретения полной дееспособности, государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск, в равных долях, по 150 руб. (сто пятьдесят рублей 00 копеек), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рћ.Р’.Косенкова