Решение по делу № 1-118/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-118/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого Хундрова С.Н.,

защитника Павловой С.П., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хундрова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, инвалида второй группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Хундров С.Н. на почве личных неприязненных отношений с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, после совместного распития спиртных напитков у себя дома по адресу: <адрес> между Г. и ее сожителем Хундровым С.Н. около 23 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал на почве личных неприязненных отношений. В ходе этого скандала Хундров С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя находившийся в его руке кухонный нож в качестве оружия, умышленно ударил им Г. в область живота, причинив ей рану передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с повреждением стенок тонкого кишечника и брыжейки, сопровождавшуюся скоплением крови в брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

С предъявленным обвинением Хундров С.Н. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлова С.П., согласившись с ходатайством подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Г. не возражали на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый Хундров С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хундров С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, поскольку он в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, Г., причинив ей тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Но учитывая, что он совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений как ст. 64, так и ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

С учетом того, что подсудимому подлежит назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и оказание потерпевшей помощи (Хундров С.Н., заметив плохое самочувствие потерпевшей Г. после нанесения ей ножевого ранения, попросил ее дочь вызвать к ней скорую помощь).

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению, как предмет, использованный в качестве оружия.

Ходатайство потерпевшей Г. об освобождении Хундрова С.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением удовлетворению не подлежит, поскольку Хундров С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хундрова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Хундрова С.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Хундровым С.Н – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хундрова С.Н. изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – инвалидность второй группы, психическое состояние здоровья Хундрова С.Н. и неправомерное поведение потерпевшей Г., послужившее одним из поводов для совершения преступления;

смягчить назначенное Хундрову С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Г., адвоката Павловой С.П. и осужденного Хундрова С.Н. – без удовлетворения.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник находится в уголовном деле № 1-118/2015 Канашского районного суда Чувашской Республики.

Судья С.В. Никифоров

Секретарь суда Е.В. Ванюкова